Le comité des services financiers de la Chambre tient une audition jeudi sur «Changement climatique et responsabilité sociale: aider les conseils d’administration et les investisseurs à prendre des décisions pour un monde durable». Cela fait suite à une vague d’initiatives de l’administration Biden pour placer le changement climatique au premier plan de la réglementation financière. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a annoncé que son département allait créer un «pôle climatique», complété par un «tsar du climat». Comme Mme Yellen l’a déclaré lors de son audition de confirmation, l’objectif est de s’assurer que les régulateurs financiers «examinent sérieusement le risque pour le système financier du changement climatique». Ce plan n’accomplira rien pour sauver la planète mais équivaudra sûrement à une taxe sur les emprunteurs et les investisseurs.
Mme Yellen, les démocrates du Congrès et d’autres semblent croire que les régulateurs financiers ont une capacité unique à affecter l’environnement. La semaine dernière, Lael Brainard, membre de la Réserve fédérale américaine, a prononcé un discours intitulé «Le rôle des institutions financières dans la lutte contre les défis du changement climatique», dans lequel elle a déclaré: «Une solide gestion des risques, une analyse de scénarios et une planification prévisionnelle peuvent aider à garantir la résilience des institutions financières risques liés au climat et bien positionnés pour accompagner la transition vers une économie plus durable. » Son argument est vrai dans la mesure où il disparaît, mais ce serait également vrai pour tout autre problème que l’on pourrait remplacer par «lié au climat». Les partisans de solutions financières ne font pas assez pour expliquer comment ils évalueraient les compromis de leur approche politique.
Depuis l’adoption du Dodd-Frank Act en 2010, la réglementation financière américaine s’est concentrée sur la prévision, la mesure et la protection contre les risques démesurés pour le système financier. Dodd-Frank a créé un nouveau comité de réglementation, le Financial Stability Oversight Council, exactement dans ce but. Tout cela reposait sur l’idée que la Grande Récession avait conduit à un montant intolérable de soutien des contribuables à Wall Street qui ne devait jamais se répéter – d’où le FSOC, qui exigerait que les banques soient correctement préparées aux calamités futures.
Malheureusement, le FSOC n’a pas été en mesure de prédire une pandémie mondiale. En n’obligeant pas les banques à détenir suffisamment de capital pour soutenir le système financier l’année dernière, les régulateurs ont laissé ouvert le besoin d’un renflouement plus fragmentaire mais finalement beaucoup plus important de la finance américaine. Depuis mars dernier, la Fed a fourni des liquidités illimitées non seulement aux banques mais aussi aux entreprises et même aux gouvernements. Cela a été complété par le Congrès, dont les dépenses excessives en cas de pandémie ont ajouté des billions de dollars à la dette nationale.
Le but n’est pas de réprimander les régulateurs financiers pour avoir répondu à la pandémie. Il s’agit de montrer que leur boîte à outils politique habituelle est mal adaptée pour prévenir les menaces futures imprévisibles, en particulier celles qui sont aussi incertaines que le changement climatique.
Les régulateurs financiers américains n’ont aucune expertise en matière d’évaluation des lois et politiques environnementales. Ils n’emploient pas de climatologues et n’ont pas de meilleur moyen de prédire l’impact du changement climatique sur le système financier que de prédire le temps. Le groupe de travail de Michael Bloomberg sur les divulgations financières liées au climat est peut-être bien intentionné, mais c’est un pur fantasme de penser que Wall Street peut modéliser avec précision les effets du changement climatique sur le marché. Les traders utilisent les systèmes de modélisation les plus complexes disponibles, mais les marchés s’effondrent tout le temps. Il est difficile de prédire l’avenir, et demander à Wall Street de prédire le changement climatique, puis demander aux régulateurs financiers d’élaborer des politiques basées sur ces modèles, est voué à l’échec.
La difficulté d’une modélisation précise n’est nouvelle pour personne. Ce qui conduit à soupçonner que les réglementations financières visant le changement climatique ne visent pas à protéger le système financier; ils visent à influencer qui a accès au capital et qui ne le fait pas.
Les exigences de fonds propres sont le principal outil utilisé par les régulateurs financiers pour gérer les risques. Si les prêts d’une banque sont jugés risqués, elle est obligée de détenir plus de fonds propres de réserve, qui ne sont pas rentables dans ses livres. Les banques sont également découragées d’accorder des prêts aux emprunteurs que les régulateurs désapprouvent. Les régulateurs financiers peuvent essayer de lutter contre le changement climatique en limitant les prêts aux industries insuffisamment vertes.
L’administration Obama a imposé une limite politique similaire aux prêts en 2013 par le biais de l’opération Choke Point, qui a obligé les banques à traiter les marchands d’armes à feu, les prêteurs sur salaire et d’autres types d’entreprises défavorisées comme à haut risque, garantissant ainsi qu’ils ne pouvaient pas obtenir de prêts. Les rapports des médias sur l’opération ont suscité l’indignation, mais peut-être pas assez pour empêcher que la même stratégie ne soit relancée pour cibler les prétendus ennemis de l’économie verte.
Limiter les méfaits du changement climatique sans créer de pauvreté de masse par des coûts énergétiques plus élevés est une tâche sérieuse qu’il vaut mieux laisser aux économistes et aux ingénieurs. Les régulateurs financiers ne sauveront pas la planète, mais ils peuvent augmenter les coûts pour les emprunteurs, ce qui constituerait une taxe efficace pour les consommateurs. Les militants du climat feraient mieux d’encourager les investissements dans les nouvelles technologies; notre meilleur espoir est dans l’innovation américaine, plutôt que dans la réglementation financière.
M. Zerzan est avocat à Washington. Il a été avocat principal adjoint au département de l’Intérieur, 2019-21, et secrétaire adjoint au Trésor par intérim, 2003-05.
Rapport éditorial de la revue: Paul Gigot interview l’économiste Douglas Holtz-Eakin. Image: Stefani Reynolds-Pool / Getty Images
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
