Y aura-t-il des «profils de courage» républicains?

Alors que le Sénat approche de son deuxième vote sur l’opportunité de condamner ou non l’ancien président Trump et de l’empêcher d’exercer ses fonctions futures, le résultat, malgré des poursuites passionnantes et une défense chaotique, semble être une fatalité. Seule une poignée de sénateurs républicains semblent prêts à voter pour condamner Trump, loin des 17 républicains dont on aurait besoin en plus de tous les démocrates. Jusqu’à présent, la spéculation sur les républicains qui pourraient rejoindre les démocrates est basée sur un pur calcul politique. Les sénateurs qui ont annoncé leur retraite comme Rob Portman de l’Ohio (ou qui prévoient de prendre leur retraite mais ne l’ont pas encore annoncé) se sentiront-ils libres de voter pour une condamnation? Les sénateurs (comme Bill Cassidy de Louisiane) qui a récemment été réélu et qui ont donc six ans pour apaiser les partisans en colère de Trump dans leur État voteront-ils pour la condamnation?

Au milieu de la conjecture politique brute, une possibilité a été éclipsée: y aura-t-il des sénateurs républicains qui voteront pour condamner parce qu’ils pensent que pour le bien du pays, nous devrions être débarrassés de Trump? Y a-t-il des sénateurs qui apprécient ce que le directeur de la Chambre Ted Lieu (D-CA) a soutenu dans la partie du procès de jeudi: Donald Trump pourrait se présenter à nouveau, perdre et répéter les événements du 6 janvier? Y aura-t-il des profils de courage?

Le terme fait référence à un livre du même nom écrit par le sénateur de l’époque et plus tard le président John F. Kennedy en 1956. Il raconte l’histoire de huit sénateurs américains, de différents partis politiques et de différentes régions du pays, qui à un ou plusieurs points de leur carrière ont pris une position très publique qui a exaspéré les électeurs de leur parti politique ou de leur État. Pour beaucoup de ces hommes, le courage était sa propre récompense. «La vraie démocratie», écrit Kennedy, «… fait confiance au peuple – la foi que le peuple élira non seulement des hommes qui représenteront leurs opinions avec compétence et fidélité, mais élira également des hommes qui exerceront leur jugement consciencieux…» [p. 264]. Et pour certains d’entre eux, un vote courageux, qui a provoqué la fureur de leurs électeurs, n’a pas du tout mis fin à leur carrière politique.

Par exemple, lorsque John Quincy Adams était sénateur du Massachusetts, il s’est séparé de son parti – le Parti fédéraliste – sur la question des représailles contre les Britanniques avec un embargo qui coupait le commerce international. Son État d’origine, un centre de commerce et d’expédition, était si furieux contre lui que la législature l’a expulsé du Sénat neuf mois avant la fin de son mandat.[1] Mais en dépit de ce revers, Adams a remporté la présidence en 1924 et a ensuite siégé à la Chambre des représentants jusqu’à sa mort.

Sam Houston, l’un des deux premiers sénateurs américains du Texas, a également été démis du Sénat par sa législature dont les membres étaient furieux de ses votes en faveur de mesures visant à préserver l’union et à empêcher la guerre civile. Pour son vote sur la loi Kansas-Nebraska, Houston a été dénoncé comme un traître. Il a néanmoins déclaré: «C’était le vote le plus impopulaire que j’aie jamais donné, mais le plus sage et le plus patriotique» (p. 124). Malgré la fureur dirigée contre lui, Houston fut renvoyé au Sénat deux ans plus tard, où il servit jusqu’à ce qu’il soit élu gouverneur du Texas.

Et le sénateur Lucius Lamar du Mississippi a choqué la nation en donnant un éloge funèbre plein d’éloges pour le républicain radical Charles Sumner du Massachusetts. Il a également soutenu une série de mesures qui ont été un anathème pour ses électeurs dans les années mouvementées et dangereuses qui ont suivi la guerre civile, souvent du côté du Nord. Mais il a survécu politiquement. Il a été réélu au Sénat, puis a été secrétaire à l’intérieur et juge à la Cour suprême. Lorsqu’il a été attaqué pour ses opinions, il avait ceci à dire:

«La liberté de ce pays et ses grands intérêts ne seront jamais assurés si ses hommes publics deviennent de simples serviteurs pour faire les enchères de leurs électeurs au lieu d’être des représentants au vrai sens du terme, soucieux de la prospérité durable et des intérêts futurs de la tout le pays »(p. 197).

Alors que le vote du Sénat se profile, la grande question est la suivante: y aura-t-il des profils de courage parmi les sénateurs républicains? Le livre de Kennedy d’il y a plus d’un demi-siècle nous enseigne qu’il y a des choses plus importantes que de gagner une réélection et que le courage politique ne signifie pas toujours un échec politique.


[1] À cette époque, les législatures des États élisaient des sénateurs américains.

Vous pourriez également aimer...