Y a-t-il une nouvelle fenêtre d'opportunité dans la crise de la Méditerranée orientale?

Les différends maritimes entre la Grèce et la Turquie, formulés dans des récits concurrents de souveraineté nationale, ne sont pas nouveaux. Leur genèse remonte aussi loin que les périodes fondatrices des deux États.

À la base, ces différends portent sur trois questions: le désaccord sur la largeur des eaux territoriales grecques, ainsi que sur la propriété de certaines îles ou îles de la mer Égée; la question des zones économiques exclusives respectives des deux pays en Méditerranée orientale; et la nature non résolue de la crise chypriote. Outre ces questions, la Turquie soutient également qu’un certain nombre d’autres questions, telles que la souveraineté ou le statut démilitarisé de certaines îles grecques, n’ont pas encore été résolues et doivent être réglées. Pour sa part, la Grèce rejette catégoriquement ces demandes comme une violation de sa souveraineté.

Étant donné que ces différends sont liés à des questions fondamentales pour les deux pays, les concessions et les compromis sont par nature difficiles et politiquement coûteux, ce qui rend leur résolution extrêmement difficile. De plus, les deux parties ne semblent pas s'entendre sur un cadre dans lequel régler leurs différends: la Grèce favorise l'arbitrage international, tandis que la Turquie préfère les négociations bilatérales. Mais même si Ankara accepte la voie de l'arbitrage international, seul le prochain le différend sera ce qui est porté devant la cour internationale.

Bien que ces détails soient importants, il n'y a rien de nouveau dans l'histoire des différends maritimes gréco-turcs, ni dans leurs désaccords sur les cadres. De plus, malgré les flambées intermittentes, ces différends ont traditionnellement pris la forme d'un conflit brûlant mais largement gelé. Comment, alors, expliquer les tensions actuelles, qui semblent être la crise la plus durable dans les relations Athènes-Ankara depuis l’intervention militaire de la Turquie à Chypre en 1974? Deux évolutions géopolitiques et énergétiques et deux séries de changements systémiques sont les principaux moteurs de cette dernière tension.

Facteurs déclencheurs

Les sources traditionnelles de friction entre la Turquie, la Grèce et Chypre s'imbriquent désormais dans un autre ensemble de tensions géopolitiques et de conflits énergétiques interdépendants en Méditerranée orientale. Celles-ci se situent entre la Turquie et un groupe de pays dont la France, l'Égypte et les Émirats arabes unis (EAU). En particulier, les découvertes énergétiques en Méditerranée orientale et l'imbroglio libyen toujours plus étendu ont aggravé les tensions de longue date. À ce stade, non seulement le nombre de pays impliqués dans la crise de la Méditerranée orientale a augmenté, mais la portée des différends s'est élargie pour inclure de nouvelles questions, telles que l'exploration gazière et la crise libyenne.

Dans le sillage des découvertes de gaz en Méditerranée orientale – par Israël en 2009 et 2010 (Tamar et Léviathan, respectivement), Chypre en 2011 et l'Égypte en 2015 (Zohr) – la question de savoir comment vendre le gaz à l'Europe est devenue pressage. Le projet d'oléoduc pour la Méditerranée orientale reposait sur une coopération plus étroite entre la Grèce, Chypre et Israël. En janvier 2020, cette coopération tripartite au Caire a été officialisée avec la création du Forum du gaz de la Méditerranée orientale. Outre la Grèce, Chypre et Israël, le forum comprend également l'Égypte, la Jordanie, l'Autorité palestinienne et l'Italie. Toutefois, le projet de pipeline et le forum envisagés, ainsi que le réalignement régional qui les sous-tend, ont contribué au sentiment d’écart de la Turquie. Il a répondu par une diplomatie coercitive, s'efforçant d'empêcher l'émergence d'un ordre de sécurité énergétique anti-Turquie en Méditerranée orientale.

De même, le conflit libyen a aggravé la situation. Premièrement, la Libye est devenue un site de confrontation entre la Turquie et un ensemble de pays, dont l'Égypte, les Émirats arabes unis et la France. Tous ces pays se sont rangés du côté de la Grèce dans son différend avec la Turquie. La France est devenue la puissance européenne la plus bruyante en faveur de la Grèce et de Chypre; il a même effectué des opérations de forage militaire avec la Grèce et envoyé le porte-avions Charles de Gaulle en Méditerranée orientale par solidarité. De même, les EAU ont signé un accord de défense avec la Grèce.

Deuxièmement, la Turquie a signé deux mémorandums d'accord avec le gouvernement d'accord national (GNA) de la Libye reconnu par l'ONU en novembre 2019: la délimitation des zones de juridiction maritime en mer Méditerranée et l'accord de coopération en matière de sécurité et militaire. Par le premier accord, la Turquie visait à perturber l’ordre régional émergent en matière d’énergie et de sécurité: le gazoduc projeté traverserait partiellement les zones maritimes revendiquées par la Turquie, et l’accord exprime l’intention de la Turquie de perturber tout projet de gazoduc qui le contournerait. L’accord transmet également les vues de la Turquie sur ses frontières maritimes dans la Méditerranée orientale, mais ne tient pas compte des grandes îles grecques telles que la Crète et Rhodes, ce qui la rend fragile du point de vue du droit international. Avec le deuxième accord, la Turquie s’est engagée à protéger le GNA face à l’offensive du maréchal Khalifa Haftar (de l’armée nationale libyenne) pour prendre le contrôle de Tripoli. En un sens, pour le GNA, l'accord maritime était le prix à payer pour recevoir en retour l'accord de coopération militaire avec la Turquie.

En particulier, l'accord maritime Turquie-Libye a encore accru les tensions avec la Grèce et a également ouvert la voie à la signature par la Grèce d'un accord similaire avec l'Égypte en août qui délimite leurs juridictions maritimes respectives. Tout comme l’accord turco-libyen est en conflit avec la vision de la Grèce de ses propres frontières maritimes, l’accord gréco-égyptien contredit la vision de la Turquie de ses propres frontières maritimes.

Changements systémiques: la politique étrangère de la Turquie après l'adhésion à l'UE et le monde de Trump

En plus de la découverte et des explorations de gaz, ainsi que du conflit libyen, deux changements systémiques ont fourni le contexte plus large de la crise actuelle et l'ont rendue plus périlleuse.

Premièrement, lors des précédentes flambées Grèce-Turquie, les États-Unis sont généralement intervenus. De tels affrontements risquent une confrontation militaire entre deux membres de l'OTAN – par exemple, lors de tensions sur les minuscules îles contestées d'Imia (ou Kardak, en turc) en 1996, ce qui a presque amené la Turquie et la Grèce au bord de la guerre.

Cependant, ces dernières années, deux tendances sont apparues. Premièrement, les États-Unis ont réduit leur empreinte dans la région. Cette retraite partielle n'a pas commencé avec Trump, mais a plutôt commencé sous l'administration Obama. Trump a aggravé cette tendance avec un autre facteur, envoyant le message qu'il s'agit d'un monde de chacun pour soi. Son approche a accéléré le déclin des institutions, des normes et des principes internationaux dans la conduite des affaires internationales. De nombreuses puissances, dont la Turquie, se sont adaptées en conséquence. La réduction des effectifs des États-Unis dans leur rôle dans la région, associée à une telle vision de Trump des affaires internationales, a déclenché des bousculades entre différents acteurs régionaux pour plus d'influence et de pouvoir dans la région de la Méditerranée orientale et plus largement au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.

Deuxièmement, les relations Turquie-Grèce se déroulent dans le contexte plus large du cadre européen. La période de lune de miel entre Ankara et Athènes à la fin des années 90 et 2000 était un résultat naturel et une exigence de la vision et du processus d'adhésion de la Turquie à l'Union européenne (UE) à l'époque. C’était la raison principale du ferme soutien du gouvernement turc au plan de l’ONU qui a été soumis à un référendum à Chypre en 2004, sur l’unification de l’île. Les Chypriotes turcs ont voté à 64,9% en faveur de l'unification, tandis que les Chypriotes grecs ont voté contre 75,83%. Cependant, le processus d’adhésion et les aspirations de la Turquie à l’UE sont depuis longtemps au point mort, ce qui a à son tour nui aux relations turco-grecques / chypriotes.

La voie à suivre

La victoire du président élu Joe Biden a conduit à l’euphorie, sinon à la complaisance, en Europe. Mais il est peu probable que Biden reprenne le rôle de l’Amérique après la Seconde Guerre mondiale en tant que policier dans le voisinage européen et dans le monde en général. Il est également peu probable qu'il renforce l'engagement des États-Unis en matière de sécurité dans la région. Comme le dit l'expert européen Daniel Hamilton, Biden «exigera plus, pas moins, d'Europe» en matière de politique étrangère et de sécurité. En retour, cela signifie qu'il incombe carrément aux Européens d'empêcher que la crise de la Méditerranée orientale ne dégénère – à partir de maintenant, un conflit est peu probable, mais pas impensable. En fin de compte, il ne s’agit pas seulement d’une crise dans le voisinage de l’Europe, mais aussi d’une crise au sein de l’Europe, compte tenu de l’implication profonde de trois États membres de l’UE, à savoir la Grèce, Chypre et la France.

À cet égard, les efforts diplomatiques européens menés par l'Allemagne pour désamorcer la crise sont un pas dans la bonne direction. Cependant, les perspectives d'avenir de ces efforts dépendront d'un diagnostic précis de la crise, ainsi que d'une patience, d'un engagement et de réponses politiques imaginatives. Plus important encore, ils dépendent de l'Allemagne et de la France pour corriger leurs divergences sur le sujet. Bien qu'il existe de multiples dossiers et acteurs dans cette crise, son noyau reste centré sur les différends maritimes à plusieurs niveaux entre la Turquie, la Grèce et Chypre. L'effort pour désamorcer la tension devrait également commencer par se concentrer sur la reprise des pourparlers entre la Grèce et la Turquie. Les attentes doivent rester modestes. Au lieu de la résolution des conflits, les conditions actuelles ne permettent au mieux que la gestion des conflits. Et dans les différends Grèce-Turquie, les pourparlers indiquent généralement une désescalade, car ils détournent l'attention de la diplomatie coercitive et des postures militaires vers le dialogue et les négociations.

Cependant, pour que les négociations commencent, il est tout aussi essentiel qu'il y ait une forme de moratoire sur l'exploration énergétique dans les eaux contestées de la Méditerranée orientale. À l'heure actuelle, la Turquie est presque la seule à entreprendre ces activités. Pour renforcer ce processus, l’Europe doit faire pression pour que la Turquie soit incluse dans le Forum du gaz de la Méditerranée orientale. La récente poussée d'Ankara pour un modus vivendi avec l'Égypte et la sensibilisation signalée en Israël pour réparer ces liens semblent également contribuer à ce processus. Si cette voie n'est pas viable, l'Europe devrait alors faire pression pour un cadre trilatéral entre la Turquie, les pays du Forum du gaz de la Méditerranée orientale et l'UE afin de discuter et de résoudre la crise en Méditerranée orientale.

Si les découvertes de gaz ont déclenché la récente tension, cette crise est essentiellement politique. En outre, malgré l'optimisme précoce quant à la taille des réserves de gaz et à sa monétisation potentielle, il apparaît maintenant que les réserves de gaz sont plus petites et moins lucratives, ce qui rend le projet de gazoduc de la Méditerranée orientale vers l'Europe très irréalisable. De plus, les objectifs européens de transition énergétique et de décarbonisation signifient que la valeur commerciale des richesses gazières diminuera davantage à l'avenir. Cela peut potentiellement ouvrir une voie de discussion entre l'UE et les États riverains de la Méditerranée orientale sur la transition énergétique et la décarbonisation dans le voisinage européen. Pour que cela se produise, l'UE doit faire progresser une vision majeure de la décarbonisation pour le voisinage européen, un plan pour la mettre en œuvre et un engagement pour y parvenir. À l'heure actuelle, étant donné la division au sein de l'Europe et le désaccord entre les États du Moyen-Orient sur la nature de l'ordre régional, un plan aussi ambitieux pourrait ne pas avoir un large écho. Mais même une exploration et une conversation de niveau officiel sur le sujet peuvent orienter davantage la nature de la conversation sur la Méditerranée orientale vers un mode coopératif. Cela en soi peut aider à réduire la tension.

Enfin, l’aggravation des maux économiques de la Turquie, conjuguée à la future convergence transatlantique entre l’UE et l’administration Biden sur la Méditerranée orientale, est susceptible de motiver Ankara à désamorcer la situation dans la région. L'Europe et les États-Unis devraient saisir cette fenêtre d'opportunité, qui ne se reproduira peut-être pas avant longtemps.

Vous pourriez également aimer...