William Stanley Jevons ‘ La question du charbon (1865) ont expliqué comment le charbon (et par implication, le pétrole et le gaz naturel) étaient particulièrement adaptés à l’ère des machines – et même des conditions préalables à cela. Ses idées d’il y a longtemps résonnent dans le débat d’aujourd’hui opposant la préférence du marché pour les énergies minérales à la volonté du gouvernement vers les énergies renouvelables, l’éolien et le solaire en particulier.
A l’époque de Jevons, le monde moderne s’éloignait des énergies rares, encombrantes, souvent peu fiables – combustion du bois et des plantes (biomasse primitive), chute d’eau et vent – vers le charbon et même le pétrole. Les deux étaient concentrés stocks d’énergie, le travail du soleil à travers les âges; les énergies renouvelables étaient diluées, intermittentes les flux du soleil. L’électricité était dans plusieurs décennies, mais la vapeur du charbon y ouvrirait également la voie.
« [T]il économie de puissance … Consiste à retirer et à utiliser notre petite fraction de force dans un mode et un moment heureux », a écrit Jevons. «La première grande condition de la force motrice est que il sera entièrement à notre disposition, à exercer quand, où et dans quelle mesure nous le désirons. Continuant,
Le vent, par exemple, en tant que force motrice directe, est totalement inapplicable à un système de travail mécanique, car pendant une saison calme, toute l’affaire du pays serait mise à mal. (p. 122)
Mais même si l’énergie éolienne était cohérente et en quelque sorte stockable, c’était encore trop peu de trop. Jevons a expliqué:
Aucune concentration possible d’éoliennes… ne fournirait la force requise dans les grandes usines ou les forges. Un moulin à vent ordinaire a la puissance d’environ trente-quatre hommes, ou tout au plus sept chevaux. De nombreuses usines ordinaires auraient donc besoin de dix moulins à vent pour les faire fonctionner, et la grande usine sidérurgique Dowlais, employant une puissance motrice totale de 7 308 chevaux, nécessiterait pas moins de 1 000 grands moulins à vent! (p. 123)
La biomasse n’était pas une issue: «Nous ne pouvons pas revenir au bois de feu, car ‘presque toute la surface de notre île serait nécessaire pour produire du bois suffisant pour la seule consommation de la fabrication du fer.’ ‘(P. 140)
La géothermie n’était pas non plus: «La chaleur interne de la terre… présente une immense réserve de force, mais, se manifestant uniquement dans la source chaude, le volcan ou la mine chaude, elle n’est évidemment pas disponible.» (p. 120–21)
L’énergie hydraulique présentait également des problèmes de fiabilité par rapport au charbon et des problèmes de localisation. Expliqua Jevons dans son livre, le premier sur l’économie de l’énergie:
Lorsqu’une chute d’eau naturelle abondante est à portée de main, rien ne peut être meilleur marché ou meilleur que l’énergie hydraulique. Mais tout dépend des circonstances locales. Le torrent de montagne occasionnel est tout simplement destructeur. De nombreux ruisseaux et rivières ne contiennent suffisamment d’eau que la moitié de l’année et des réservoirs coûteux pourraient à eux seuls maintenir l’approvisionnement estival. Dans les pays plats, aucun art de l’ingénierie ne pouvait se procurer un approvisionnement considérable en énergie hydraulique naturelle, et dans très peu d’endroits nous trouvons de l’énergie hydraulique sans panne occasionnelle due à la sécheresse. (p. 129)
Par ailleurs,
La nécessité… de porter l’œuvre à la puissance, non la puissance à l’œuvre, est un inconvénient de l’énergie hydraulique, et empêche totalement cette concentration des œuvres dans un quartier qui est très avantageuse pour la perfection de notre système mécanique. Même le coût du transport des matériaux surbalance souvent le bon marché de l’énergie hydraulique. (p. 129)
L’analyse énergie par énergie de Jevons est aussi vraie aujourd’hui qu’elle l’était lors de sa rédaction en 1865. Le charbon pouvait être brûlé de manière continue et uniforme. Le charbon ne dépendait ni de la saison ni des conditions météorologiques. Le charbon était livré avec son propre stockage et était facilement transportable. La production et la combustion du charbon nécessitaient beaucoup moins de surface que les énergies d’avant.
Bref, il ne pouvait y avoir de substitution, et encore moins de retour à la précarité énergétique d’avant où ce que l’on appelle aujourd’hui les énergies renouvelables dominait. Jevons déclaré:
Le charbon, en vérité, n’est pas à côté mais entièrement au-dessus de toutes les autres marchandises. C’est l’énergie matérielle du pays – l’aide universelle – le facteur dans tout ce que nous faisons. Avec le charbon, presque tous les exploits sont possibles ou faciles; sans elle, nous sommes renvoyés dans la misère laborieuse des temps anciens. (p. viii)
William Stanley Jevons a été le premier intellectuel à s’interroger sur la capacité des énergies renouvelables à servir d’énergies primaires pour la société industrielle. La perspicacité profonde et approfondie du père de l’économie de l’énergie reste d’actualité.
Robert L. Bradley Jr.
Robert L. Bradley Jr., AIER Senior Fellow, est le fondateur et PDG de l’Institute for Energy Research. Il est l’auteur de huit livres sur l’histoire de l’énergie et les politiques publiques et de blogs à MasterResource.
Bradley a obtenu un BA en économie du Rollins College, une maîtrise en économie de l’Université de Houston et un doctorat. en économie politique du Collège international.
Il a été boursier Schultz pour la recherche économique et boursier du Liberty Fund pour la recherche économique et, en 2002, il a reçu le prix Julian L. Simon Memorial pour ses travaux sur l’énergie et le développement durable.
