Woke Financial Crisis Part Deux – AIER

L'année dernière, l'AIER a publié mon livre Exclusion financière, qui a montré, entre autres, que la crise financière de 2008 était enracinée dans ce que nous appellerions aujourd'hui «Woke Finance». Les banquiers ne se sont pas réveillés un matin en disant: «nous devrions faire des prêts importants et risqués»; les régulateurs gouvernementaux poussant un agenda politique «tout le monde un propriétaire» les a incités, en partie avec une carotte et en partie avec un bâton, à prêter à tous les Tom, Dick et Harriet qui signeraient leur nom sur la ligne pointillée.

Le résultat a été une bulle immobilière suivie d'une crise financière, d'une forte récession, de renflouements massifs des secteurs financier et automobile et d'une croissance économique sclérosée qui a duré sous les deux administrations Obama.

Nous payons toujours pour ce fiasco alors même qu'une deuxième crise financière s'est réveillée prend de l'ampleur sous la tension de la pandémie Covid-19 et, plus important encore, les verrous économiques insensés maintenus en place pendant des mois, même s'ils au mieux seulement ralentir et ne pas arrêter la propagation du virus.

Les agences de notation ont joué un rôle majeur dans la crise de 2008, vous vous en souviendrez peut-être, en gonflant les notes de crédit de nombreuses grandes entreprises. Cela a rendu les reconnaissances de dette émises par ces entreprises moins chères et donc plus sûres qu'elles ne l'étaient en réalité. Cela a permis au risque de s'accumuler jusqu'à ce qu'il explose partout dans votre maison et peut-être aussi sur vos perspectives d'emploi et de vie.

Eh bien, les agences de notation sont de retour. Cette fois-ci, au lieu d'être payés pour négliger les problèmes potentiels liés aux titres adossés à des hypothèques (MBS), aux obligations de dette collatérale (CDO) et à d'autres ésotériques financiers, ils sont payés pour ignorer les problèmes potentiels dans les projets d'embauche de cadres plus diversifiés sur le plan racial.

Moody's, par exemple, a qualifié de «crédit positif» les plans du Lloyds Banking Group visant à promouvoir davantage d'employés noirs à des postes de direction. Il n'a pas augmenté sa note en raison d'autres problèmes de la banque, mais a signalé que le simple fait d'annoncer un plan visant à multiplier par cinq ses employés noirs supérieurs d'ici 2025 et de publier publiquement son écart de rémunération d'origine ethnique était solvable.

Le problème est que, pour atteindre cet objectif, la banque devra recruter des banquiers noirs d'autres banques, de sorte que l'écart de rémunération s'inversera probablement rapidement à mesure que les banques se disputent des banquiers noirs expérimentés, dont le nombre (car l'expérience prend du temps) ne peut pas augmenter. rapidement à court terme. À moyen terme, des salaires plus élevés devraient attirer davantage de Noirs dans le secteur bancaire, ce qui est une bonne chose. Le coût de cette bonne chose – toutes les bonnes choses ont un coût après tout – sera une baisse de la rentabilité des banques en raison de la prime qu'elles paient aux banquiers noirs.

À moins que les banquiers noirs ne soient plus productifs que les banquiers non noirs. Si tel est le cas, pourquoi un programme de recrutement spécial est-il nécessaire? Si ce n'est pas le cas, comment est-il positif de payer trop cher une partie importante de la main-d'œuvre? (Les réformateurs de la gouvernance d'entreprise seront-ils désormais qualifiés de racistes pour avoir tenté de faire ce qu'ils tentent de faire depuis des décennies, en limitant la rémunération excessive des dirigeants?)

Moody's affirme que les actions planifiées de Lloyd ont réduit son «exposition aux risques sociaux». Quels sont ces risques exactement? S'ils ne peuvent pas être détaillés, comment peuvent-ils être estimés? Comme un marécageux de Louisiane me l'a récemment dit à propos des verrouillages de Covid, «cela ne rapporte rien». (Il aurait pu dire «parfum», mais dans le contexte de la conversation, «cent» était un jeu de mots intelligent sur l'argent.) Les analystes de Moody's pensent-ils vraiment que les mêmes émeutiers qui ont démoli les statues d'abolitionnistes au cours de l'été vont faire de belles distinctions entre banques basées sur les plans de recrutement annoncés?

Encore plus troublant est la révélation récente que les régulateurs ont permis aux banques de renoncer ou d'automatiser les évaluations sur les demandes de refinancement hypothécaire (refis). Cela rend moins cher et plus facile pour les propriétaires de profiter des taux hypothécaires bas, mais leur permet également de se rapprocher, voire de dépasser, 100% LTV (prêt-valeur). C'est un problème, si vous ne vous souvenez pas d'il y a une douzaine d'années, car si les prix des logements baissent pour une raison quelconque (incendie, taxes élevées, politiques énergétiques stupides, assassiner des frelons, récession de verrouillage de Covid, etc.), les gens auront une incitation abandonner la maison et l'hypothèque, mettre en faillite les détenteurs de MBS et potentiellement faire fondre à nouveau le système financier mondial.

Deux refis sur cinq sont désormais automatisés selon Edward Pinto, l'une des rares voix de la raison pendant toute la bulle immobilière. Pinto souligne, comme j'ai essayé de le faire avec une proposition de projet appelée FIIBMO (Flawed Incentives In, Bad Mortgages Out) que les Big Regulators ont refusé de financer, que le problème n'est pas l'automatisation des évaluations. en soi. L'automatisation est bonne et l'évaluation traditionnelle est devenue un processus de tampon en caoutchouc farfelu.

Le problème demeure des incitations inappropriées. La plupart des initiateurs de prêts hypothécaires vendent toujours leurs prêts hypothécaires aux investisseurs sans recours. Cela signifie qu'ils ne se soucient pas de savoir si les prêts sont risqués et ne se soucient donc pas de la valeur réelle de la LTV. En fait, ils sont incités à rendre le LTV officiel aussi bas que possible, ce qui signifie que la propriété semble aussi précieuse que possible. Mais ce n'est pas parce que les services d'évaluation Joe Blow ou les systèmes d'évaluation automatisés activés par la blockchain que R-Us dit qu'une certaine maison vaut 250 000 $ ne signifie pas qu'elle l'est.

Si les erreurs d’évaluation étaient aléatoires, elles ne seraient pas un gros problème car elles s’annuleraient mutuellement. Mais j'ai trouvé, comme beaucoup d'autres, que les évaluations ont tendance à être élevées. En d'autres termes, une maison vaut vraiment 225000 $ (ce que Pinto appelle le marché valeur par opposition au marché prix) est évalué à 250 000 $. La vente ou le refi se fait donc et les frais qui alimentent les initiateurs et les évaluateurs coulent, mais le risque recommence à s'accumuler lorsque les propriétaires contractent des hypothèques de 250000 $ sur des maisons de 225000 $ qui pourraient bien valoir 200000 $ ou moins après Antifa ou un incendie de forêt ou un ouragan. le quartier. Encore une fois, un programme ostensiblement conçu pour aider les Noirs et les Hispaniques (et les pauvres en général) peut finir par leur faire du mal en les poussant vers des hypothèques ou des refis qu'ils ne devraient pas accepter.

Que faire? Quelqu'un doit être obligé de payer pour quelque chose, sinon les contribuables devront à nouveau payer la facture des gros renflouements. Si les initiateurs de prêts hypothécaires étaient plus responsables de la qualité des prêts hypothécaires qu'ils approuvent, ils seraient plus incités à assurer des évaluations de qualité en temps opportun (et des inspections aussi!). Ce n’est pas non plus une théorie abstraite; c'est ainsi que les prêts hypothécaires ont fonctionné pendant la majeure partie du XXe siècle. Et le dix-neuvième siècle. Et le dix-huitième aussi, et probablement avant ça aussi mais mon livre ne remonte pas si loin.

Bien sûr, nous n'avons pas à revenir aux plumes et au papier pour retrouver les structures d'incitation appropriées. Sans exiger une méthodologie d'évaluation spécifique, un régime d'évaluation plus objectif permettrait de mieux aligner les incitations et les attentes de toutes les parties prenantes, y compris les emprunteurs, les initiateurs et les détenteurs de MBS. L'adaptation de procédures similaires à celles utilisées au dix-neuvième siècle pour évaluer les terres dans les procédures judiciaires impliquerait de solliciter plusieurs rapports d'évaluateurs anonymes tirés au hasard d'un grand bassin d'évaluateurs qualifiés ayant des antécédents en matière d'évaluation suffisamment précise pour minimiser les défauts et les transactions manquées. De toute évidence, dans n'importe quel système scientifique, les évaluateurs devraient être sans connaissance des prix de transaction proposés, des estimations d'autres évaluateurs, ou d'autres signaux des prêteurs, les pare-feu faisant cruellement défaut au cours des dernières décennies.

Les idéologues peuvent prétendre que les mathématiques sont simplement une construction humaine, mais il existe vraiment un monde réel là-bas. Il nous a déjà mordus dans le keister et semble sur le point de le faire à nouveau, juste pour l'ignorer. Peut-être que nous devrions tous nous réveiller.

Robert E. Wright

Robert E. Wright

Robert E. Wright est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées, y compris AIER. Exclusion financière (2019).

Depuis qu'il a obtenu son doctorat, Robert a enseigné des cours de commerce, d'économie et de politique à l'Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l'Université Temple, à l'Université de Virginie et ailleurs. en histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *