WalkAway et Civility Gap – AIER

Écart de civilité

Alors que le Parti démocrate vire un peu plus à gauche, beaucoup s'éloignent du Parti. Et, alors que le Parti grandit de plus en plus «réveillé», beaucoup se réveillent avec ce que le Parti a vraiment été.

Le mouvement WalkAway a été lancé en juin 2018 par Brandon Straka, lorsqu'il a mis en ligne ce qui est devenu la vidéo prototypique d'un individu racontant son histoire de s'éloigner. J'ai fait une étude des vidéos WalkAway, avec Cy Fleming, publiées plus tôt cette année dans Société (disponible gratuitement au SSRN ici). Nous avons examiné les vidéos sur la chaîne YouTube officielle publiée du 29 juin au 5 novembre 2018, dont 150 personnes qui se sont éloignées du Parti démocrate.

Une grande majorité de ces 150 démocrates d'autrefois font état d'un écart de civilité entre la gauche et la non-gauche. 70% ont suggéré que la gauche est moins civile que les républicains et autres. Notre méthode repose sur des données d'observation, pas sur un questionnaire. Nous observons que 70% suggèrent un écart de civilité. Les 30% restants ne disent pas d’une manière ou d’une autre. Ainsi, le 70% est une limite inférieure du pourcentage qui voit un écart de civilité. Nous soupçonnons que près de 100% des démocrates d'autrefois témoigneraient qu'il y a un écart de civilité.

Ces 150 personnes fournissent un témoignage sincère en tant que personnes qui avaient l'habitude de voter démocrate. Leur témoignage est crédible et convaincant. Il est difficile de ne pas être ému par leur témoignage d'un écart de civilité. Beaucoup décrivent les retombées du fait de s'écarter des opinions de gauche – vitriol, désamitié sur Facebook, etc. Beaucoup ont perdu de vrais amis, des amis proches, parce qu'ils se sont éloignés de la mentalité démocrate.

Pour huit d'entre eux, la vidéo elle-même est leur «coming out». La plupart expriment leur appréhension quant au chagrin qu'ils vont attraper.

L'écart de civilité, me semble-t-il, est bien réel. Je conclus par quelques commentaires qui présupposent que le gauchisme est terriblement mal avisé et que l'écart de civilité est réel et important. (Il serait très utile que quelqu'un plaide en faveur du manque de civilité – ou contre lui.)

Nous avons donc deux présuppositions: (1) le gauchisme est terriblement mal avisé; (2) l'écart de civilité est réel et important. Quelle serait la relation entre ces deux conditions?

Une façon d'y penser est que parce que les gauchistes sont tombés dans des croyances terriblement fausses et s'y sont engagés, ils ne peuvent pas tolérer le discours civil et l'interaction sociale civile: ils sont devenus fragiles, et à mesure qu'ils se reproduisent dans le milieu universitaire et ailleurs, de plus en plus fragile tout le temps. Ainsi, ils comptent sur l'incivilité pour les protéger de tout stress qui exposerait leur fausse tête.

Une autre façon d'y penser est qu'ils choisissent de croire les idées de gauche, et ce choix est lui-même socialement irresponsable et inconvenant. Adam Smith a enseigné que la justice est à trois niveaux et que la couche la plus étendue consiste à estimer correctement les objets.

Une idée est un objet. Une position politique est un objet. Nous sommes injustes dans ce sens estimatif lorsque nous estimons très mal l'idée ou la position politique. La justice estimative se cache derrière les autres sens de la justice, qui se manifestent dans l'interaction sociale. L'injustice peut ici s'exprimer comme une incivilité. Le point de vue à trois niveaux de la justice suggérerait que l'engagement erroné envers le gauchisme et l'échec de la civilité sont tout à fait un élément.

Friedrich Hayek a suggéré que le gauchisme fait appel à nos instincts de la petite société simple du groupe primitif. Il se pourrait que les croyances et la conduite des gauchistes soient un système d'injustice.

L'existence d'un grand écart de civilité aurait d'énormes implications. Considérez la question de l'intégrité électorale. Si un côté triche beaucoup plus que l'autre, que se passera-t-il lorsque les opportunités de tricherie seront multipliées par cinq, par dix ou par vingt?

Daniel B. Klein

Daniel B Klein

Daniel Klein est professeur d'économie et président JIN au Mercatus Center de l'Université George Mason, où il dirige un programme à Adam Smith.

Il est également chercheur associé au Ratio Institute (Stockholm) et rédacteur en chef d'Econ Journal Watch.

Soyez informé des nouveaux articles de Daniel B. Klein et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *