Vous pouvez arrêter l'exploitation minière de Rio Tinto… en payant pour cela! – AIER

Quelques semaines après l'anniversaire de l'anniversaire de Karl Marx, je pense au sacré et au profane. Comme l'un des Le manifeste communisteLes lignes les plus emblématiques de la société sont destinées à montrer une introduction sans scrupule du nouveau mode de production capitaliste, une recherche de profit impitoyable qui ne se soucie pas de ce qui l'a précédé ou de la valeur que la société, les travailleurs ou les passants accordent à certains aspects. de la vie.

En bref, il traite de tout ce qui est manifestement faux avec les marchés libres et le capitalisme (ou «innovation» ou «amélioration testée par le marché»).

Ce qui a motivé cette réflexion, ce sont les nouvelles de Rio Tinto, une société minière, qui a récemment agrandi une mine de minerai de fer dans les Hamersley Ranges en Australie occidentale. La zone en question était un site ancestral aborigène où les archéologues ont trouvé il y a quelques années des restes humains vieux de 4 000 ans, un site probablement habité jusqu'à 50 000 ans. Un vaste trésor humain. Dans sa quête rapace de minerais précieux à vendre à des fins lucratives, la société minière a ignoré la valeur culturelle des peuples autochtones et la valeur archéologique que le site pourrait fournir aux scientifiques (pour clarifier, les actions de la société étaient conformes à la loi australienne).

Les luttes emblématiques «argent contre culture» ne sont pas plus claires que cela: de puissants intérêts capitalistes contre ceux qui veulent désespérément sauver les restes d'un artefact culturel millénaire. Plus d'un commentateur voisé des préoccupations concernant l’histoire colonialiste ici, invoquant peut-être une comparaison avec l’Espagne ou le Portugal ravageant l’Amérique latine au cours des quatre siècles qui ont suivi Colomb.

En d'autres termes: conflit politique typique. Le groupe A veut garder le site tel quel; le groupe B veut extraire les matières premières en dessous, qui fournissent des emplois, des revenus et des profits. Les deux groupes ne peuvent être satisfaits, et nous devons donc nous battre pour le pouvoir politique, via les élections et l'activisme et la corruption jusqu'à ce que mon camp l'emporte sur le vôtre.

Ou, n'est-ce pas?

Permettez-moi de proposer une autre option, souvent négligée par ceux qui ne comprennent pas ce que font les marchés et les systèmes de propriété privée.

Commerce et valeur subjective

La plupart des gens élevés dans la magie envoûtante de la politique ne voient qu'un seul moyen de résoudre les conflits de société: grâce à des élections démocratiques, nous parvenons à un consensus. Plus cyniquement, nous devons doter le gouvernement de «mon» équipe et utiliser le pouvoir du gouvernement pour appliquer «mes» politiques. Le monde est pervers et corrompu, et seules la perspicacité et les valeurs morales supérieures de mon équipe peuvent y remédier. Peu importe si les membres de l'autre équipe ne sont pas d'accord; nous avons voté et j'ai gagné.

Au lieu de cela: que diriez-vous que nous… échangeons pour cela?

Les marchés dans les systèmes capitalistes sont un moyen de partager des informations: des informations sur ce que nous avons et où nous en avons, des informations sur ce que les gens veulent et quand ils le veulent. L'interaction de ces actions est ce que nous appelons les marchés capitalistes, inauguré avec les entrepreneurs essayant de deviner ce que nous voulons demain – et les bénéfices récompensés à ceux qui le comprennent.

C’est un type de prise de décision collective différent du modèle d’électeur démocratique auquel nous pensons intuitivement. Si je veux une chemise rose, mais que vous en désirez une verte, nous pouvons tous les deux être heureux tant qu'il y a des égouts et des filateurs et des teinturiers et des producteurs de coton qui croient pouvoir faire des profits en produisant des chemises de couleurs différentes. Votre goût et votre opinion ne sont pas pertinents. Lorsque les gouvernements capturés par mon équipe se sont effondrés sur la production de chemises vertes, nous ne pouvons plus être heureux tous les deux; Je détiens le pouvoir du gouvernement sur des choses qui ne devraient pas me concerner.

Regarder la prise de décision politique à travers cette lentille illustre un problème fondamental avec la politique moderne, un problème que les progressistes ont lentement réalisé pendant la dynastie de Trump à la Maison Blanche. Un État ayant le pouvoir de mettre en œuvre les réformes d'envergure dont vous rêvez a également le pouvoir de annuler leur; tôt ou tard, le pouvoir impressionnant que vous avez confié au gouvernement passera un jour entre les mains de vos adversaires, leur permettant de l’exercer contre vous. Le désir d'un grand gouvernement s'est retourné contre lui.

Les problèmes qui s'excluent mutuellement sont légèrement plus délicats, comme pour les résultats du différend minier: je ne peux pas garder mon site intact si vous le transformez en fosse de minerai de fer. Les marchés peuvent-ils vraiment résoudre ce conflit?

Oui, comme les économistes d'Arthur Pigou et Ronald Coase à Jean-Jacques Laffont l'ont fait valoir pendant des décennies. Soulignant respectivement les externalités internalisées, les coûts de transaction et les enchères, ils ont montré comment l'évaluation subjective des biens qui s'incarnent dans les prix du marché peut également résoudre les questions d'économie politique. Offrez à la société minière une somme d'argent assez importante et elle se fera un plaisir d'abandonner le site.

Si vous voulez être le seul à prendre des décisions concernant l'utilisation d'une ressource, nous avons un système établi pour cela: droits de propriété négociables; Si vous souhaitez décider si une parcelle de terrain est cultivée, déboisée ou subdivisée en biens immobiliers, vous devez d'abord acheter le terrain. Si les archéologues et les militants et les tribus autochtones apprécient le site plus que l'argent offert, renoncer à la pâte est un grand gain pour eux; la société minière abandonnera de la même façon le site si on lui offre plus que la valeur ils voient en elle.

C'est la vision cruciale du célèbre théorème de Ronald Coase: si nous faisons abstraction des coûts de transaction (et c'est un gros si), peu importe qui possède initialement une ressource – en négociant, il trouvera son chemin entre les mains de ceux qui le valoriser le plus.

Et si nous n'avons pas d'argent?

Si elle le faisait, cette objection ne tient plus. À l'ère de l'information (où j'ai appris l'histoire de Rio Tinto d'un Professeur américain, qui à son tour l'a obtenu d'un collectionneur de livres rares, qui l'a lu sur un site de nouvelles australien, qui s'est indigné Le gardien lecteurs ont vu mardi) cette histoire a été vue par des centaines de milliers, voire des millions de personnes. S'ils injectent même 10 $, 20 $ ou 100 $ chacun, je serais surpris s'ils ne recevraient pas leurs appels au responsable des mines concerné.

Si votre équipe peut extraire plus de valeur archéologique, spirituelle et culturelle du site que Rio Tinto ne peut extraire de valeur monétaire, elle ne refusera pas l'offre. Donc, peux tu?

Un mouvement qui peut amener les dirigeants du monde à écouter en larmes un adolescent devrait avoir peu de problèmes à collecter des fonds pour une grotte qui contient des traces de l'humanité primitive. Bon sang, je vais même intervenir – et je visiterai également le musée et serai heureux de payer une prime pour un membre bien informé de la tribu Puutu Kunti Kurrama pour me parler de son importance culturelle.

La collecte de fonds pour ce type d'initiative ne semble guère difficile (surtout pas dans un environnement à taux d'intérêt nul). Un décrochage scolaire peut collecter 40 millions de dollars pour un projet de nettoyage des océans et une voiture futuriste à énergie solaire pourrait collecter 60 millions de dollars; pourquoi, alors, les archéologues, les fondations scientifiques, les militants de l'IWGIA ou de Greenpeace ne pourraient-ils pas mettre en commun une partie de leur argent pour assurer l'avenir des grottes qu'ils chérissent?

Si cela est trop profane pour vous, considérez ceci: nous pesons déjà des valeurs concurrentes les unes contre les autres, avec divers systèmes d'échange de droits d'émission qui permettent aux entreprises polluantes de poursuivre leurs activités mais paient des taxes sur le carbone pour internaliser certains des dommages causés aux autres. L'argent juge déjà entre les utilisations conflictuelles des ressources communes telles que les rhinocéros ou les gorilles de montagne (nourriture, chasse, écotourisme, etc.). Dans ma jeunesse écologiste, nous achetions des forêts primaires non protégées qu'une ONG surveillait et protégeait des coupes à blanc – ce que font encore les communautés locales, les entreprises et même les collégiens. Les quotas de pêche de l’Islande transforment les prises des pêcheurs en actifs perpétuels échangeables, où ceux qui accordent la plus grande valeur au poisson se retrouvent avec le droit de pêcher. Qu'est-ce qui nous fait penser que l'argent ne pourrait pas juger les nombreuses utilisations concurrentes de cette gorge en Australie occidentale?

Un exemple approfondi pour marteler le point: les loups d'Europe du Nord et d'Amérique du Nord. Les citadins aiment les loups, mais n'en ont probablement jamais vu; ils aiment l'idée d'un écosystème équilibré. Comme tous les coûts incombent aux éleveurs de moutons et aux autres éleveurs, ils pourraient penser différemment. Heureusement, il existe un moyen d'aligner leurs incitations: payer pour ce que vous appréciez en remboursant l'agriculteur.

Pour les loups, cela se fait généralement de deux manières: premièrement, compenser les coûts associés à la présence de loups (clôtures occasionnelles en ruine et moutons morts). Aux États-Unis, une telle compensation est désormais payée par le gouvernement fédéral, mais elle était auparavant effectuée par le biais de dons privés à la Defenders of Wildlife Foundation.

Deuxièmement, payer les éleveurs pour avoir des loups autour; des efforts comme Wild Sky Beef au Montana paient des «paiements directs en espèces» aux éleveurs qui peuvent montrer des loups sur leurs terres, et ils peuvent vendre leurs produits à des prix plus élevés. En «offrant aux éleveurs des récompenses financières pour vivre avec la faune», déclare le site Web du projet, ils incitent les agriculteurs qui seraient autrement hostiles aux loups, «à créer un environnement où les éleveurs considèrent la faune comme un atout plutôt que comme un passif». Commentant l'initiative dans un superbe article plus tôt cette année, Mike Munger, Senior Fellow de l'AIER, a écrit:

«Avec des paiements comme celui-ci, les loups valent plus en vie qu'en morts. Si les éleveurs peuvent trouver un moyen pour les loups de coexister avec leur bétail, ils pourraient sortir beaucoup plus loin. Si les gens apprécient vraiment que les loups partagent leur habitat avec le bétail, ils sont prêts à payer plus cher pour le boeuf que ces ranchs produisent. Et les dons privés changent les loups à proximité des menaces qui pèsent sur les actifs générateurs de revenus. »

Ce que fait l'économie, c'est illustrer et formuler des compromis. La façon dont les gens affichent leurs valeurs subjectives aux autres passe par les prix du marché. Si un groupe veut quelque chose qu'un autre groupe ne souhaite pas avec véhémence, les marchés offrent une résolution ingénieuse des conflits, qui prend en compte les valeurs subjectives individuelles plutôt que celui qui détient le pouvoir impressionnant du gouvernement.

Pour empêcher une société minière d'utiliser des terres sacrées pour quelqu'un d'autre, il existe un paiement en espèces permettant de résoudre le conflit. Il vous suffit de le trouver, de le négocier, de lever des fonds – et de payer. À l'ère du crowdsourcing vaste et de l'information rapide, cela ne devrait pas être un gros problème.