Vous n'êtes pas sous-payé – mais LeBron l'est – AIER

– 5 décembre 2020 Temps de lecture: 6 minutes

J'ai une amie qui se plaint constamment de sa faible rémunération. Tout bien considéré, elle est plutôt privilégiée: mène une vie belle et saine, dans un pays sûr et beau; elle songe à acheter une maison; elle contrôle ses propres heures (son travail est à l'épreuve des corona); elle n’a pas de patron possessif qui lui souffle dans le cou. Pourtant, sur le sujet de la rémunération ou du travail, elle ne laisse jamais passer l’occasion d’informer tout le monde qu’elle est «sous-payée».

Beaucoup de gens le font, des personnes objectivement à faible revenu dans un restaurant de restauration rapide aux enseignants confortables de la classe moyenne, aux universitaires ou aux syndiqués qui pensent qu'ils méritent toujours plus de confort financier de leur vie.

Lorsque les gens disent qu’ils sont sous-payés, il n’est pas immédiatement évident qu’ils se trompent: les universitaires ont passé une douzaine d’années à l’école, ce qui représente probablement une lourde dette; De même, les enseignants qualifiés ont passé beaucoup de temps à l'école et en formation, avec la solde d'un administrateur de niveau intermédiaire qui avait à peine passé le lycée. Ils savent et font des choses importantes; ne devraient-ils pas être indemnisés en conséquence?

Nous ne devons pas non plus ignorer le complexe d’infériorité qui accompagne le fait de croire cela. Étant une personne soi-disant éclairée, disent les élites culturellement raffinées, les infirmières ou les enseignants, ils ne font qu'une fraction de ce que font les influenceurs idiots ou les gestionnaires de fonds spéculatifs. Les premiers apportent des contributions «réelles» à la société, tandis que les autres ne font que mélanger l'argent et l'attention.

Sur un plan plus fondamental, je me demande souvent ce que mon ami veut dire. Selon l’axiome d’action de Ludwig von Mises, les valeurs et préférences subjectives sont incarnées – voire démontrées – par l’action. Parler n'est pas cher; agis plutôt que de parler. Cela impliquerait que mon amie ne pense clairement pas qu'elle est sous-payée. Si elle l'avait fait, elle aurait quitté son emploi depuis longtemps. Elle peut trouver un autre employeur qui la rémunérerait convenablement; elle peut transférer son travail vers une ligne de travail plus lucrative; ou elle peut refuser complètement de travailler, estimant que ses compétences supérieures ne sont pas dignes de telles activités dégradantes.

Comme elle continue de travailler mais continue de se plaindre, de cette dissonance nous devons conclure qu’elle essaie de communiquer autre chose. Elle pourrait vouloir dire qu'elle en veut à son bas salaire et aimerait être payée davantage. Cela rendrait sa déclaration triviale, car peu de gens ne serait pas veulent être payés plus pour faire les choses qu'ils font actuellement. Que pouvait-elle donc vouloir dire?

Voici une possibilité: essayer d'obtenir de la sympathie pour les tâches inévitables de la même manière que nous pourrions nous plaindre de devoir faire notre lessive ou nettoyer nos maisons. Lorsque nous faisons ces choses à contrecœur, nous ne sommes pas réellement se plaindre de les faire – car nous apprécions le résultat plus élevé que les coûts de nettoyage – mais souhaitant plutôt que nous puissions avoir une maison bien rangée et des vêtements propres sans pour autant faire le travail requis.

Ou qu'elle essaie de signaler ses vertus supérieures à tous ceux qui l'écouteront: le monde lui doit un niveau de vie (plus élevé) pour les merveilles qu'elle offre.

L’explication la plus plausible est qu’elle ne comprend pas la valeur, ce qui, certes, est un sujet difficile à appréhender. Le premier économiste autrichien Carl Menger, et beaucoup d'autres de sa génération d'économistes, ont lutté pendant des années et des décennies avant que les vieilles notions de théories objectives (du travail) des valeurs ne soient abandonnées. «Les marginaux», écrit Janek Wasserman dans un nouveau livre sur l'histoire de l'école autrichienne, «a renversé l'économie classique. (…) C'est la satisfaction des besoins des consommateurs qui compte pour la valeur, et non le travail nécessaire à la production.

Pourtant, la vision erronée de la valeur persiste, à l'intérieur et à l'extérieur de la profession.

Le salaire maximum d'un joueur de basketball

Bien que mon ami ne soit pas exactement au bas de la répartition des revenus, pour avoir des indices sur ce que signifie être sous-payé, nous pouvons – contre-intuitivement – regarder à l'extrémité opposée: un bien connu haut revenu qui avec 38 millions de dollars par an ne pourrait pas être sous-payé, n'est-ce pas?

Au cours de ma deuxième année d'université à Glasgow, nous avons eu une conférence invitée sur les inégalités par la professeure Sheila Dow, professeure post-keynésienne à l'Université de Stirling. Elle s'est plainte des méfaits de la rémunération des cadres et a suggéré qu'au lieu d'un le minimum salaire, nous devons appliquer un maximum salaire. La foule des inégalités entourant les économistes de Berkeley Gabriel Zucman et Emmanuel Saez nourrit depuis longtemps de tels rêves.

En utilisant un raisonnement économique standard, je lui ai demandé si cela ne créerait pas une pénurie et n'entraverait pas la concurrence: les gestionnaires et les cadres potentiels peuvent se retirer du marché, nous laissant avec des entreprises moins performantes ou des institutions plus mal gérées. La classe s'est moquée de mon objection naïve, «néolibérale», et le conférencier m'a rabaissé d'une manière superficiellement respectable.

« Eh bien, » dit-elle, « je me demande quel genre de marché ce serait. Un marché très étrange, en effet. À l'époque, je n'avais pas de bon exemple en tête. Ensuite, j'ai découvert LeBron James et le plafond salarial de la NBA.

Et un marché étrange est celui de ce qui est en fait un employeur unique dominant de connivence avec les syndicats majoritaires. Pendant une bonne trentaine d'années, la première ligue de basket-ball du monde a employé un salaire maximum – à la fois pour l'équipe dans son ensemble et pour tous les joueurs individuels (techniquement, c'est un «plafond souple» car les équipes peuvent le dépasser mais doivent payer un Taxe de la Ligue ce faisant). Cela nivelle la distribution des salaires pour les joueurs de la NBA, redistribuant en fait les revenus des meilleurs joueurs vers les joueurs intermédiaires et inférieurs, et garantit que les équipes riches et les équipes pauvres jouent sur un terrain de jeu quelque peu égal.

Cela profite également plausiblement au sport. Dit Alex Blumberg de NPR Planet Money: « En rendant l'économie de la NBA aussi anticoncurrentielle que possible, vous rendez la ligue aussi compétitive que possible. » Alors que les équipes les moins performantes parviennent à recruter les jeunes joueurs en premier, elles obtiennent littéralement des talents qui changent la donne à peu de frais (et des règles beaucoup plus compliquées employant d'innombrables auditeurs, avocats et agents). Le jeu devient passionnant, les fans restent et le trophée n'est pas monopolisé par quelques équipes toujours dominantes.

Après que LeBron ait mené les Lakers à la victoire cette année, Ben Cohen dans le le journal Wall Street a écrit qu '«il n’est pas seulement le meilleur joueur de basket-ball. C'est aussi le meilleur investissement. » Dans un marché concurrentiel, avoir ce qui est peut-être le meilleur joueur que le jeu ait jamais vu jouer pour vous vous oblige à faire du poney – beaucoup. Proche de ce qu'il vaut réellement, ce qui signifie économiquement ce que les autres sont prêts à payer pour ses services de basket-ball. Lorsque LeBron rejoint votre équipe, le nombre d'audience augmente; les ventes de billets augmentent; les ventes de chandails et de marchandises augmentent. Sans oublier que votre équipe est désormais un prétendant instantané au trophée.

Selon les règles monopsonistes et les plafonds salariaux complexes de la NBA, peu de ces avantages se répercutent sur LeBron lui-même. L'équipe qui obtient LeBron paie un prix bien inférieur à sa valeur économique, ce qui, même à 38 millions de dollars par an, permet aux Lakers d'acheter encore mieux joueurs qu’ils auraient pu se permettre autrement. Autrement dit, les Lakers forment une équipe avec aussi bons joueurs, car le «rabais LeBron» peut être utilisé ailleurs.

Au lieu de résoudre les problèmes de distribution, les plafonds salariaux maximum (et minimum) génèrent des inefficacités du marché qui influencent la nature du jeu. Pour le basketball, ce n'est peut-être pas si grave car cela augmente probablement la valeur de la ligue dans son ensemble; il fonctionne comme une guilde de recherche de rente, bénéficiant lui-même aux dépens de nous, consommateurs.

Pour LeBron lui-même, il n'est pas si clair qu'il obtienne un accord brut: grâce aux parrainages et aux soutiens, il gagne environ 50 millions de dollars supplémentaires en dehors du terrain – de l'argent qu'il n'aurait pas pu gagner si la NBA ne lui avait pas permis la renommée.

D'une manière alambiquée, le professeur Dow avait raison; il Est-ce que prendre un marché étrange pour que les salaires maximaux fonctionnent. Contrairement à ses croyances, il n’est pas du tout clair qu’elles se traduisent bien par des marchés plus communs.

Quant à la valeur, l’erreur de mon ami est de penser que la valeur est déterminée par le producteur – la profession d’économiste n’a pas cru cela depuis plus d’un siècle. La valeur de votre travail n'est pas quoi toi dis que c'est; c’est ce que les autres disent, et plus encore ce dont ils sont prêts à se séparer pour y parvenir. Même sans les règles particulières de la NBA, LeBron ne pourrait pas se lever et dire que ses compétences en basketball valent un billion de dollars par an. C’est aux autres de décider – les propriétaires d’équipes, les managers et les fans – pas à lui.

Les compétences «sous-payées» de mon ami valent ce que son employeur est prêt à payer pour elles, limité à la baisse par ce que les autres employeurs sont prêts à payer (donner ou prendre des coûts de transaction ou d'information autour de cette valeur).

Elle peut dire que son travail est sous-évalué tout ce qu’elle veut, mais ses actions – et celles de son employeur et de ses employeurs potentiels – suggèrent que ce n’est pas le cas.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l'argent, la finance et l'histoire financière. Il est titulaire d'une maîtrise de l'Université d'Oxford et a été chercheur invité à l'American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent à CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...