Vous n’avez pas à vivre comme ça – Revue de la vie post-croissance de Kate Soper

Quels types de changements la pandémie de Covid-19 entraînera-t-elle à long terme? Si cette question est dans l'esprit de beaucoup, pour ceux qui étudient et travaillent à rendre nos sociétés et nos économies plus durables, elle suscite des préoccupations particulières. Les émissions mondiales ont connu une baisse record pendant la pandémie, mais pas suffisamment pour ralentir la tendance générale de la concentration atmosphérique de CO2, qui a atteint son niveau le plus élevé jamais atteint en mai, et pas même assez pour nous rapprocher du réchauffement climatique de 1,5 ° C cible. La manière dont nous réagissons et tentons de nous remettre de la récession la plus profonde jamais enregistrée d'une manière qui ne consiste pas simplement à restaurer la croissance du PIB est une question qui devrait nous concerner tous.

Pour les critiques, la pandémie a fait une cible facile mais trompeuse du mouvement post-croissance ou décroissance. Ils assimilent à tort la dévastation sociale et économique causée par le coronavirus à la réduction d'échelle planifiée et à long terme du débit de la société (les matériaux et l'énergie qu'une société métabolise) que les défenseurs de la décroissance défendent. Les sceptiques de la «croissance en tant que prospérité» ne veulent pas d’une récession ou, comme cela semble de plus en plus probable, d’une dépression. Les arguments les plus convaincants pour aller au-delà de la croissance en tant qu'objectif économique, social et politique primordial reposent sur la promesse qu'une société durable peut et doit être une société meilleure, plus égalitaire et plus prospère.

Le dernier livre de Kate Soper, Post-Growth Living, apporte une contribution essentielle à cette promesse en explorant les moyens par lesquels la lutte contre la culture de consommation capitaliste peut nous aider à nous sentir mieux, nous rassembler socialement et créer une économie et une société plus justes et durables. Le concept de Soper d ’« hédonisme alternatif »utilise l’écart de notre désaffection actuelle avec le consumérisme, l’atomisme social et la pénurie de temps induite par le travail pour préfigurer des modes de vie plus satisfaisants dans les limites écologiques. Même parmi les plus aisés, ces graines de désir de plus de temps, de connexion et de soins pourraient indiquer des alternatives. Nous voyons cela se manifester, par exemple, dans les diverses communautés de niche qui cherchent à «rétrograder», à simplifier et à «minimiser» leur style de vie, voire à «prendre une retraite anticipée».

Pour soutenir l'hédonisme alternatif sur une base plus répandue et équitable, le livre soutient que quelque chose comme une semaine de travail de quatre jours est nécessaire. Non seulement cela réduirait le stress et améliorerait notre bien-être physique et mental, mais cela aurait pour effet de réduire la dépendance vis-à-vis du marché pour nos besoins. Au lieu d'acheter les repas pré-préparés pour gagner du temps que nous voyons annoncés sur notre trajet, par exemple, nous aurions le temps de prendre plaisir à cuisiner. La distribution du temps libre et le droit au temps libre ont été négligés dans la théorie égalitaire et la recherche montre que la réglementation du temps de travail aurait un effet plus égalitaire que d'autres politiques radicales, comme un revenu de base. La timide tentative de le défendre dans le cadre de l’offre du Parti travailliste lors des dernières élections générales nous indique qu’il reste du travail à faire pour convaincre les gens de ses mérites.

Soper est professeur émérite de philosophie à la London Metropolitan University et a beaucoup écrit sur la philosophie environnementale, l'esthétique de la nature, les théories du besoin et de la consommation et la théorie culturelle. Les positions qu'elle a défendues dans ces domaines transparaissent et renforcent sa thèse dans ce livre. Ses arguments nuancés sur les besoins de base que nous pourrions établir comme nécessaires à satisfaire la conduisent ici à «délimiter une structure alternative de satisfactions», plutôt que de dresser une liste de besoins de base ou universels. Mais elle a constamment argumenté contre la position relativiste sur les besoins, qui réfute la possibilité d’établir des besoins «fondamentaux» ou «universels» en faveur de l’accentuation des différences sociales et culturelles. Ici, cela lui permet d'exposer un argument et de donner un sens à Pourquoi nous devons lutter pour des alternatives qui bouillonnent déjà. Comme elle le dit, le livre:

s'engage avec une culture réellement émergente de sentiments contradictoires. Il souligne les intérêts exprimés pour des biens moins tangibles – plus de temps libre, moins de stress, plus de contacts personnels, un rythme de vie plus lent, etc. – comme un soutien à la critique du matérialisme étroit de la culture de consommation.

Soper s'appuie sur des approches marxistes de la dégradation de l'environnement, mais soutient qu'ils doivent se fondre dans des visions alternatives de la vie qui, en particulier, s'attaquent au rôle de la consommation et à ses retombées écologiques et sociales. Nous ne sommes ni l'individu souverain, les «rois consommateurs» de la pensée libérale, ni les drones non libres et manipulés que Critical Theory dépeint comme les victimes de la marchandisation. Ni héros ni dupes, comme elle le dit. Nous sommes quelque chose d’autant plus intéressant et plein d’espoir: réflexif dans notre consommation, et ouvert à changer sérieusement nos réponses affectives et émotionnelles pour incorporer des modes de vie et de consommation plus sensibles aux questions d’inégalité, d’exploitation, de dégradation et de gaspillage.

Soper utilise la notion de Raymond Williams d’une «structure du sentiment» pour noter la nature pas encore entièrement articulée ou élaborée d’une telle réflexivité. Bien que formatifs, ces sentiments ont des ressources sur lesquelles s'appuyer, en particulier dans l'histoire. Au lieu de visions techno-utopiques de l'avenir – que ce soit à droite ou à gauche du spectre politique – Soper suggère que nous utilisions des «antipathies romantiques antérieures à la modernité» pour construire ou reconstruire des pratiques et des espaces d'hédonisme alternatif. Ceci, cependant, appelle à une politique culturelle basée sur le rejet des éléments régressifs de la société traditionnelle – sa politique de genre, par exemple – mais qui capture un sens de ce qui est perdu et de ce qui pourrait être retrouvé.

Il est dommage que le calendrier de publication du livre ait signifié qu'il ne commente pas la crise des coronavirus. Cela nous donne les outils pour saisir la structure du sentiment qui émerge autour des résultats positifs du verrouillage que certains ont expérimentés – le volontariat et l'entraide, plus de temps en famille, un virage vers des formes de production créative moins matérialistes (pain au levain, n'importe qui?), de nouvelles infrastructures cyclables et à faible trafic, le manque de déplacements et de corvées au bureau.

Mais, bien sûr, il existe de nombreuses autres façons dont cette crise est dévastatrice et met en évidence et exacerbe les inégalités existantes. La flambée des achats en ligne a enrichi les barons de l'économie des plateformes, tout comme la structure des renflouements liés à Covid. La convivialité doit avoir lieu à une distance de deux mètres. Loin d'annoncer un transfert modal vers la marche et le vélo (il y en a eu), l'utilisation des transports en commun a chuté et l'utilisation de la voiture privée a explosé. La découverte des «grands espaces» dépend de l’accès aux «grands espaces». Un travail plus flexible peut être bénéfique, mais cela dépend de qui en a le contrôle et de la manière dont il est réparti (et de la répartition des autres tâches telles que les responsabilités familiales). Travailler à domicile est un plaisir pour certains, un cauchemar pour d'autres et un privilège refusé à beaucoup d'autres en raison de la nature de leur travail. Et bien sûr, la question dans l’esprit de nombreuses personnes sera de savoir s’ils auront bientôt du travail.

Peut-être pouvons-nous être reconnaissants que la crise ait mis certaines de ces questions au grand jour. Tout comme la question plus large de la décroissance, cependant, elle ne l’a pas fait pour la plupart de la manière que quiconque aurait souhaité. Toute discussion sur les plaisirs de vivre et de consommer différemment devra prêter une attention particulière à l’inégalité d’accès à la poursuite de telles alternatives que la récente crise a mis en évidence. Il y a une inquiétude persistante selon laquelle tirer parti d'une structure de sentiment ne sera pas suffisant, ou ne viendra pas assez rapidement, pour faire face à certaines des menaces sociales et écologiques auxquelles nous sommes confrontés. Comme Soper pourrait le souligner, cependant, comment devrions-nous imaginer et poursuivre une politique de prospérité plus verte sans expliquer pourquoi elle devrait avoir un attrait généralisé?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *