Voici pourquoi nous tolérons les escroqueries contre les faux chèques – AIER

L’actualité quotidienne est remplie d’histoires personnelles sur les mauvaises expériences avec les banques. Voici un exemple récent. Un homme de Toronto a été trompé par un escroc en acceptant un faux chèque. La banque de l’homme l’a laissé encaisser le chèque, pour le découvrir quelques jours plus tard. La banque a ensuite perquisitionné le compte d’épargne de l’homme pour le montant total.

Les lecteurs trouveront cette histoire dérangeante. Les banques sont censées protéger les clients arnaqués, pas les expulser lorsqu’ils sont en panne. Beaucoup d’entre nous se demanderont si le système de paiement doit être corrigé.

Mais les systèmes de paiement sont des organismes complexes qui ont évolué au cours de plusieurs siècles. Vu de loin, ce qui semble être un problème est souvent en fait un élément d’un tout équilibré. Résoudre le problème des escroqueries contre les faux chèques perturberait cet équilibre, introduisant de nouvelles complications plus tard dans le processus de paiement.

Regardons de plus près l’arnaque.

L’anatomie d’une arnaque au travail

Promis un travail à domicile par son nouvel employeur, Justin Smith a reçu un chèque papier de 3 495 $ pour acheter du matériel de bureau. Smith a déposé le chèque à sa banque, qui l’a immédiatement crédité du montant total. Il a ensuite transféré 3 000 $ par voie électronique pour payer l’équipement. C’était certainement une demande étrange pour un employeur, mais nous pouvons pardonner à Smith, qui, comme beaucoup de demandeurs d’emploi, était impatient de commencer à travailler.

Mais c’était une arnaque. Le chèque, l’offre d’emploi et le vendeur d’équipement étaient tous faux. Malheureusement, les 3 000 $ qui ont coulé du compte de Smith et sur le compte du vendeur d’équipement inexistant de l’escroc étaient bien réels. La banque de Smith a rapidement saisi 3 000 $ du compte d’épargne de Smith en compensation du montant d’argent qu’elle avait créé pour Smith lors de l’acceptation du faux chèque.

Injuste? Vraisemblablement. Un demandeur d’emploi désespéré se fait piéger par des escrocs pour que son gros banquier, celui qui a traité le chèque, refuse de l’aider. Malheureusement, les escroqueries comme celle-ci sont trop courantes.

Exploiter l’écart de synchronisation de vérification

En plus d’exploiter le désespoir des chômeurs, les escrocs à l’emploi exploitent une faiblesse du système de paiement par chèque. Plus précisément, ils ciblent le décalage entre le crédit initial de fonds par une banque sur le compte d’un déposant et le moment où l’authenticité d’un chèque est finalement vérifiée.

Quand quelqu’un apporte accidentellement un faux chèque d’un fraudeur à la banque, les banques feront de leur mieux pour l’attraper. Mais certains faux se faufilent. C’est là que le décalage temporel s’ouvre.

Le montant indiqué au recto du faux chèque est crédité sur le compte bancaire du déposant. Le client peut alors le dépenser (ou être dupé pour rembourser son escroc). Mais dans les coulisses, le traitement réel du faux chèque se poursuit. Quelques jours, voire quelques semaines plus tard, la vraie nature du chèque est finalement découverte. Mais, d’ici là, l’escroc sournois a déjà reçu son paiement électronique.

Alors, pourquoi ne pas simplement réparer les choses en supprimant le décalage temporel?

Le compromis entre vitesse et sécurité

Le système de paiement est une combinaison de compromis et de sacrifices. Nous pouvons supprimer l’écart de synchronisation de contrôle, mais cela signifie introduire d’autres points faibles dans le système de contrôle.

Par exemple, nous pourrions facilement mettre un terme à toutes les escroqueries de chèque d’emploi en stipulant que les banques ne créditent que les fonds sur les comptes des déposants. après le chèque a été irrévocablement confirmé comme étant légitime. Dans ce cas, si Justin Smith déposait accidentellement un faux chèque, il n’avait pas à s’inquiéter. Le chèque sera finalement attrapé et il ne sera pas frappé d’une charge de 3 000 $. Sachant que le système a une défense parfaite, les fraudeurs arrêteraient les escroqueries par chèque.

Mais il y a des conséquences à combler le décalage temporel. Tous les utilisateurs de chèques devraient désormais attendre des jours, voire des semaines dans certains cas, avant de pouvoir dépenser notre argent.

La vitesse est une caractéristique importante de tout système de paiement. Parce que Justin Smith était un client de longue date de sa banque, cela lui permettait de retirer immédiatement le montant imprimé au recto du chèque, même si le chèque n’avait pas été définitivement réglé. Dans parler de banque, les banques prêteront ou accorderont crédit provisoire à leurs clients encaissant des chèques.

Ce service est important pour nous. Nous pourrions avoir des factures à payer dans deux jours. Nous ne pouvons pas attendre des semaines pour que nos chèques soient réglés à 100%.

En fait, la vitesse des chèques est considérée comme si importante que selon la loi américaine, tous les chèques déposés doivent être mis à disposition pour retrait par le jour ouvrable après le jour du dépôt. Étant donné que le seul moyen pour les banques de respecter ces normes est d’accorder un crédit provisoire, le décalage temporel est légalement intégré au système.

Et dans ce flux d’escrocs. Nous acceptons ces lacunes dans le système de contrôle parce que nous voulons que le processus global se déroule plus rapidement.

Qui supporte les coûts des contrôles rapides?

Si la société a décidé de tolérer le problème des faux chèques afin d’obtenir plus de vitesse hors du système de chèques, quelqu’un doit supporter le risque de crédit supplémentaire de ces faux. Quelle malheureuse partie est tenue responsable?

Le droit commercial place ce risque directement sur les genoux des clients des banques. Lorsqu’une banque met de l’argent dans le compte d’un client lors du dépôt d’un chèque, elle leur prête. Comme pour tout prêt, le prêteur peut recouvrer si l’emprunteur fait défaut (par exemple, parce que le chèque était faux).

C’est exactement ce qui s’est passé avec Justin Smith. Il a obtenu un crédit provisoire après avoir déposé un faux chèque, pour se faire payer une charge lorsque le faux a été découvert.

Nous pourrions ne pas penser que c’est juste. Les banques sont sûrement meilleures pour évaluer si un chèque est faux ou non que les clients. Alors, pourquoi ne pas transférer le fardeau de l’absorption du coût des faux chèques sur les banques et loin du public?

Nous pourrions certainement concevoir un système de paiement selon ces principes. Maintenant, lorsque Smith dépose un faux chèque de 3 000 $ et que sa banque lui crédite le montant, la banque de Smith doit absorber la dépense de 3 000 $ lorsque le faux est découvert.

Dans ce système, non seulement les banques effectueraient les paiements par chèque rapidement en offrant un crédit provisoire. Ils prendraient également tous les risques de faux chèques. Quelle victoire pour les clients de la banque! Nous obtiendrions une vitesse maximale et une sécurité totale.

Mais ce n’est pas si simple.

Pour absorber les coûts du risque de crédit supplémentaire, les banques augmenteraient probablement les frais mensuels de compte courant. Plutôt que de répercuter les coûts des faux chèques exclusivement sur les clients fraudés, comme dans le système actuel, chaque client supporterait une partie du fardeau sous la forme de frais plus élevés.

Cette répartition des coûts est une victoire pour les clients vulnérables qui, compte tenu de la précarité du chômage, sont plus susceptibles de tomber dans les escroqueries à l’emploi et d’être lésés par les sanctions associées. Mais le reste des clients de la banque n’est peut-être pas aussi ravi, préférant que les frais incombent à ceux qui font des erreurs.

En somme, ce qui est arrivé à Justin Smith est malheureux. Mais résoudre le problème des vérifications des arnaques au travail n’est pas aussi facile qu’on pourrait le penser. Les modifications apportées à un système étroitement enroulé comme le système de contrôle impliquent des compromis. Vous n’obtenez rien pour rien.