Le programme de prêt de la rue principale était le dernier des mécanismes lancés par la Fed et le Trésor pour soutenir le flux de crédit pendant la pandémie COVID-19. Les autres ciblaient principalement les emprunteurs de Wall Street; Main Street était pour les petites entreprises qui dépendent davantage des banques pour le crédit. C’était un programme compliqué qui fonctionnait en achetant des prêts et en partageant les risques avec les prêteurs. Malgré son lancement retardé, Main Street a acheté plus de dettes que toute autre installation et accélérait lors de sa fermeture en janvier 2021. Ce poste localise d’abord Main Street dans la constellation des programmes de crédit COVID-19, puis examine en détail sa conception et son utilisation avec un œil sur les futurs programmes.
Main Street dans l’Univers
L’espace des installations est un fouillis d’acronymes, il est donc préférable de naviguer en commençant par les deux types de programmes (voir le tableau ci-dessous). Acheter des installations acheter de la dette; les facilités de prêt prêtent directement. Ces derniers sont des cousins proches des prêts à guichet d’escompte traditionnels, de sorte que les trois lancés l’année dernière (ou redémarrés à partir de 2008) ont été opérationnels en quelques jours seulement. Les programmes d’achat, en revanche, sont plus récents (et potentiellement plus risqués) et ont donc pris plus de temps à se construire. Main Street avait besoin de plus de temps que la plupart parce qu’elle achetait des prêts, un type de dette plus complexe et plus varié que les obligations «vanille» ou les titres achetés par les autres établissements. «C’est de loin le plus grand défi des… installations», a déclaré le président de la Fed Powell lors de la construction.
Ce n’est pas une course, mais…
Main Street a acheté plus de dettes que les autres installations et a accéléré à travers la ligne d’arrivée (voir le graphique ci-dessous). Son volume de 17 milliards de dollars (au 31 décembre 2020) est dérisoire, contre 525 milliards de dollars en prêts du programme de protection des chèques de paie (PPP) sperme mais se rapproche des 18 milliards de dollars par lesquels les petites banques américaines en dehors des vingt-cinq plus grandes (comme la plupart des banques de Main Street l’étaient) ont globalement augmenté leur stock de prêts aux entreprises tous les six mois en moyenne sur 2010-19 (FRED).
Main Street de près
La conception et le financement de Main Street étaient un effort de collaboration. Le Trésor a engagé 75 milliards de dollars et supporte les premières pertes, une considération importante dans la tolérance globale au risque du programme. Le public a également envoyé plus de 2 200 lettres qui ont amené plusieurs changements au programme. La Fed de Boston administre le programme.
Le concept directeur était le partage des risques sans partage excessif. Les prêteurs pouvaient vendre 95% des nouveaux prêts à la facilité, les pertes (et les bénéfices) étant partagés proportionnellement. Le partage des risques était censé atténuer l’incertitude (COVID «brouillard») qui limitait l’offre de crédit et libérer des capitaux bancaires (en réduisant les prêts sur les livres des banques) pour soutenir de nouveaux prêts. L’achat de la totalité du prêt pourrait aller trop loin car les prêteurs seraient peu incités à filtrer et surveiller les crédits ou à résoudre les problèmes de prêts.
Pour tenir compte de la diversité des prêts bancaires, Main Street a acheté trois types de prêts (voir le tableau ci-dessous). Prêts prioritaires et Prêts élargis pourraient être plus importants et leurs emprunteurs plus endettés qu’avec Nouveaux prêts mais étaient également plus âgés dans les événements par défaut. Les prêteurs avaient une marge de manœuvre considérable à l’intérieur de ces paramètres, sauf en ce qui concerne les prix; tous les prêts, risqués ou sûrs, devaient être supérieurs de 3% au LIBOR. Main Street a ciblé les entreprises de taille moyenne (jusqu’à 5 000 employés) qui pourraient être trop grandes pour le PPP mais trop petites pour bénéficier des installations de «Wall Street». Seules les banques (et les coopératives de crédit) étaient autorisées à vendre des prêts au programme. Les prêteurs non bancaires («parallèles») tels que les sociétés financières et les «fin techs» (technologies financières) ne sont pas supervisés par la Fed et se spécialisent dans les prêts plus risqués que les banques (Chernenko et al.).
Prêteurs et prêts
Main Street a acheté 1 810 prêts auprès de 312 prêteurs, pratiquement toutes les banques. Trois des quatre banques américaines avec plus de 1 billion de dollars d’actifs y ont participé, mais les banques avec moins de 31 milliards de dollars d’actifs représentaient 90% des prêts vendus (voir le graphique ci-dessous).
L’achat moyen était de 9,1 millions de dollars (voir le graphique ci-dessous). Le prêt PPP moyen n’était que de 101 000 $ (Hubbard et Strain), donc Main Street a réussi à cibler davantage d’entreprises de taille moyenne. Prêts prioritaires (qui pourraient être utilisés pour le refinancement) représentaient les deux tiers des prêts et les trois quarts du volume et Nouveaux prêts la plupart des autres. Prêts élargis (qui impliquait de réécrire les accords de prêt existants) n’étaient pas très demandés.
Pas une impasse
La demande et l’offre contribuent à expliquer pourquoi Main Street n’est pas allée plus loin. Les agents principaux de crédit ont signalé une contraction de la demande de prêts aux entreprises chaque trimestre l’an dernier après le premier trimestre (les récessions réduisent généralement la demande de prêts). Main Street, une intervention du côté de l’offre, poussait sur une corde.
Alors que la faible demande était sans doute le plus grand obstacle, certaines caractéristiques du programme ont également détourné les participants. Les agents de crédit supérieurs évitant le programme ont évoqué leur incertitude quant à la manière dont le partage des pertes (la caractéristique clé) avec la Fed et le Trésor se déroulerait. Ils ont signalé que certains emprunteurs étaient découragés (selon les agents de crédit) par des restrictions sur les salaires ou les dividendes. L’absence de tarification fondée sur le risque a peut-être dissuadé certains emprunteurs plus sûrs (Vardoulakis; English et Liang), bien qu’elle ait simplifié les choses. La tolérance globale au risque de Main Street importait également. Une facilité plus agressive aurait atteint plus d’emprunteurs, mais avec des pertes attendues plus élevées pour les contribuables (Rosengren). Ce sont des considérations pour les futures rues principales.
Don Morgan est vice-président adjoint du groupe de recherche et de statistique de la Federal Reserve Bank of New York.
Steph Clampitt est analyste de recherche principal au sein du groupe de recherche et de statistique de la Banque.
Comment citer cet article:
Donald P. Morgan et Steph Clampitt, «Up on Main Street», Federal Reserve Bank of New York Économie de Liberty Street, 5 février 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/02/up-on-main-street.html.
Lecture connexe
Aider les États et les gouvernements locaux à rester liquides
La facilité de liquidité des fonds communs de placement du marché monétaire
La facilité de crédit du concessionnaire principal
Le mécanisme de liquidité du programme de protection des chèques de paie (PPPLF)
Les facilités de crédit aux entreprises sur les marchés primaire et secondaire
Garantir des financements garantis: la facilité de prêt de titres adossés à des actifs à terme
Vidéo: Le mécanisme de financement du papier commercial, expliqué
Avertissement
Les opinions exprimées dans ce billet sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank of New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité de l’auteur.
