Une sonnerie d’alarme de pandémie mondiale

Vue d’Europe, d’Asie ou même d’Amérique du Nord, Manaus, la capitale de l’État brésilien d’Amazonas, est aussi éloignée que possible. Pourtant, la variante 501.Y.V3 du coronavirus récemment détectée là-bas a déjà été identifiée comme une menace mondiale, car son émergence dans une ville où les deux tiers de la population étaient déjà infectés au printemps 2020 suggère que l’immunité acquise ne le fait pas. protégez-vous contre cela.

Les scientifiques spéculent si 501.Y.V3 peut également contrecarrer certains des vaccins existants. Même si les vaccins à base d’ARN peuvent être rapidement modifiés, le risque d’inefficacité au moment même du déploiement de la vaccination de masse est extrêmement effrayant.

Les virus, bien sûr, mutent tout le temps. Si de nombreuses mutations sont inoffensives, des mutations dangereuses apparaissent régulièrement. Plus la population infectée est grande à tout moment, plus la probabilité d’apparition d’une variante dangereuse, ou éventuellement d’une nouvelle souche, est élevée. Chaque personne est un laboratoire potentiel pour ces mutations. Avec quelque 600000 nouvelles infections à coronavirus identifiées quotidiennement, plusieurs millions de ces laboratoires sont actuellement en activité dans le monde. Il est donc certain que d’autres mutations se produiront.

Cette menace confronte la communauté internationale à un choix difficile: soit concevoir et mettre en œuvre une stratégie mondiale globale, soit sceller les frontières et laisser les pays lutter un par un contre le virus. Il n’y a pas de voie intermédiaire efficace. La combinaison dominante de nationalisme vaccinal et de frontières semi-ouvertes est une stratégie perdante.

Déjà, les variantes sud-africaine et Manaus ont été trouvées en Allemagne. Dans un monde ouvert où les pays riches tenteraient de protéger leurs populations alors que les pays pauvres ne le pourraient pas, la contamination traverserait à plusieurs reprises les frontières et mettrait en échec les politiques de santé les plus sophistiquées.

Sur le papier, le choix entre agir globalement et fermer les frontières est une évidence. La population totale des pays classés par la Banque mondiale comme étant à faible revenu et à revenu intermédiaire de la tranche inférieure est d’environ quatre milliards. En supposant un prix unitaire de 10 dollars, vacciner 75% de cette population coûterait 30 milliards de dollars, soit à peine deux centièmes de la perte budgétaire due à la crise déjà subie par les économies avancées. Même d’un point de vue économique étroit, et même s’il est dix fois plus coûteux, les investissements des pays riches pour freiner la pandémie dans les pays pauvres seraient extrêmement rentables. L’alternative de fermer complètement les frontières pour contenir la contamination enverrait un signal terrible et détruirait la prospérité à grande échelle.

Conscients du défi, les pays riches soutiennent en fait un programme de ce type, bien qu’à une échelle beaucoup plus petite. L’initiative COVAX, lancée en avril 2020 par l’Organisation mondiale de la santé, la Commission européenne et la France, vise à aider les États participants à négocier conjointement les achats avec les producteurs de vaccins et à donner aux pays pauvres suffisamment de doses gratuites pour vacciner 20% de leur population. . Bien que cela ne soit pas suffisant pour contrôler la propagation du virus, cela suffirait à protéger les personnes âgées et les agents de santé, et cela représenterait un tremplin important vers de nouvelles actions.

À la fin de 2020, cependant, COVAX avait levé 2,4 milliards de dollars et pré-commandé suffisamment de doses pour vacciner un milliard de personnes en 2021, mais il avait encore du mal à lever les 5 milliards de dollars supplémentaires nécessaires pour financer son programme plutôt peu ambitieux. Sous le président Donald Trump, les États-Unis avaient refusé d’apporter leur soutien. De plus, les fabricants de vaccins privilégient les marchés des pays riches plus rentables, où les gouvernements sont prêts à payer une prime pour accélérer la fourniture de doses.

Sans surprise, le chef de l’OMS, Tedros Ghebreyesus, a récemment averti que le monde était «au bord d’un échec moral catastrophique». Mais à côté de l’échec moral, ce qui est déroutant, c’est l’échec de l’action collective que représente ce comportement. L’intérêt personnel, et pas seulement le sens du devoir, dicte que les pays riches doivent faire plus. Pourquoi pas?

La première raison est la myopie. Chez nous aussi, les gouvernements ne font pas assez. En Europe, les investissements dans la recherche et le développement de vaccins n’ont pas atteint les 18 milliards de dollars que les États-Unis ont consacrés à l’opération Warp Speed. Curieusement, le mécanisme de relance et de résilience de 390 milliards d’euros (473 milliards de dollars) de l’Union européenne ne comprend pas de financement conjoint pour la recherche sur les vaccins.

La deuxième raison est la tentation traditionnelle de profiter des efforts des autres. Les gouvernements des pays riches ont de fortes incitations à protéger leurs citoyens, mais le soutien aux États pauvres est vulnérable au free-riding car l’intérêt de chaque acteur est de laisser les autres payer pour le bien commun. La Chine se dérobant à ses responsabilités et les États-Unis sous Donald Trump annonçant le retrait de l’OMS au moment même où une action conjointe était demandée, le leadership international est dramatiquement absent depuis le printemps.

La troisième raison est une gouvernance désordonnée. Le domaine de la santé mondiale est complexe, dispersé et caractérisé par un chevauchement institutionnel. Parce que l’OMS est largement considérée comme une institution inefficace et politisée, des initiatives se sont développées en parallèle, avec des donateurs privés tels que la Fondation Gates, des gouvernements et des agences publiques coopérant ad hoc pour développer une vague d’initiatives. La carte de financement qui en résulte défie l’imagination. C’était bien tant que s’attaquer aux défis émergents nécessitait une mobilisation et des ressources limitées, mais la pandémie appelle à agir à une échelle entièrement différente.

Le monde peut-il changer de cap? Heureusement, l’administration du président américain Joe Biden a déjà annoncé son intention de rejoindre COVAX. Jusqu’à récemment, on supposait que la réparation du commerce international et un engagement renouvelé dans l’action climatique seraient ses premières priorités extérieures. Les événements pourraient bien transformer la coordination des efforts de lutte contre la pandémie en un test décisif du leadership mondial de Biden. Mais si l’engagement des États-Unis est clairement nécessaire, une action conjointe beaucoup plus large est nécessaire pour éviter un désastre moral, médical et économique.