Une république si vous pouvez la garder – AIER

L’Amérique en 2020 ne ressemble pas à l’Amérique qu’on nous a enseignée à l’école. Bien sûr, les valeurs qui nous sont enseignées sont de nature ambitieuse et notre pays est un projet continu de se rapprocher de ces idéaux. L’Amérique n’a pas encore été à la hauteur de ses principes fondateurs, mais se rapprocher nous rapproche d’une union plus parfaite. S’éloigner de ces idées condamnera les sociétés au despotisme et au désespoir. C’est ce qui fait le dernier livre du juge Neil Gorsuch, Une république si vous pouvez la garder, tellement important. C’est un livre rempli d’énormes connaissances juridiques, de discours émouvants, d’une défense solide de l’originalisme et d’une sagesse éternelle concernant un bon gouvernement. Bien qu’il ait été publié en 2019 pour éduquer le grand public, il aurait pu l’être aussi facilement en 2020 qu’un guide pour un pays qui s’est égaré.

L’Amérique est une république si vous pouvez la garder

Les Américains et maintenant le reste du monde libre vivent sous une forme de gouvernement très spéciale. Un système qui a été construit pour préserver un système d’auto-gouvernance et, surtout, la liberté individuelle. Il n’a pas été construit pour répondre aux souhaits de la foule comme une démocratie pure et il n’a pas été construit pour répondre à l’élite comme une oligarchie ou une monarchie. Le juge Gorsuch écrit:

«Cette république nous appartient à tous – et c’est à nous tous de la garder. Je pense que c’est ce à quoi Benjamin Franklin voulait en venir lorsqu’il s’est exprimé publiquement après sa sortie de la Convention constitutionnelle. Un passant a demandé quel type de gouvernement les délégués avaient l’intention de proposer, et Franklin aurait répondu: «Une république, si tu peux le garder».

Comme le dit le proverbe: la démocratie est un verbe. Le succès de notre système dépend de la participation et de l’enthousiasme du public. Cependant, préserver une république va bien plus loin que cela. En particulier, une république comme la nôtre exige un accent encore plus grand sur la protection de la liberté individuelle et le maintien des institutions qui le font, pas seulement sur le vote. La démocratie en elle-même n’est pas une source de fierté et ne conduira pas à une société florissante. Une république constitutionnelle comme les États-Unis a des lois auxquelles même la volonté de la majorité doit adhérer. Le résultat est un état de droit qui favorise la liberté et la prospérité. Des choses comme la Déclaration des droits, la doctrine de la séparation des pouvoirs et le fédéralisme. De telles institutions de liberté ne sont pas nécessairement soutenues par une participation démocratique mais par une défense jalouse et partisane de la liberté.

Protéger notre liberté est la raison ultime pour laquelle le gouvernement américain existe. Cela est évident dans nos documents fondateurs que Gorsuch explique quand il écrit,

«Prenez l’idée qui se trouve dans la toute première phrase de la Constitution. Le préambule de la Constitution dit que «Nous, le Peuple», ordonnons et établissons cette Constitution «afin de garantir la Bénédiction de la Liberté à nous-mêmes et à notre postérité.» Ce n’est pas une mince affaire que les fondateurs ont affirmé que notre nouveau gouvernement avait été formé par «Nous, le peuple». Ils n’ont pas dit que notre nouveau gouvernement avait été formé par l’armée continentale ou le Congrès ou les États ou un comité de rédaction bureaucratique. Des institutions comme celles-ci, a précisé le préambule, existent pour servir le peuple, et non l’inverse. »

Il va sans dire que le service au peuple signifie d’abord et avant tout protéger notre liberté. Bien qu’il puisse être tentant de croire que notre gouvernement devrait servir l’intérêt de la majorité ou être une sorte d’organe parental, notre gouvernement existe d’abord pour préserver notre vie, notre liberté et nos biens. Les fondateurs étaient catégoriques à propos de ce système de gouvernement limité parce qu’ils voyaient de première main ce dont un gouvernement sans retenue était capable. Toute la prémisse de la Constitution et en particulier de la Déclaration des droits a été inspirée par leurs confrontations avec la couronne britannique. La Déclaration des droits elle-même était un compromis avec les anti-fédéralistes qui étaient sceptiques quant à la capacité de la Constitution à protéger ces droits. Les fondateurs se sont tournés vers l’histoire et ont observé l’instabilité des démocraties pures, l’effusion de sang créée par les monarchies et le despotisme inhérent aux systèmes sans séparation des pouvoirs. Ils pensaient qu’avec un solide système d’autonomie constitutionnelle qui existe principalement pour faciliter un système de liberté ordonnée, ils pourraient créer un pays qui pourrait durer à travers les âges. C’est pourquoi la préservation de notre système de libertés est si importante, même sur des problèmes allégués qui pourraient être résolus en brisant ces idéaux. Les tentations de gratification politique à court terme feront probablement de notre pays, le système politique le plus prospère et le plus libre de l’histoire de l’humanité, une brève note de bas de page de l’histoire.

La doctrine de la séparation des pouvoirs

La doctrine de la séparation des pouvoirs est quelque chose dont le juge Gorsuch passe beaucoup de temps à parler et pour une bonne raison. C’est le rempart contre la tyrannie et essentiel à un système d’autonomie gouvernementale. En 2019, un tel sujet était certainement important en raison du pouvoir toujours croissant du pouvoir exécutif et de l’atrophie du pouvoir législatif avec le pouvoir judiciaire. En 2020, nous avons vu de visu ce qui se passe lorsque nous nous écartons de cette doctrine essentielle. Le juge Gorsuch écrit:

«Les rédacteurs étaient fermement convaincus que la primauté du droit dépendait du maintien des trois pouvoirs gouvernementaux dans leurs sphères appropriées. Ils savaient aussi qu’éluder ces limites pouvait s’avérer extrêmement tentant. Le transfert des fonctions judiciaires à l’exécutif, par exemple, a sûrement beaucoup d’attrait … Ils savaient que lorsque l’exécutif est libre de retirer vos droits légaux, ces droits ne sont plus protégés par des principes juridiques neutres, le jugement de juges indépendants et un jury composé de vos pairs.

Essentiellement, la doctrine sépare l’autorité entre les trois branches du gouvernement, le législatif, l’exécutif et le judiciaire. Aucune branche ne peut être juge, jury et bourreau. La capacité de légiférer repose principalement sur les centaines de représentants élus de la législature. Ils doivent être turbulents, créatifs et audacieux. Le devoir de faire appliquer ces lois incombe au pouvoir exécutif. C’est là que résident les chefs d’État avec leur armée de bureaucrates. Il est important qu’ils restent dans les limites du pouvoir accordé par la législature, car beaucoup ne sont pas élus et existent pour remplir le mandat confié par le peuple. Les nombreux gouverneurs à travers l’Amérique qui ferment des entreprises et restreignent l’activité sociale sans la bénédiction de leurs législatures d’État constituent une violation flagrante de cette doctrine. Enfin, il y a le pouvoir judiciaire qui existe principalement pour interpréter le texte écrit de la loi comme il était prévu. Il n’existe pas pour créer ses propres lois ou interpréter les lois d’une manière qui semble pouvoir transmettre ce que le tribunal considère comme étant dans l’intérêt public.

Civilité et civisme

Ce qui peut être tout aussi important que ces freins et contrepoids institutionnels sur le gouvernement, ce sont aussi des freins et contrepoids sur nous-mêmes. La politique est la guerre par d’autres moyens, c’est pourquoi le gouvernement a besoin de tant de restrictions. Cependant, ce qui peut être tout aussi dommageable qu’un gouvernement sans retenue, c’est la contamination effrénée de la vie privée par la politique. Le juge Gorsuch écrit:

«Mais un gouvernement par et par le peuple repose sur la conviction que le peuple doit et peut se gouverner lui-même – et le faire dans la paix, dans le respect mutuel. Pour que tout cela fonctionne, les gens doivent avoir une idée du fonctionnement de leur gouvernement – sa structure essentielle et ses promesses, ce qu’il était censé faire et ce qu’il était interdit de faire.

Un système de gouvernement et de liberté limités en est un qui nécessite une population informée et engagée. Pas nécessairement seulement engagés dans le service public et le devoir, mais aussi dans le respect de normes communes de décence les uns envers les autres. Les êtres humains sont des animaux intrinsèquement politiques qui cherchent à se dominer les uns les autres. L’un des piliers d’une société libre est de contenir ces envies de céder la place à un système plus inclusif et égalitaire.

La citation suivante est peut-être l’une des idées les plus pertinentes du juge Gorsuch sur ce sujet.

«L’histoire enseigne ce qui se passe lorsque les sociétés ne parviennent pas à transmettre les compréhensions civiques et en viennent à dédaigner la civilité: la civilisation s’effondre. L’Europe du XXe siècle avait aussi des gens qui, cherchant à refaire l’ordre social dans la vision de leur idéologie, pensaient que les enjeux du jour étaient trop importants pour tolérer discours et dissidence. Ils pensaient également que la fin justifiait les moyens, et cela ne s’est pas bien terminé.

Les événements auxquels il a fait référence se sont produits au cours de la vie de nombreuses personnes encore en vie aujourd’hui. Un continent qui abritait et abrite encore certains des pays les plus respectés il n’y a pas si longtemps a vu l’effondrement de la civilisation et le règne de certains des tyrans les plus horribles de l’histoire. C’est ce qui rend nos principes fondateurs plus importants que toute passion politique à court terme.

Originalisme

L’équilibre idéologique de la Cour suprême étant désormais tourné vers le côté originaliste de l’interprétation judiciaire, la lecture de ce livre fournira une explication forte sur cette philosophie judiciaire. Avant le mandat de feu le juge Antontin Scalia, l’idée de l’originalisme n’était pas prise au sérieux; maintenant six juges de la Cour suprême sur neuf souscrivent à l’idée. Le juge Gorsuch écrit:

«Lorsque j’étais à la faculté de droit, de nombreux professeurs et étudiants semblaient supposer que dans les différends concernant la signification d’une loi, un juge devrait se tourner vers son histoire législative, chercher à discerner l’objet de la loi, puis faire tout ce qui est nécessaire pour promouvoir cet objectif perçu dans le cas d’espèce… On nous a dit que la Constitution est un document «vivant». »

L’originalisme, quant à lui, postule que le texte a un sens et qu’un juge ne devrait pas tenter d’adapter le sens d’une loi à la situation, mais de l’appliquer tel qu’il a été rédigé. Ceci est particulièrement important en ce qui concerne la Constitution, car l’originalisme garantit que les droits qu’elle contient ne seront pas simplement abandonnés par un juge qui estime qu’ils ne sont pas utiles à l’époque. Le report de l’objet des lois et politiques élaborées par les deux autres branches annule en fait la capacité de la branche judiciaire d’agir comme un équilibre. Un exemple actuel serait les verrouillages en cours qui ont entraîné la violation d’innombrables droits. De nombreux juges restent déférents à l’intention des verrouillages malgré un texte écrit explicite dans la Constitution empêchant de telles politiques. Un exemple plus grave serait Korematsu c.Etats-Unis, où d’innombrables Américains d’origine japonaise ont été arrêtés dans des camps de concentration par le gouvernement américain pendant la Seconde Guerre mondiale. La Cour suprême a alors jugé que c’était constitutionnel parce qu’elle ne voulait pas perturber le effort de guerre. Un tribunal originaliste peut avoir empêché une telle atrocité en statuant que le texte de la Constitution empêche de telles violations des droits et qu’il n’y a aucune clause qui exclut de tels pouvoirs même en temps de guerre. Les objectifs politiques d’aujourd’hui n’ont pas de préférence sur la loi existante.

À retenir

Le juge Gorsuch est un brillant exemple de patriote et de fonctionnaire. C’est quelqu’un qui se soucie véritablement des institutions sur lesquelles les États-Unis d’Amérique ont été construits et reconnaît que ces institutions ne signifient rien sans une citoyenneté engagée. Son livre tente d’assumer la tâche monumentale d’éduquer le lecteur pourquoi exactement nous avons toutes sortes de freins et contrepoids compliqués, pourquoi nous avons un système judiciaire, pourquoi la Constitution dit ce qu’elle dit. Cela nous rappelle que notre gouvernement existe principalement pour protéger notre liberté et que ce cadre est quelque chose que nous devons travailler à préserver. Préserver non seulement pour nous-mêmes mais aussi pour les générations futures d’Américains afin qu’eux aussi puissent vivre ce que c’est que de vivre librement.