Une «  réforme  » du vote inconstitutionnel – WSJ

Les démocrates de la Chambre ont fait de la «réforme» électorale leur principale priorité législative. La résolution 1 de la Chambre, intitulée For the People Act, vicierait les lois électorales des États existantes, fédéraliserait les règles des élections législatives et présidentielles et ferait de même pour les élections d’État, qui se déroulent souvent sur le même bulletin de vote. Les critiques ont noté que les règles proposées sont conçues pour profiter aux démocrates. Ils sont également inconstitutionnels.

Le problème clé est que la Constitution ne donne pas au Congrès le pouvoir de réglementer toutes les élections fédérales de la même manière. Le Congrès a un pouvoir significatif sur les élections au Congrès. La clause électorale de l’article I, section 4 stipule que les législatures des États «doivent prescrire» les «heures, lieux et modalités de tenue des élections pour les sénateurs et les représentants», mais autorise également le Congrès à «établir ou modifier de tels règlements».

Pourtant, le Congrès n’a qu’une autorité limitée sur la conduite des élections présidentielles. Ils sont régis par la clause électorale de l’article II, section 1, qui dispose: «Le Congrès peut déterminer le moment du choix des électeurs et le jour où ils doivent voter; quel jour sera le même dans l’ensemble des États-Unis. » Congrès Horaire la décision est contraignante pour les États, comme la huitième cour d’appel du circuit des États-Unis tenue l’année dernière en Carson contre Simon, qui a rejeté la modification par le Minnesota de sa date limite de réception des bulletins de vote. (Le Honest Elections Project a parrainé le litige et M. Rivkin était l’avocat principal des plaignants.)

Mais la clause électorale donne aux législatures des États un pouvoir plénier sur le manière de la sélection des électeurs présidentiels. Il ne permet pas aux législateurs de promulguer un code électoral fédéral complet. Ni le 15e amendement, qui interdit la discrimination raciale lors du vote, ni les autres amendements étendant le droit de vote. Chacun accorde au Congrès le pouvoir de faire appliquer ses garanties par une «législation appropriée». Mais comme la Cour suprême l’a expliqué dans Ville de Boerne c.Flores (1997), «Le Congrès n’applique pas un droit constitutionnel en changeant ce qu’est le droit.» Aucun de ces amendements ne garantit le droit de vote d’une manière particulière – comme par courrier ou en personne – donc on ne peut pas dire à juste titre que le Congrès les applique à travers HR1. Et aucun d’entre eux n’abroge la clause électorale.

Bien que les 50 législatures des États aient toutes prévu une élection populaire des électeurs présidentiels, les législatures pourraient changer la loi de l’État et nommer directement les électeurs. HR1 viole la clause électorale à première vue, prétendant régir non seulement le moment, le lieu et le mode des élections au Congrès, mais également réglementer les élections présidentielles exactement de la même manière que les élections au Congrès.

Vous pourriez également aimer...