Une protection ciblée aurait été la bonne réponse à la pandémie – AIER

Il devrait être prudent de dire que les États-Unis commencent enfin à dépasser Covid-19 alors que l’immunité collective se rapproche de plus en plus. Le débat sur la question de savoir si les verrouillages étaient une bonne réponse à la pandémie fait rage depuis le premier jour, chaque partie tentant de saisir toutes les preuves immédiates disponibles.

Les preuves accablantes à ce stade semblent suggérer qu’après avoir contrôlé diverses valeurs aberrantes, la plupart des réponses politiques radicales telles que les commandes au domicile et les fermetures d’entreprises ont très peu de corrélation avec l’arrêt de Covid-19. Après avoir pris en compte les dommages économiques et sociaux des politiques de verrouillage, les arguments en faveur de leur utilisation à long terme deviennent intenables. Ce fait a été évoqué presque depuis le début de la pandémie et de plus en plus confirmé par les dernières données.

Jeffrey Tucker a noté en juillet 2020 que,

«Déjà à la mi-avril, des questions se sont posées. Le professeur Isaac Ben-Israel, chef du programme d’études sur la sécurité à l’Université de Tel Aviv et président du Conseil national pour la recherche et le développement, a examiné les données dans le monde entier et a conclu que le virus va et vient après 70 jours, quelles que soient les politiques. déployé. Il n’a trouvé aucune relation entre le verrouillage et la transmission et la mort.

En août 2020, j’ai noté dans une analyse ici qu’il semblait y avoir peu de corrélation entre les verrouillages dans le monde et des performances supérieures. Certains des pays les plus stricts comme la Belgique et le Royaume-Uni ont obtenu certains des pires résultats. Les politiques qui semblaient fonctionner dans certains pays comme le Brunei ont été copiées et reproduites dans d’autres pays comme le Pérou avec peu de succès.

En janvier 2021, une étude publiée par des chercheurs de Stanford comparant huit pays qui ont mis en œuvre des verrouillages avec deux contrefactuels qui n’ont pas conclu ce qui suit,

«Dans le cadre de cette analyse, rien n’indique que des interventions non pharmaceutiques plus restrictives (« lockdowns ») aient contribué de manière substantielle à faire dévier la courbe des nouveaux cas en Angleterre, en France, en Allemagne, en Iran, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne, ou aux États-Unis au début de 2020. En comparant l’efficacité des INP sur les taux de croissance des cas dans les pays qui ont mis en œuvre des mesures plus restrictives avec ceux qui ont mis en œuvre des mesures moins restrictives, les données indiquent que les mrNPI (interventions majeures) ont fourni des avantages supplémentaires significatifs ci-dessus et au-delà des lrNPI (interventions légères). »

En avril 2021, Amelia Janaskie et moi avons publié une analyse d’un classement de la réponse à une pandémie publié par le Othering and Belonging Institute de l’UC Berkeley. Le classement a tenté de noter la performance des États en fonction des cas, des décès et des tests. Cependant, lorsque nous avons comparé les classements donnés par l’Institut avec les décès par habitant et par État, nous avons trouvé une faible corrélation. En outre, le classement n’a pas tenu compte des dommages économiques et sociaux qui sont certes difficiles à quantifier mais extrêmement importants lorsque l’on compare les politiques en matière de pandémie.

Peut-être que certaines des données les plus perspicaces qui discréditent la nécessité et l’efficacité des politiques de verrouillage sont ce rapport de la Fondation du patrimoine. En particulier, il a noté que les personnes vivant dans des États sans verrouillage réduisaient volontairement leur mobilité alors que les cas de Covid-19 et les décès augmentaient. C’est pourquoi, indépendamment des verrouillages, les cas et les décès de Covid semblent suivre des schémas similaires, car les gens prennent volontairement des mesures pour ralentir la propagation.

Les verrouillages ont non seulement réduit artificiellement l’activité au-delà des seuils nécessaires, mais ils ont créé des conflits sociaux et économiques indus. Vous trouverez ci-dessous un graphique illustrant les données de mobilité dans les États avec des commandes au domicile et dans ceux qui n’en ont pas. Il est clair que dans les États sans ordre de rester à la maison, les individus ont encore volontairement réduit leur mobilité en réponse à l’augmentation des cas et des décès. Les ordonnances de séjour à la maison n’ont produit que des réductions d’activité plus sévères qui étaient probablement inutiles.

Nous ne devons pas prétendre qu’il n’y aurait pas eu de dommages économiques et sociaux sans les verrouillages. Les pandémies provoquent certainement des récessions et des bouleversements sociaux, mais les politiques de verrouillage exacerbent ces problèmes tout en promettant peu en retour. Dans un article ici, Jack Nicastro et moi avons exploré comment, malgré l’association historique des récessions et des pandémies, les verrouillages ont rendu le ralentissement de Covid-19 bien pire.

Pourquoi une protection ciblée?

Le regretté Dr Donald Henderson, célèbre pour avoir dirigé l’éradication de la variole, a noté dans un essai sur la riposte aux pandémies que,

«L’expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d’autres événements indésirables réagissent le mieux et avec le moins d’anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé.»

Il répondait à un débat sur la question de savoir si des politiques expérimentales de verrouillage qui affectaient de vastes pans de la société seraient plus efficaces que des politiques plus légères et plus ciblées. S’appuyant sur cette idée et face à des preuves de plus en plus nombreuses, l’idée d’une protection ciblée a été formulée de manière célèbre par la Déclaration de Great Barrington en octobre 2020. Bien que cela dépende de l’interprétation de ce que cela signifie dans des contextes spécifiques, elle préconise largement la lumière. a remis des politiques plutôt que des verrouillages. Il plaide pour que la majorité de la société pratique la prise de décision volontaire tout en prenant des mesures importantes pour protéger les populations vulnérables.

L’efficacité de cette approche avec le recul est démontrée par la comparaison des données de mobilité mentionnée ci-dessus et par les performances d’États comme la Floride et le Texas, entre autres qui ont mis fin à la plupart sinon la totalité de leurs politiques de verrouillage. Plus important encore, il semble que le succès de la protection des populations vulnérables telles que les maisons de soins infirmiers plutôt que la mise en œuvre de verrouillages explique beaucoup plus pourquoi certains États ont connu plus de décès que d’autres.

Il existe une forte corrélation entre les décès par habitant et la proportion de populations de maisons de retraite perdues à cause de Covid-19, comme le montre ce graphique ici.

Bien que les résidents des maisons de soins infirmiers représentent environ 1 pour cent de la population américaine, ils représentent environ 40 pour cent de tous les décès Covid; en Suède, ce nombre est de 50 pour cent. Ces informations nous orientent dans une direction qui suggère que réduire au minimum les décès de Covid ne consiste pas à fermer les écoles et les entreprises, mais à garantir la protection des maisons de retraite. Cette notion est étayée par une analyse publiée par deux chercheurs de l’AIER qui a trouvé lorsque le nombre total de décès de Covid par état est représenté par le total des populations de maisons de soins infirmiers par état,

«La courbe de tendance montre une forte corrélation entre les deux variables (R-carré = 0,68), ce qui suggère que le niveau de décès dans un État peut être lié au nombre de résidents de SLD.»

La Floride est peut-être l’un des meilleurs exemples aux États-Unis d’un État qui a pris des mesures pour protéger les patients des maisons de soins infirmiers, ce qui a entraîné des décès relativement faibles par rapport au reste du pays malgré l’une des populations les plus anciennes. le Palm Beach Post écrit,

«En revanche, (Ron) DeSantis a interdit aux hôpitaux de Floride de renvoyer les patients atteints de la maladie vers les 4 400 établissements de soins de longue durée de l’État, qui abritent 150 000 résidents et emploient 200 000 personnes.

Cette politique, a-t-il déclaré, est l’une des principales raisons pour lesquelles en moyenne seulement deux résidents des soins aux personnes âgées pour 100 000 personnes sont décédés en Floride depuis le début de la pandémie à la mi-mars. Le nombre réel est de 3,5 pour 100 000.

Dans le New Jersey, sur 100 000 habitants de l’État, 51 résidents de maisons de soins infirmiers sont décédés. A New York, près de 27 sont décédés. Même le Colorado, qui a enregistré un nombre relativement bas de 1 067 décès, plus de 10 résidents de maisons de retraite sont décédés par habitant. »

À la lumière de ces informations, il semble qu’une grande partie du nombre de morts associé à Covid-19 aurait été évitée si les décideurs politiques se concentraient sur la protection des populations vulnérables telles que les maisons de soins infirmiers, plutôt que de fermer toute la société.

Points clés à retenir

Alors que les États-Unis approchent de la fin optimiste de leur crise de santé publique, les preuves de plus en plus nombreuses au pays et à l’étranger semblent suggérer que des politiques de verrouillage sévères n’étaient pas seulement exagérées, mais contre-productives. Les données suggèrent peu de corrélation entre la réduction des décès et les politiques de verrouillage, mais une relation forte avec la protection des populations vulnérables. Il est important de comprendre que les politiques en matière de pandémie ne se produisent pas dans le vide. En plus de ne pas arrêter le virus, ils provoquent des dommages économiques, sociaux et institutionnels. À la lumière de ces informations, il est de plus en plus évident qu’une stratégie de protection ciblée qui respecte les fonctions volontaires de la société tout en prenant des mesures raisonnables pour accueillir les populations vulnérables aurait été la réponse à la pandémie la plus optimale.