Une pandémie d’ignorance – AIER

– 16 février 2021 Temps de lecture: 6 minutes

Le plus gros problème de l’Amérique est l’ignorance des préceptes éprouvés de l’économie politique. Je ne veux pas dire des techniques économétriques sophistiquées ou des modèles pleins de malarkey (c’est-à-dire une grande partie de l’économie professionnelle), je veux dire les concepts de base irréfutables et les régularités empiriques esquissées ci-dessous. Si ceux-ci avaient été largement compris et appliqués il y a un an, les États ne se seraient pas verrouillés en réponse à un virus hautement contagieux mortel uniquement pour un segment relativement petit et facilement identifiable de la population. Tous les coûts associés aux verrouillages auraient été évités et le nombre de décès excessifs aurait été inférieur, voire nul.

Si vous pensez que ne pas porter de masque ou assister à un événement social tue, vous devriez considérer les effets mortels des politiques gouvernementales peut-être bien intentionnées mais finalement autodestructrices qui défient les leçons présentées ci-dessous.

En réalité, Raison a récemment publié une courte vidéo amusante de trois politiques meurtrières, y compris la tristement célèbre campagne chinoise «tuer les oiseaux», induisant la famine. Un brainiac du PCC de Mao a observé que les oiseaux mangeaient du grain et a conclu que moins d’oiseaux signifierait plus de grain pour ses camarades. Des sujets chinois honnêtes ont tué des oiseaux, y compris des insectes insectivores. La population d’insectes granivores a donc augmenté, de sorte que la production céréalière a chuté au lieu d’augmenter. Comme les Chinois ne se livraient pas à beaucoup de commerce à l’époque, la famine s’ensuivit, c’est-à-dire que des gens moururent faute de nourriture.

Qui invite Leçon 1: En faisant rien est (souvent) mieux que de faire quelque chose.

De nombreux problèmes ostensibles sont homéostatiques, c’est-à-dire auto-corrigés. Les tendances actuelles à la hausse ou à la baisse ne prédisent généralement pas avec précision une infinité de mauvaises choses (températures mondiales; le nombre d’infections par maladies contagieuses) ou des bonnes choses infinitésimales (rendement économique; le nombre de chiots) mais plutôt des fluctuations au sein de systèmes stables. En d’autres termes, les tendances ne sont souvent que des parties d’un cycle lié à la portée plutôt que des indications d’un Nirvana ou d’un Armageddon imminent. Seuls les chocs exogènes, comme un coup d’astéroïde ou une panoplie de lois ou de décrets exécutifs mal avisés, peuvent détruire l’équilibre dynamique de tels systèmes, qui, heureusement, abondent à la fois dans la nature et dans la société. Dans ce cas, les oiseaux et les insectes se vérifient mutuellement et le commerce basé sur les prix du marché atténue les famines.

Le Raison La vidéo se moque également du déploiement épouvantable du «vaccin Covid-19» à New York. L’État a aggravé les effets négatifs de la mauvaise conception de son site Web avec des sanctions punitives sur les professionnels de la santé qui n’étaient pas en mesure de «vacciner» les New-Yorkais avant que les «vaccins» ne tournent mal, transformant les héros de la santé en zéros d’un coup de stylo bureaucratique. Mais qu’attendez-vous d’un État qui a menti sur le nombre de résidents de maisons de retraite qui ont été tués par ses politiques?

Qui invite Leçon 2: La concurrence sur le marché bat (presque) le monopole du gouvernement à chaque fois

Une jeune femme seule a pu créer un meilleur site Web sur la vaccination contre le Covid-19 que l’état du Massachusetts parce qu’elle n’avait «que» deux petits enfants à la maison à affronter au lieu du bourbier bureaucratique de Baahstawn. Cela lui a permis de pouvoir d’une certaine manière pour comprendre que mettre des emplacements de «vaccination» et horaires disponibles le même page Web était à la fois technologiquement possible et quelque chose qui pourrait inciter les gens à signe au lieu de donner en haut. Pour leur défense, les bureaucrates des sites Web d’État de New York et du Massachusetts étaient confus parce qu’ils ont généralement pour instruction de rendre les sites Web gouvernementaux aussi inutiles que possible, de peur qu’une mère célibataire ne puisse percevoir le chômage ou un adolescent d’obtenir un permis de conduire sans tracas.

Lorsque les choses tournent mal, il est naturel de blâmer le statu quo ou les représentations populaires de celui-ci. Lorsque quelque 7 pour cent de la population de Saint-Louis (4577 personnes) est décédée du choléra en 1849, par exemple, les habitants ont naturellement blâmé les diverses associations bénévoles – y compris un comité de santé publique impromptu et extralégal – qui avait pris la responsabilité de la santé publique. sur eux-mêmes.

Bien que compréhensible, la réaction contre le volontarisme était injustifiée parce que ce qui a tué les Missouriens était un agent pathogène alors inconnu propagé par l’eau potable infectée par les eaux usées humaines, et non une structure institutionnelle particulière. Les entreprises et les écoles se sont fermées spontanément alors que les décès augmentaient, mais bien sûr, les gens ont continué à boire de l’eau et à déféquer dans les lieux et les voies habituels, il n’y avait donc pas moyen d’arrêter la propagation.

La connaissance des causes et des remèdes était ce qui était nécessaire, mais quelque chose que les gouvernements ont rarement créé, à l’époque ou maintenant. Ainsi, au lieu de suggérer des politiques intelligentes comme une vente aux enchères Vickrey-Clarke-Groves pour distribuer efficacement et équitablement les «vaccins Covid», les responsables gouvernementaux proposent des plans descendants inefficaces, politisés et trop compliqués qui ne plaisent à presque personne.

Qui invite Lecon 3: Tout a un coût, même s’il semble gratuit.

Je veux dire qu’au-delà du concept Econ 101 de «coût d’opportunité» ou «d’armes à feu ou de beurre», c’est-à-dire que le temps ou les autres ressources dépensés pour atteindre l’objectif X ne sont plus disponibles pour atteindre Y. Même les politiques qui semblent être un «déjeuner gratuit» peuvent être très coûteux en effet. Par exemple, si un gouvernement exonère un producteur de la responsabilité de son produit, les gens supposeront que les risques que le produit pose sont importants. Sinon, pourquoi l’exemption de responsabilité serait-elle demandée ou accordée? Si l’objectif est d’inciter les gens à utiliser le produit, une politique plus sage pourrait être d’imposer une triple responsabilité. Bien sûr, cela aussi a un coût, peut-être monétaire (comme des prix plus élevés du «vaccin Covid-19»), ou peut-être un produit plus sûr sorti plus tard, après des tests plus approfondis.

Pourtant, des millions de personnes ont calculé que les avantages attendus de recevoir un «vaccin Covid-19» l’emportent sur les coûts attendus. Les intimider pour eux, mais ils ne devraient pas intimider les autres, socialement ou par le biais d’une politique gouvernementale, pour qu’ils fassent de même. Des millions de personnes sont déjà immunisées, des millions préfèrent l’immunité naturelle à la vaccination et des millions sont plus exposées aux vaccins qu’aux virus. Et un nombre croissant acceptent la chance (avouons-le pour les plus minces) de mourir plutôt que de continuer à vivre au milieu d’une majorité confuse.

Qui invite Leçon n ° 4: Les idées populaires ne sont pas nécessairement justes, ni moralement ni empiriquement.

Ethan Yang, de l’AIER, vient de remporter un prix international majeur pour avoir épousé un point similaire, qui a été perdu dans la nuit des temps, et les yeux embrumés de partisans réputés de la démocratie. Je suis sûr que vous avez entendu la blague sur la démocratie, c’est-à-dire que deux loups et un mouton votent sur ce qui est pour le dîner. Selon les loups, c’est dans «l’intérêt public» que le mouton se sacrifie pour le «plus grand bien». Les moutons savent que tout est foutu (comme dans pourquoi ne pas laver le porc et le manger à la place?), C’est pourquoi les moutons «votent avec leurs pieds» quand les loups sont à pied.

Malheureusement, les loups humains sont plus difficiles à repérer que les vrais. Au lieu de se cacher dans les mauvaises herbes, ils se cachent dans les crevasses marécageuses de la législation et de la réglementation, attendant de tromper les électeurs sans méfiance pour qu’ils soutiennent des politiques qui ne sont pas dans leur meilleur intérêt à travers divers subterfuges, y compris en lardant les titres des lois avec des mots populaires comme «abordable», « patriote »et« sûr ». Lorsque ces astuces s’avèrent insuffisantes, les loups humains revendiquent un soutien «scientifique» car peu d’électeurs osent interroger les (wo) hommes en blouse blanche bien que, ironiquement, ce soient les personnes dont les affirmations devraient être interrogées le plus à fond.

Qui invite Leçon n ° 5: Les scientifiques ont généralement tort, par conception.

La science ne consiste pas à «prouver» les théories; il s’agit de ne pas rejeter les hypothèses. Les théories scientifiques engendrent des prédictions que de (bons) scientifiques testent empiriquement. Si les prédictions tiennent, la théorie peut rester telle quelle, pour le moment. S’ils ne le font pas – si les hypothèses d’une théorie peuvent être rejetées dans le monde réel – la théorie doit être modifiée jusqu’à ce qu’elle s’effondre complètement et doit être remplacée. Seulement à travers ça méthode sont des théories à faible pouvoir prédictif abandonnées et des théories à plus fort pouvoir prédictif enseignées aux étudiants, utilisées pour guider les politiques publiques et soumises à des tests de plus en plus sophistiqués.

Le lodestar des Américains devrait être ça méthode scientifique, pas une obéissance aveugle à quelqu’un en blouse blanche, même (surtout) à ceux revêtus de l’autorité du gouvernement. Les scientifiques, voyez-vous, sont soumis à la même critique du choix public que les représentants du gouvernement: ils peuvent travailler dans leur propre intérêt plutôt que dans celui de vous, de moi ou d’un vague «public».

Plus inquiétant encore, les experts gouvernementaux en santé publique ne sont pas soumis à des contrôles importants. Les scientifiques n’appartenant pas au gouvernement peuvent contester les conclusions des scientifiques du gouvernement, mais ne peuvent empêcher les politiciens d’utiliser leurs théories, même celles qui ne font pas de prévisions précises dans le monde réel pour justifier des politiques publiques radicales.

En conséquence, de nombreux Américains subissent les effets néfastes des politiques de distanciation sociale même si la méthode scientifique rejette l’hypothèse selon laquelle les verrouillages et le masquage obligatoire aident à arrêter la propagation de Covid-19. Ironiquement, les scientifiques ont ne pas a rejeté l’hypothèse selon laquelle les mandats de distanciation sociale sont carrément contre-productifs.

Mettre ensemble les cinq leçons d’économie politique (en particulier avec quelques connaissances élémentaires des astuces statistiques *) aurait permis aux Américains de mieux évaluer les affirmations des décideurs politiques sur la transmission de Covid-19 et les meilleurs moyens de l’atténuer et donc de résister pacifiquement à des politiques sans précédent de constitutionnalité douteuse et peu de mérite scientifique.

* Exemple: ce graphique du CDC évoque la peur en montrant combien de fois les personnes âgées sont plus susceptibles de mourir de Covid-19 que les jeunes. Le problème n’est pas avec les calculs en tant que tels, bien que comme toutes les figures de Covid-19, ils soient basés sur des données douteuses, c’est que le graphique ne montre pas la probabilité absolue de décès, qui est assez faible jusqu’au groupe d’âge le plus élevé, et même alors, plus proche du choléra à Saint-Louis avant la guerre que de la variole chez les Indiens d’Amérique. Les analphabètes statistiques voient les multiples élevés sans comprendre qu’ils proviennent de très faibles probabilités de base. Le graphique revient à affirmer que le revenu d’une personne a augmenté de 13 000 pour cent en un an sans révéler que le travailleur ne gagnait qu’un dollar au cours de l’année de référence.

Robert E. Wright

Robert E. Wright

Robert E. Wright est chercheur principal à l’American Institute for Economic Research.

Il est le (co) auteur ou (co) éditeur de plus de deux douzaines de livres, séries de livres et collections éditées, y compris l’AIER. Exclusion financière (2019).

Robert a enseigné des cours de commerce, d’économie et de politique à l’Université Augustana, à la Stern School of Business de NYU, à l’Université Temple, à l’Université de Virginie et ailleurs depuis qu’il a obtenu son doctorat. en histoire de SUNY Buffalo en 1997.

Soyez informé des nouveaux articles de Robert E. Wright et AIER.

Vous pourriez également aimer...