Une nouvelle vision du programme climatique américain – Blogue du FMI

Par Ian Parry

Português

Au cours de la prochaine décennie, les émissions mondiales de gaz à effet de serre devront être réduites de 25 à 50% pour être en bonne voie d’atteindre l’objectif de l’Accord de Paris de 2015 consistant à contenir le réchauffement climatique à 1,5-2 ° C.

Les États-Unis ont l’intention de faire leur part. Son plan climatique promet la neutralité carbone des États-Unis d’ici 2050, avec un objectif d’émissions à l’horizon 2030 qui sera annoncé prochainement.

Les États-Unis devront agir de manière décisive pour aider à réaliser les réductions d’émissions mondiales nécessaires au cours de la prochaine décennie.

Le plan envisage des normes d’efficacité énergétique plus strictes, des subventions aux technologies propres et 2 billions de dollars de financement public sur dix ans pour les infrastructures d’énergie propre et les technologies essentielles, telles que l’hydrogène vert.

Ce plan est un excellent début. Notre nouvelle recherche met en évidence des actions fiscales spécifiques qui contribueraient à réduire les émissions et à élargir le soutien aux politiques de lutte contre le changement climatique.

Le cas de la tarification du carbone

Prenons, par exemple, la mise en place d’une taxe carbone. Un système national de tarification des émissions de dioxyde de carbone – par exemple, une taxe sur le carbone – réduirait considérablement les coûts économiques liés à la réalisation des objectifs d’émissions. La taxe augmenterait le prix des carburants à forte intensité de carbone et de l’électricité, offrant ainsi des incitations à réduire la consommation d’énergie et à passer à des carburants plus propres dans tous les secteurs. Cela contribuerait également à stimuler les investissements dans les technologies propres. La tarification du carbone mobilise également des revenus, réduit les décès dus à la pollution atmosphérique locale et est simple à administrer. Le gouvernement pourrait intégrer les redevances sur le carbone dans les taxes fédérales sur l’essence et le diesel, par exemple, et les étendre au charbon, au gaz naturel et à d’autres produits pétroliers.

Une telle politique serait très efficace en termes de réduction des émissions. À titre d’illustration, une taxe sur le carbone augmentant à 50 dollars la tonne d’ici 2030 réduirait de 22% les émissions de dioxyde de carbone aux États-Unis. En outre, cela augmenterait les recettes d’environ 0,7% du PIB par an.

L’élan sur la tarification du carbone prend de l’ampleur à l’échelle internationale. Des systèmes d’échange de droits d’émission ont récemment vu le jour en Chine, en Corée et en Allemagne, tandis que le Canada augmente son prix du carbone à 135 dollars d’ici 2030. La résistance à la tarification du carbone aux États-Unis reste forte – neuf factures de taxe sur le carbone depuis 2018 n’ont pas progressé au Congrès. – mais il existe des stratégies pour élargir le soutien.

Une sensibilité clé est l’impact potentiel sur les prix de l’énergie – une taxe sur le carbone de 50 $ augmenterait le prix futur de l’essence, de l’électricité et du gaz naturel de 15, 40 et 100% respectivement. Et la charge qui en résulte pour les ménages est initialement régressive – elle représenterait 1,6 pour cent de la consommation pour les personnes dans le cinquième inférieur des revenus, mais seulement 0,9 pour cent pour celles dans le cinquième supérieur. Mais c’est avant d’utiliser les recettes de la taxe sur le carbone pour compenser les plus touchés par la mesure: compenser ceux dont les revenus se situent dans les 40% inférieurs ne nécessiterait que 25% des revenus. Le reste pourrait être acheminé vers d’autres investissements productifs, tels que les dépenses d’infrastructure propre ou des réductions d’impôts sur l’emploi.

Le plan climat propose également un ajustement carbone aux frontières. Dans le cadre de ce mécanisme, certains biens à forte intensité d’émissions importés de pays qui n’ont pas un prix du carbone équivalent à celui des États-Unis devraient payer une surtaxe pour compenser la différence. À l’inverse, un produit fabriqué aux États-Unis et exporté vers un tel pays pourrait obtenir un remboursement de la redevance carbone associée à son empreinte carbone. L’Union européenne va de l’avant avec ce mécanisme et d’autres pays envisagent de le faire. Si les États-Unis introduisaient une tarification du carbone, une proposition d’ajustement du carbone à la frontière pourrait préserver la compétitivité de l’acier, de l’aluminium et d’autres producteurs à forte intensité énergétique des États-Unis, du moins jusqu’à ce que les pays se coordonnent en matière de tarification du carbone.

Dans le cadre de toute stratégie d’atténuation des émissions, la transition vers l’énergie propre offrira de nombreuses opportunités dans des secteurs tels que la technologie et les énergies renouvelables, tout en ayant un impact négatif sur certaines industries existantes: des mesures seront nécessaires pour aider les travailleurs vulnérables et les régions de ces secteurs.

Renforcer les incitations au niveau sectoriel

Dans la mesure où la tarification du carbone reste limitée par la politique ou d’autres facteurs, elle devra être renforcée par d’autres instruments. Une approche prometteuse est celle des frais avec remise, qui imposent une redevance sur les produits ou activités à taux d’émission élevé de dioxyde de carbone et accordent une remise aux produits ou activités à faible taux d’émission de dioxyde de carbone.

Par exemple, une remise pour le transport appliquerait une taxe sur les véhicules neufs égale au produit d’un prix du carbone, la différence entre les émissions du véhicule par mile et la moyenne du parc, et le kilométrage moyen à vie d’un véhicule. Une remise avec un prix fictif de 200 $ la tonne de dioxyde de carbone fournirait une subvention de 5 000 $ pour les véhicules électriques et un supplément de 1 200 $ pour un véhicule dont la consommation de carburant est de 30 mi / gal. Les subventions pour les véhicules propres diminueraient (et les taxes pour les voitures à fortes émissions augmenteraient) à mesure que le taux d’émission moyen diminuait avec le temps. Des schémas analogues pourraient être appliqués à d’autres secteurs, notamment la production d’électricité, l’industrie, les bâtiments, la foresterie et l’agriculture.

Une combinaison de remises de frais pourrait être plus acceptable que la tarification du carbone, car elle éviterait une forte augmentation des prix de l’énergie (car il n’y a pas de répercussion des recettes de la taxe sur le carbone dans les prix de l’énergie plus élevés). En même temps, cela ne favoriserait pas certaines des réponses à la demande de tarification du carbone: par exemple, contrairement à des taxes sur les carburants plus élevées, les remises de redevances n’encouragent pas les gens à conduire moins. Les remises de frais ont cependant tendance à être plus flexibles et plus rentables que les réglementations et (contrairement aux subventions aux technologies propres) elles évitent un coût fiscal.

La coordination internationale est essentielle

Le plan américain vise à accroître l’ambition d’atténuation parmi les grands pays émetteurs. La coordination internationale peut aider en fournissant des assurances contre les préoccupations concernant les effets sur la compétitivité et les pays qui renient leurs engagements d’atténuation. Un mécanisme prometteur pour compléter les engagements des pays dans le cadre de l’Accord de Paris serait un prix plancher international du carbone, dans lequel les grands pays émetteurs acceptent de mettre en œuvre un prix minimum sur leurs émissions de carbone. Le prix plancher pourrait être conçu équitablement avec des exigences plus strictes pour les économies avancées, une aide pour les économies à faible revenu, ou les deux. Il pourrait également être appliqué de manière flexible pour s’adapter à des approches alternatives ayant des impacts équivalents sur les émissions dans les pays où la tarification est difficile.

En tant que deuxième émetteur mondial, les États-Unis devront agir de manière décisive pour aider à réaliser les réductions d’émissions mondiales nécessaires au cours de la prochaine décennie. L’administration américaine devrait saisir cette chance pour adopter de nouvelles approches susceptibles de faire avancer l’agenda climatique sur tous les fronts.

Vous pourriez également aimer...