Une liste d'idées de politique étrangère spécifiques et exploitables pour le prochain président

Asie

Poursuivre des relations commerciales plus étroites avec Taiwan.

Richard C. Bush, chercheur principal non-résident au Center for East Asia Policy et au John L. Thornton China Center

La prochaine administration devrait immédiatement entamer des pourparlers exploratoires avec Taiwan sur la négociation d'un accord commercial bilatéral. Ou, à titre d'alternative, il devrait entamer des négociations sur une série d'accords sur le commerce et l'investissement qui, cumulativement, seraient l'équivalent fonctionnel d'un accord commercial bilatéral.

Rejoignez le partenariat transpacifique global et progressiste.

David Dollar, Senior Fellow au John L. Thornton China Center, et Mireya Solís, Senior Fellow et Directrice du Center for East Asia Policy

Nous proposons que les États-Unis rejoignent le Partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP). Après que le président Trump se soit retiré du PTP initial, le Japon a joué un rôle de premier plan dans le maintien d'un accord commercial ambitieux entre les 11 autres membres de l'Asie-Pacifique. Les autres membres ont été en mesure de maintenir la grande majorité de l'accord du PTP, ne désactivant que quelques dispositions, telles que les brevets pharmaceutiques étendus, qui n'ont été poussées que par les États-Unis.

Rejoindre le PTP servirait à plusieurs fins: 1) cela renforcerait les relations des États-Unis avec notre plus grand allié en Asie, au Japon, et indiquerait que les États-Unis ne se retirent pas de l'Asie-Pacifique, mais plutôt se réengagent; 2) les États-Unis et le Japon ensemble seraient bien placés pour diriger une nouvelle expansion de l'adhésion, pour inclure la Corée du Sud, l'Indonésie, la Thaïlande et d'autres économies d'Asie-Pacifique, créant un bloc puissant de pays partageant les mêmes idées; 3) parce que le PTPGP couvre des questions telles que les flux de données transfrontières, la protection des droits de propriété intellectuelle, le commerce des services, les investissements, les subventions et les entreprises d'État, il est le véhicule idéal pour délimiter nos différences commerciales avec la Chine, qui devra soit s'adapter à ces règles ou être exclu du plus grand accord commercial de la région; 4) l'adhésion au PTPGP fournirait une plateforme efficace pour développer des réseaux de fournisseurs de confiance; et 5) ce serait l'occasion pour le nouveau Congrès de décider quels sont de nouveaux accords commerciaux acceptables pour les États-Unis.Par exemple, le nouveau Congrès pourrait préférer accepter le compromis du PTPGP sur les brevets pharmaceutiques plutôt que de faire pression pour la position américaine d'origine. Comme dans le cas du nouvel Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), le Congrès voudra peut-être renforcer les dispositions relatives au travail et à l'environnement.

Il sera tentant pour un nouveau Congrès de rester à l'écart d'une question litigieuse comme le commerce, mais ce serait une erreur, car nos partenaires en Asie-Pacifique et dans le monde chercheront à restaurer le leadership américain dans la création d'un , ordre économique fondé sur des règles.

Rejoignez la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures lancée par la Chine.

Jamie P. Horsley, chercheur invité au John L. Thornton China Center

En tant que moyen de coopération constructive pour aider à stabiliser les relations difficiles entre les États-Unis et la Chine et à renforcer la présence économique américaine en Asie, les États-Unis devraient rejoindre la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB) lancée par la Chine. L'AIIB, dont les 103 membres comprennent des alliés américains en Asie et en Europe, a adopté et améliore des normes de gouvernance qui sont généralement conformes aux normes internationalement reconnues pratiquées par les banques multilatérales de développement traditionnelles (BMD). Deux anciens responsables du gouvernement américain font actuellement partie de son groupe consultatif international. Depuis son ouverture en janvier 2016, l'AIIB contribue à combler un déficit de 26 billions de dollars en infrastructures indispensables en Asie jusqu'en 2030. Acteur modeste à ce jour, il élargit prudemment son portefeuille de prêts, souvent en collaboration avec d'autres BMD, car il acquiert de l'expérience.

L'adhésion à l'AIIB offrirait une plate-forme supplémentaire aux États-Unis pour s'engager avec la Chine pour renforcer les normes de gouvernance des infrastructures et améliorer la transparence pour les projets financés par l'AIIB et plus largement, y compris dans le cadre de son initiative Belt and Road (BRI). La BRI, décentralisée et entrepreneuriale à ce jour, a été principalement financée par la politique chinoise opaque et les banques commerciales – et non l'AIIB – avec une attention insuffisante à la durabilité financière, sociale et environnementale.

Les deux initiatives menées par la Chine ont contribué à stimuler les efforts internationaux bienvenues – et une saine concurrence – pour combler le déficit de financement des infrastructures. L'Union européenne, le Japon et d'autres donateurs internationaux ont amélioré des programmes de haute qualité axés sur les infrastructures et nombre d'entre eux collaborent désormais à des projets BRI qualifiés, même s'ils ne sont pas des «membres» de la BRI. En 2019, les États-Unis ont créé la Société de financement du développement international (DFC) en partie pour contrer la BRI de la Chine, et revendiquent désormais plus de 800 projets. Il a annoncé le réseau Blue Dot qui, avec l'Australie et le Japon, certifie des projets d'infrastructure de haut niveau pour faciliter le financement. Tous ces efforts apportent des capitaux supplémentaires et une expertise internationale pour aider à fournir une infrastructure durable pour stimuler le développement économique et la stabilité politique dans le monde entier. Ils offrent également aux entreprises américaines la possibilité de fournir des services d'ingénierie, de conception et d'autres services et équipements liés aux projets, et aux organisations non gouvernementales américaines d'aider les pays hôtes des projets à améliorer la gouvernance afin de mieux gérer les projets de développement à participation étrangère. La coopération des États-Unis avec la Chine sur des projets qualifiés financés au titre de l'AIIB ou de la BRI élargirait encore les opportunités commerciales aux États-Unis.

Les dirigeants chinois se sont engagés à améliorer et à multilatéraliser la BRI pour répondre aux plaintes internationales et des pays partenaires concernant la durabilité, la transparence et la gouvernance, ainsi que pour accueillir davantage de financement du secteur privé et de participation aux projets. Avec le ralentissement de l'économie chinoise, l'accent mis sur le contrôle des risques budgétaires dans le pays et à l'étranger, et la sensibilité au scepticisme international même parmi certains partenaires de la BRI, une ouverture des États-Unis à coopérer avec la Chine via l'adhésion à l'AIIB et une collaboration potentielle avec une BRI améliorée sur des projets qualifiés, aiderait à stabiliser la relation américano-chinoise et à signaler aux pays asiatiques et autres qu'ils n'ont pas besoin de choisir entre travailler avec les États-Unis ou la Chine sur des projets bénéfiques, tout en aidant à combler le déficit d'infrastructure mondiale, à améliorer la gouvernance mondiale des infrastructures et à créer plus d'opportunités pour le secteur privé. Participation américaine.

Restaurer les programmes du Peace Corps et Fulbright en Chine.

Cheng Li, Senior Fellow et directeur du John L. Thornton China Center et Ryan McElveen, directeur associé du John L. Thornton China Center

Au milieu d'une année de mer agitée dans les relations américano-chinoises – avec des vagues ondulantes de tensions commerciales, des expulsions de journalistes et des fermetures de consulats diplomatiques – les efforts de l'administration Trump pour éliminer les échanges éducatifs et culturels n'ont fait qu'empirer la position des États-Unis dans ses relation bilatérale la plus importante.

Alors que la liste des mesures prises pour dissocier les États-Unis de la Chine est longue, les plus grands coups portés aux relations interpersonnelles ont peut-être été les annulations successives des programmes Peace Corps et Fulbright en Chine – programmes qui, au fond, renforcent compréhension mutuelle et promouvoir la paix.

Né des espoirs du sénateur J. William Fulbright pour une paix durable après la Seconde Guerre mondiale, le premier accord Fulbright avec une nation a été signé avec la Chine en 1947. Peu de temps après la prise de pouvoir communiste, le programme a été arrêté en 1950, mais il a été relancé de nouveau en 1979. Au cours des 40 dernières années, les programmes Fulbright américano-chinois ont accueilli plus de 3 000 participants américains et chinois pour poursuivre l'enseignement ou d'autres échanges universitaires dans les deux pays.

Le Corps de la paix, fondé par le président John F. Kennedy en 1961 pour aider à améliorer les relations avec les pays en développement, s'est étendu en 1993 à la Chine, premier pays communiste à accueillir un programme. Depuis 1993, le Peace Corps a dépêché 1 300 Américains pour servir d'éducateurs anglais dans 140 collèges et écoles techniques des régions éloignées et moins développées du sud-ouest de la Chine.

L'élimination de ces programmes se traduira par des coups auto-infligés aux intérêts américains. Ces mouvements coupent les canaux d'accès et d'apprentissage sur un pays complexe à un moment critique. Les anciens de ces programmes ont continué à servir les États-Unis et à partager leur expertise de la Chine à de nombreux titres, notamment au sein du gouvernement, des médias, des organisations non gouvernementales et du milieu universitaire. Comme l'a souligné Peter Hessler, auteur primé et ancien du Peace Corps, d'anciens volontaires du programme chinois ont publié pas moins de 11 ouvrages non romanesques et de nombreux articles sur le pays.

De plus, ces efforts font le jeu des tenants de la ligne dure en Chine qui ont toujours considéré ces programmes américains avec méfiance. Sans l'opportunité de parler, d'apprendre et de devenir ami avec les Américains, les Chinois sont plus susceptibles d'adopter un nationalisme anti-américain croissant.

Enfin, l'influence américaine en Chine nécessite de toucher de larges groupes de la société chinoise. Le dialogue interculturel sur les questions de démocratie et d’état de droit est plus critique que jamais. La Maison Blanche devrait immédiatement inverser le cap et rétablir les programmes du Peace Corps et Fulbright en Chine. En abandonnant ces prises de pied dans la superpuissance montante du monde, les États-Unis ne font que se tirer une balle dans le pied.

Poursuivre un accord intérimaire avec la Corée du Nord.

Michael E. O’Hanlon, Senior Fellow et directeur de la recherche pour le programme de politique étrangère

Même si la sensibilisation du président Trump auprès du dirigeant nord-coréen Kim Jong Un a finalement échoué, ce serait une erreur de revenir à l'approche du président Obama de «négligence bénigne» de la Corée du Nord, car il n'y a rien de bienveillant à ce qu'un pays construise une demi-douzaine de centrales nucléaires. armes par an, tout en améliorant la technologie de lancement de missiles. Il vaut mieux penser audacieusement. Par exemple, la prochaine administration devrait rechercher un accord intérimaire qui obligerait la Corée du Nord à démanteler de manière vérifiable toute capacité de production nucléaire, tout en maintenant les moratoires sur les essais nucléaires et les essais de missiles balistiques intercontinentaux, en échange d'une levée partielle (mais pas complète) des sanctions.

Moyen-Orient élargi

Restez en Afghanistan jusqu'à ce qu'un accord intra-afghan soit conclu.

Madiha Afzal, David M. Rubenstein Fellow du programme de politique étrangère

La discussion sur les options politiques pour l'Afghanistan oscille souvent à deux extrêmes: soit que l'Amérique doit quitter l'Afghanistan maintenant; ou que si nous choisissons de rester, nous finirons par rester «pour toujours». Mais il y a une option intermédiaire que la prochaine administration américaine devrait prendre, celle qui a les meilleures chances de garantir un résultat positif pour l'Amérique et pour les Afghans: les États-Unis devraient s'engager à maintenir une présence de troupes en Afghanistan jusqu'à ce qu'un l'accord de paix intra-afghan est conclu. Cela signifierait probablement le maintien de quelques milliers de soldats en Afghanistan pendant les trois à cinq prochaines années, pendant le travail lent et difficile des négociations entre Kaboul et les Taliban.

Cette option politique ne fait certainement pas des promesses de campagne dramatiques et n'offre que peu de soulagement immédiat à une classe politique américaine et à une population fatiguée de la guerre, mais c'est l'approche la plus sensée à long terme. Le maintien d'une présence de troupes renforcerait le gouvernement afghan alors qu'il cherche à travailler sur un accord avec les talibans – donnant à Kaboul une influence pour essayer de préserver les acquis qui ont été réalisés en matière de droits des femmes et des droits humains (avec l'aide américaine) au cours des 19 dernières années. . Si nous partons maintenant, l'Afghanistan plongera probablement dans un cycle de violence et de guerre civile. La crise qui s'ensuivra presque certainement sera imputée à l'Amérique – comme elle l'était après 1989. Nous devons être clairs sur le fait que l’évolution des choses pour les Afghans affectera l’Amérique à long terme. Notre récit dans la région et les résultats réels – la sécurité avant tout – sont en jeu.

Il y a bien sûr des questions sur ce qu'il adviendra de l'accord américano-taliban signé à Doha et comment les talibans réagiraient si nous restions au-delà de mai 2021, la date de retrait des troupes identifiée dans cet accord. L'Amérique n'a pas fait de victimes en Afghanistan depuis mars; nous ne voulons certainement pas recommencer à mener une guerre active avec les talibans. Je dirais que nous devrions viser à préserver autant que possible l'accord de Doha et surmonter ses ambiguïtés et ses zones d'ombre auxquelles font souvent allusion l'ambassadeur Zalmay Khalilzad et d'autres membres du gouvernement américain. Assez de l'accord a été étiré et violé depuis le 29 février, y compris les dates et les délais, que nous ne devrions pas supposer que nous le rejetterons en restant au-delà du mois de mai.

Ce n'est en aucun cas un argument en faveur d'une «guerre sans fin» – qui est en soi une phrase inutile, car la guerre s'est largement terminée pour l'Amérique. C'est une option politique qui reconnaît qu'il est dans notre meilleur intérêt – et celui des Afghans – de tenir le coup encore un peu plus longtemps en Afghanistan. La ligne d'arrivée est en vue.

Réduire la fréquence des réunions du Conseil de sécurité des Nations Unies sur les questions israélo-palestiniennes.

Jeffrey Feltman, chercheur invité au programme de politique étrangère

Les États-Unis, comme Israël, ont depuis longtemps remis en question la fréquence des exposés du Conseil de sécurité des Nations Unies sur les questions israélo-palestiniennes. Contrairement à toute autre question inscrite à l’ordre du jour du Conseil de sécurité, celles-ci reviennent tous les mois et sont des vecteurs de prises de position politiques prévisibles et stériles, et non de vrais débats. Chaque mois. Ils alimentent le récit selon lequel l'ONU est intrinsèquement biaisée contre Israël.

La prochaine administration américaine devrait tirer parti du réengagement avec les Palestiniens, y compris le rétablissement du financement de l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) et la réouverture des missions diplomatiques, avec l'accord palestinien pour modifier la fréquence de ces des séances d'information mensuelles à trimestrielles (qui répondraient à l'exigence de rapport en vertu de la résolution 2334 du Conseil de sécurité de décembre 2016). Cela n'empêcherait pas le conseil ou tout membre de l'ONU de proposer des séances d'information supplémentaires en cas de développements importants, et les Palestiniens auraient encore de nombreuses plates-formes de l'ONU pour faire part de leurs préoccupations.

Rechercher un accord intérimaire rapide avec l'Iran pour limiter son développement nucléaire.

Suzanne Maloney, vice-présidente et directrice du programme de politique étrangère

Gérer la catastrophe de santé publique de la pandémie COVID-19 et la dévastation économique qu'elle a provoquée aux États-Unis et ailleurs dans le monde occupera nécessairement la plus haute priorité pour le prochain président américain. Mais que le président Donald Trump reste à la Maison Blanche ou que l'ancien vice-président Joe Biden entre en fonction, la prochaine administration devra également faire face aux crises dans le monde, dont beaucoup ont été exacerbées par des politiques mal conçues au cours des quatre dernières années.

L’un des plus urgents est l’Iran. Lorsque Trump a pris ses fonctions en 2017, l'Iran se conformait à un accord qui était le produit d'années de négociations acharnées pour freiner ses progrès jusque-là réguliers vers la capacité d'armes nucléaires. L'accord était imparfait, mais il remplissait son objectif: garantir qu'un régime qui a terrorisé son propre peuple et ses voisins ne puisse pas acquérir les armes les plus dangereuses. La décision de Trump en 2018 de renoncer à l'accord sur le nucléaire iranien – officiellement le Plan d'action global conjoint, ou JCPOA – a érodé ces restrictions et fait passer le calendrier de «percée» nucléaire de Téhéran d'un an à peut-être aussi peu que 3,5 mois. Et si sa stratégie de «pression maximale» a réduit les ressources dont disposent les dirigeants iraniens pour les méfaits régionaux, elle n’a pas contraint les dirigeants iraniens à adopter de nouvelles négociations. Cette politique a fait reculer les intérêts américains au Moyen-Orient, et les dommages collatéraux pour plus de 80 millions d’Iraniens qui n’ont pas leur mot à dire dans la prise de décision de leur gouvernement en matière de sécurité nationale ont été brutaux et terriblement contre-productifs.

Contrairement à la rhétorique de campagne de Trump et de Biden, il n'y a pas de solution rapide ou facile à cette situation difficile. Une diplomatie soutenue et prudente sera nécessaire pour rétablir la confiance entre les États-Unis et les autres parties à l'accord, et pour amener les deux parties à se conformer à leurs obligations initiales en vertu de l'accord nucléaire. Les États-Unis et leurs partenaires doivent également recourir à tout processus diplomatique avec Téhéran pour remédier aux carences de l’accord nucléaire initial, en cherchant à étendre et à étendre certaines des restrictions aux activités connexes de l’Iran. Pour leur part, les dirigeants iraniens ont exigé une compensation pour les milliards de dollars d’échanges, d’investissements et de croissance qu’ils ont perdus à la suite de la sortie de Washington de l’accord. Le prochain président américain devrait rechercher un accord intérimaire rapide avec l’Iran avec des dispositions qui restreignent une fois de plus l’accumulation de matières fissiles par l’Iran et prévoient un certain allégement des sanctions contre son économie en difficulté. Et puis, il devrait investir dans les négociations laborieuses et compliquées pour garantir une résolution plus durable des menaces posées par Téhéran, y compris en renforçant le soutien bipartisan au pays pour garantir que tout accord ne sera pas compromis par la politique intérieure américaine. C'est une tâche extrêmement difficile, à une époque de demandes extrêmement concurrentes, mais les alternatives sont largement sous-optimales.

Arrêtez d'armer l'Arabie saoudite.

Bruce Riedel, chercheur principal au Center for Middle East Policy

Les États-Unis devraient cesser les ventes d’armes à l’Arabie saoudite. La guerre menée par l'Arabie saoudite au Yémen est un bourbier qui a conduit à la pire catastrophe humanitaire au monde, avec des milliers de Yéménites souffrant de malnutrition. En interrompant les ventes d'armes et la livraison de pièces de rechange, de mises à niveau et de munitions pour les armes déjà livrées, les États-Unis peuvent faire pression sur les Saoudiens pour qu'ils cessent les hostilités, lèvent définitivement le blocus du Yémen et retirent complètement toutes leurs troupes de son territoire. .

Sans les approvisionnements en armes et le soutien logistique américains, l'armée saoudienne sera impuissante. Les États-Unis fournissent les deux tiers des appareils de l'armée de l'air saoudienne (le Royaume-Uni fournit la majeure partie du reste).

Washington a vendu aux Saoudiens plus de 140 milliards de dollars d'armes depuis que le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden ont pris leurs fonctions en 2009. La plupart d'entre eux ont eu lieu au cours de leur première administration, dans un gigantesque accord négocié par le secrétaire à la Défense Robert Gates. L'administration Trump a promis de gros accords d'armes avec Riyad, mais la plupart des accords qu'elle a conclus concernaient des munitions – pas de nouvelles plates-formes d'armes.

L'administration Obama a soutenu la guerre saoudienne au Yémen principalement pour décourager l'opposition active saoudienne à l'accord nucléaire avec l'Iran. Mais la guerre n'a fait qu'accroître l'influence iranienne auprès des rebelles chiites Houthi Zaydi au Yémen. La guerre coûte une fortune à Riyad, tandis que Téhéran dépense une bouchée de pain. Les Houthis se sont tournés vers l'Iran pour obtenir une expertise dans le développement de missiles et de drones, qu'ils utilisent pour attaquer les installations militaires saoudiennes, les infrastructures pétrolières et les villes, en particulier le long de la frontière avec le Yémen.

La guerre saoudienne est l'idée originale du prince héritier Muhammad bin Salman, qui s'est précipité dans la guerre sans stratégie ni fin de jeu réaliste en tête. Le prince héritier n'a ni expérience ni formation dans les affaires militaires et n'a pas visité le champ de bataille au cours des cinq années de combat. Presque tous les partenaires qui avaient rejoint la guerre à l'époque l'ont maintenant déserté, y compris les Emiratis.

L’autre voisin du Yémen, Oman, a refusé de se joindre à la guerre depuis le début. Les États-Unis devraient accroître leur soutien financier et militaire à Oman et encourager les Omanais à user de leur influence à Sanaa et à Téhéran pour mettre fin à la guerre. Le nouveau sultan de Mascate, Haïtien bin Tariq, devrait être un des premiers visiteurs de la Maison Blanche dans la prochaine administration.

Les troupes américaines en Arabie saoudite devraient également être rapatriées. L'administration Trump a envoyé des troupes dans le royaume après que le président George W. Bush les a fait sortir en 2003. Leur présence dans le royaume est une approbation implicite de la guerre.

Mettre fin aux ventes et livraisons d'armes à l'Arabie saoudite et retirer les troupes américaines devrait faire partie d'un effort plus large de démilitarisation de la politique américaine dans le golfe Persique. Nous aurons encore suffisamment de bases et de troupes déployées dans les États du Golfe – du Koweït à Oman – pour lutter contre le terrorisme et dissuader l’agression iranienne. L’accent doit être mis sur le passage d’une approche militarisée des problèmes de la région à une approche qui met l’accent sur l’engagement diplomatique. Tendre la main à l'Iran pour relancer le dialogue créé par Obama est une étape cruciale, qui serait renforcée en éloignant les États-Unis de l'Arabie saoudite.

Ne nommez pas un nouvel envoyé israélo-palestinien de haut niveau et ne cherchez pas à lancer une nouvelle série de pourparlers de paix.

Tamara Cofman Wittes, Senior Fellow au Center for Middle East Policy

Les États-Unis devraient ne pas nommer un nouvel envoyé israélo-palestinien de haut niveau ou chercher à lancer une nouvelle série de pourparlers de paix israélo-palestiniens.

Il n'y a pas eu d'engagements de fond entre les négociateurs israéliens et palestiniens sur un accord sur le statut final depuis des années, et en l'absence de progrès diplomatique, la situation entre les parties sur le terrain s'est détériorée. Des centaines de milliers de colons vivent maintenant au-delà des frontières d'Israël de 1967. Une majorité du parlement israélien est prête, en principe, à soutenir l'annexion unilatérale du territoire de Cisjordanie. Les institutions gouvernementales palestiniennes s'érodent, sont opaques et n'ont pas de comptes à rendre, tandis que les dirigeants politiques et le peuple palestiniens sont divisés entre un Hamas extrémiste à Gaza et une Autorité palestinienne (AP) affaiblie dirigée par le Fatah en Cisjordanie. Les inégalités économiques et politiques entre Israéliens et Palestiniens, le plus cruellement à Gaza, aggravent encore le conflit entre eux. Et comme les Israéliens et les Palestiniens vivent de plus en plus dans des espaces séparés où ils interagissent rarement plus, les points de vue de tous les côtés du conflit se durcissent.

L'administration Trump a fondamentalement sapé le rôle des États-Unis dans le rétablissement de la paix israélo-palestinien en adoptant une approche unilatérale, en rejetant les principes fondamentaux qui sous-tendent la paix arabo-israélienne pendant des décennies et en alignant les États-Unis sur les politiques d'extrême droite israélienne tout en gelant le Palestiniens. Mais la politique américaine dans l'ère pré-Trump, sous les présidents Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama, n'a pas non plus réussi à produire une paix durable, et un simple retour à ces politiques ne réussira pas.

La résolution du conflit israélo-palestinien restera un intérêt des États-Unis pour les futures administrations, mais même dans la région, la question est moins centrale dans les calculs américains. Si des segments importants de la population de la région continuent de considérer le conflit comme important, les récents accords Israël-Bahreïn et Israël-Émirats arabes unis montrent clairement que la résolution du conflit israélo-palestinien n’est plus une condition sine qua non pour les gouvernements arabes.

Mais éviter un effort de négociation infructueux ne signifie pas que les États-Unis doivent rester les bras croisés ou laisser les parties à elles-mêmes. L'administration devrait se concentrer sur des mesures concrètes pour 1) préserver la viabilité d'un résultat à deux États, qui reste le résultat le plus largement accepté localement et internationalement et toujours plus disponible que les autres alternatives proposées; 2) donner aux futures négociations une base plus solide pour réussir en s'engageant dans la société et la politique israéliennes et palestiniennes; et 3) faire progresser maintenant la sécurité, la liberté et la prospérité pour tous les Israéliens et Palestiniens vivant entre le Jourdain et la mer Méditerranée, quel que soit le moment où les négociations de paix pourraient reprendre.

L'Europe 

Étendez le nouveau START avec la Russie.

Frank A. Rose, chercheur principal et co-directeur du Centre pour la sécurité, la stratégie et la technologie

Les États-Unis et la Russie devraient proroger de cinq ans le nouveau traité sur la réduction des armes stratégiques (nouveau START). Cela permettra aux deux pays de maintenir une dissuasion nucléaire stable à court et moyen terme. Cependant, les deux parties devraient utiliser le temps fourni par l'extension pour concevoir un nouveau cadre de contrôle des armements et de stabilité stratégique qui intègre de nouveaux acteurs comme la Chine et des technologies émergentes comme l'espace extra-atmosphérique et le cyber. La mise à jour du cadre actuel de maîtrise des armements et de stabilité stratégique pour faire face au nouvel environnement de sécurité sera essentielle à la viabilité à long terme du régime.

Proposer une zone de libre-échange de carbone entre les États-Unis et l'UE.

Jeremy Shapiro, Senior Fellow non-résident au Centre sur les États-Unis et l'Europe

En fonction du résultat de l'élection présidentielle, la question du changement climatique peut représenter une nouvelle priorité cruciale pour les États-Unis. Les États-Unis ne seraient pas seuls dans cet effort. L'Union européenne est en train d'adopter un «accord vert européen» qui ressemble à bien des égards aux propositions climatiques d'au moins un des candidats à la présidentielle américaine.

Dans le cadre du Green Deal européen, l'UE propose de mettre en œuvre un mécanisme d'ajustement aux frontières carbone (CBAM) conçu pour facturer les importations entrant dans les États membres en fonction de leur teneur en carbone. Le but de cette mesure est à la fois d'encourager d'autres pays à adopter des efforts similaires pour décarboniser et de protéger la compétitivité des entreprises européennes face à des importations qui ne sont pas soumises à des charges réglementaires similaires. En tant que présidente de la Commission européenne, Ursula von de Leyen, l'a noté: «Il ne sert à rien de réduire uniquement les émissions de gaz à effet de serre chez nous, si nous augmentons les importations de CO2 de l'étranger. Ce n'est pas seulement un problème climatique; c'est aussi une question d'équité envers nos entreprises et nos travailleurs. Nous les protégerons de la concurrence déloyale. »

L'administration Trump considère la CBAM comme protectionniste et elle pourrait générer des tensions commerciales transatlantiques même avec une administration même qui prenait le changement climatique plus au sérieux. Pour transformer ce risque en avantage, la prochaine administration américaine pourrait proposer que les États-Unis et l'UE adoptent un régime d'ajustement frontalier carbone commun, formant une sorte de zone de libre-échange de carbone. Les avantages d'un tel arrangement sont relativement clairs. Cela créerait des règles du jeu équitables entre l’UE et les États-Unis, chacun étant le plus grand partenaire commercial de l’autre; cela empêcherait l'escalade des tarifs de rétorsion; et cela renouvellerait les liens des États-Unis avec l'Europe sur la question la plus importante du jour; et cela favoriserait une politique environnementale qui répondrait aux normes des deux parties en matière de décarbonisation.

Mais peut-être plus important encore, cela permettrait aux États-Unis et à l'UE d'utiliser leur énorme puissance économique combinée (ensemble, ils représentent plus de 40% du PIB mondial) pour pousser d'autres pays à adopter des normes environnementales similaires, poursuivant ainsi le double objectif d'une concurrence loyale et d'un environnement plus vert. économie mondiale. D'autres pays pourraient rejoindre la zone de libre-échange de carbone et échapper à la CBAM car ils répondaient aux normes nécessaires pour la décarbonisation. Même les grands émetteurs, comme la Russie et la Chine, pourraient être poussés à des concessions environnementales par un régime de frontière carbone commun.

Bien entendu, il sera extrêmement difficile de trouver l'alignement réglementaire nécessaire pour établir un régime commun d'ajustement aux frontières. Mais la coopération américano-européenne reste essentielle pour atteindre les objectifs des deux parties en matière de changement climatique, d'autant plus que le processus mondial semble, au mieux, insuffisant. Comme Anthony Blinken, le principal conseiller en politique étrangère de Biden, l’a récemment fait remarquer: «Nous avons un plan très agressif pour aller de l’avant dans ce domaine au niveau international – non seulement pour rejoindre Paris, mais aussi pour faire en sorte que nos alliés, partenaires et autres relèvent leurs ambitions. J’aimerais penser que c’est un endroit où les États-Unis et l’Europe peuvent mener ensemble. » La plus grande idée pour diriger ensemble de cette manière est une zone de libre-échange de carbone entre les États-Unis et l'UE.

Proposez un nouveau marché transatlantique.

Constanze Stelzenmüller, Senior Fellow au Centre sur les États-Unis et l'Europe

Le prochain président des États-Unis devrait soutenir un nouveau marché transatlantique composé de quatre éléments:

1. Une division régionale du travail au sein de l’alliance, le gros du fardeau de la sécurité de l’Europe revenant aux Européens au fil du temps – tout en maintenant la dissuasion nucléaire américaine en Europe;

2. Un accord commercial transatlantique entre les États-Unis et l'UE (mais ouvert au Royaume-Uni) qui abolit tous les droits de douane et autres barrières commerciales;

3. Un effort conjoint États-Unis-UE pour protéger les biens publics mondiaux; et

4. Un groupe de travail américano-européen sur le renforcement de la résilience nationale – notamment en renforçant la démocratie.

SECURITE ET AFFAIRES INTERNATIONALES

Ratifier la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer.

Pavel K.Baev, chercheur principal non-résident au Centre sur les États-Unis et l'Europe

Reconstruire la réputation internationale des États-Unis, gravement endommagée, sera un travail difficile et de longue haleine, mais il y a une étape attendue depuis longtemps qui signifiera un bon départ dans cet effort. La prochaine administration devrait entamer la ratification de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS). Il s’agit d’un élément solide et efficace du droit international. Les arguments en faveur de l'adhésion des États-Unis sont connus depuis que l'administration George W. Bush l'a tenté au début des années 2000; les arguments contre ont pris de l'ampleur au cours des retraits américains, par exemple, de l'Accord de Paris sur le changement climatique ou de l'Organisation mondiale de la santé. Deux situations géopolitiques en évolution font basculer l’équilibre de ces arguments – quelles que soient les querelles entre les partis politiques nationaux américains – dans le sens de la cause du «oui».

Le premier changement est l'escalade des tensions dans la mer de Chine méridionale, où la Chine a modernisé ses bases et s'est fermement opposée aux opérations américaines de liberté de navigation. La position des États-Unis est parfaitement conforme à la décision du tribunal d'arbitrage international de juillet 2016, qui a rejeté les demandes chinoises pour les eaux territoriales et les zones économiques exclusives autour de ses îlots artificiellement créés, et pour la «ligne à neuf tirets» englobant toute la mer comme celle de la Chine. propriété. En adhérant à l'UNCLOS, les États-Unis seraient en mesure de renforcer les bases juridiques de leurs opérations et d'obtenir un plus grand soutien des États confrontés à cette mer.

La deuxième situation exigeante s'est développée dans l'Arctique, où la Russie étend ses activités militaires et restreint l'utilisation de la route maritime du Nord. Les États-Unis se sont jusqu'à présent abstenus de la liberté d'opérations de navigation dans les mers arctiques, mais la diminution de la couverture de glace pendant la période de navigation estivale et automnale les rend de plus en plus réalisables. La Commission des Nations Unies sur les limites du plateau continental a enregistré la demande russe d'élargir son plateau de quelque 1,2 million de kilomètres carrés, ce qui chevauche les revendications danoises et canadiennes. Après avoir rejoint l'UNCLOS, les États-Unis seraient en mesure de présenter leur propre revendication – et de renforcer la position selon laquelle l'Arctique reste une partie cruciale et vulnérable des biens communs mondiaux.

The next administration may be wary about spending its hard-won political capital on this area, but it would actually gain authority and credibility by making this move.

Fight white supremacist violence abroad.

Daniel L. Byman, Senior Fellow in the Center for Middle East Policy

A new administration should immediately crack down on white supremacist violence, which last year eclipsed jihadist violence as the predominant form of terrorism in the United States. President Trump himself has often downplayed white supremacist violence, but U.S. bureaucracies like the Department of Homeland Security (DHS) and the Federal Bureau of Investigation (FBI) are slowly moving forward despite discouragement or indifference from on high.

What might a new administration do to more effectively target white supremacist violence? As I’ve written, there are a range of steps, including changing rhetoric, increasing resources for the relevant FBI and DHS offices, and asking more of social media companies. But in a globalized world, this is not enough.

As with fighting jihadist terrorism, keeping the United States safe from white supremacist violence requires acting abroad and coordinating with allies. U.S. white supremacist networks are interwoven with European and other networks, and American radicals find inspiration in the 2011 shootings and bombings of Anders Behring Breivik in Norway and Brenton Tarrant in New Zealand in 2019, among many other foreign attacks. Allies around the world are important for helping de-platform violent extremists, arresting active plotters, and otherwise keeping the movement weak and off-balance. Monitoring groups abroad can also reveal previously unknown individuals in the United States who are seeking help and inspiration from abroad. U.S. technical assistance can also make allies more capable in monitoring and disrupting terrorist groups and otherwise making them safer.

The Trump administration cautiously stepped up efforts to fight white supremacists abroad when it designated the Russian Imperial Movement and three of its leaders as Specially Designated Global Terrorists — an important step forward. A new administration should greatly expand this effort, designating other dangerous white supremacist groups and individuals overseas. These designations criminalize support for the group or these leaders, as is true for Americans who assist al-Qaida or ISIS. This, in turn, makes technology companies, banks, and other institutions far more careful with regard to providing services. It is also a way to arrest and prosecute supporters.

As part of its effort to better fight white supremacy abroad, the United States should also punish states that exploit this cause, notably Russia. Both directly and indirectly, the Russian government backs an array of anti-government and white supremacist groups in Europe and the United States. The Russian government also conducts regular information operations that contribute to polarization in the United States and weaken the legitimacy of U.S. institutions. All this makes the white supremacist message more attractive. U.S. policy towards Russia is likely to change dramatically if Vice President Joe Biden wins the election, and stopping Russian support for extremists should be an important policy objective.

Respect the Blob.

Robert Kagan, Senior Fellow in the Project on International Order and Strategy

Respect the Blob. Learn from the Blob. Love the Blob.

Endorse the Global Compact on Refugees.

Kemal Kirişci, Nonresident Senior Fellow in the Center on the United States and Europe, and Sam Denney, Senior Research Assistant in the Center on the United States and Europe

The next administration should update its refugee policy to meet the unique global challenges posed by COVID-19 and a shaky international refugee architecture. Specifically, it should bolster its leadership by endorsing the Global Compact on Refugees (GCR).

After the end of World War II, overseeing the implementation of the Geneva Convention and the protection of refugees bolstered U.S. leadership of the rules-based international order against its strategic rivals. Today, the number of refugees has steadily grown as conflicts around the globe have increasingly gone unresolved. According to the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), their numbers have gone up from roughly 10 million a decade ago to 26 million today. An overwhelming majority of these refugees are in developing countries.

While the causes of these trends are undoubtedly complex, the erosion of a U.S. commitment to and leadership of the international refugee system cannot be discounted. U.S. resettlement numbers have collapsed from nearly 85,000 in 2016 to 18,000 in 2020. The Trump administration’s emphasis on “extreme vetting” exemplifies a refugee policy marked by “bureaucratic sadism.” The Migrant Protection Protocols introduced in 2019 have further restricted access to the United States for asylum seekers and required that they apply for asylum from outside the United States. This practice contradicts the Geneva Convention.

Democratic presidential candidate Joe Biden has promised to reverse the Trump administration’s approach to refugees and asylum seekers and increase yearly refugee resettlement quotas to 125,000. But with a definitive end to the COVID-19 pandemic nowhere in sight, the threat facing refugees and the political stability of their host countries calls for the next administration to go beyond simply restoring the traditional U.S. leadership role on refugees.

The United States should endorse the GCR. Adopted in December 2018, the GCR recognizes that traditional, durable solutions are under challenge and protracted refugee situations are likely to persist. It advocates that the international community work to improve the self-reliance of refugees and the resilience of their host communities to transform refugees from being a humanitarian burden to a developmental and economic opportunity.

The damage wrought by COVID-19 and the evidence that an absent United States makes the world less safe and conflicts worse mean that more U.S. global engagement is needed, not less. Faced with limited resources, a long list of foreign policy challenges, and a deeply fractured domestic political environment yearning for presidential leadership, the next administration’s engagement on refugees in particular and in the world in general must be done in a smart and efficient manner.

A renewed U.S. leadership role through endorsing the GCR would do just that. By spurring other countries and the private sector to shoulder more of the burden in creating self-reliance opportunities for refugees and their host communities, U.S. leadership through the GCR would be a force multiplier in the global effort to protect refugees, while also benefitting local communities through the subsequent economic growth. As the 70th anniversary of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees approaches in 2021, now is the time to update to U.S. refugee policy.

Strengthen America’s global competitiveness through national service and education at home.

Tom Stefanick, Visiting Fellow in the Center for Security, Strategy, and Technology

U.S. competition with other nations, whether they be like-minded democracies or not, will require a population of Americans that is well-educated. This is widely understood. It is also known that early childhood education sets the trajectory for the growth of individuals as they mature. Early childhood education should be a high priority for the country. Funding will be necessary, but is not sufficient. The teaching profession must be elevated to a high level of regard in the country. One means to do this is to require national teaching service in order to help fill some of the unfulfilled needs of our youngest Americans. National leaders must consistently highlight the value of education and of the teachers that provide it.

Push more climate action in U.S. states and cities to enhance credibility overseas.

David G. Victor, Nonresident Senior Fellow and Co-Chair of the Cross-Brookings Initiative on Energy and Climate

No matter who wins next week’s presidential election, climate change isn’t likely to be the immediate priority. That’s one reason why the problem keeps getting worse — other events, like the economy and a pandemic, crowd out political attention.

The next president can help fix that by pushing more climate action in the states and cities — where progress is harder to reverse when the winds in Washington shift.

If Biden wins, that approach will require active measures to authorize and push the states to do more. A waiver that allows California to lead on some air pollution regulations should be solidified so that future administrations find it harder to slow down pioneer states like California. A new economic stimulus under Biden would include a lot more funding for clean energy — pushing those funds to the states will help, as well inviting state electricity regulators to find ways to accelerate cuts in emissions. (Electricity is vital to a decarbonizing economy because, for many applications, it is best to switch to electricity and then focus on cutting emissions from the grid.) Key appointments to the Federal Energy Regulatory Commission can reverse Trump-era rules that have made it harder for the states to act.

If Trump is re-elected, then a heartland strategy on climate change will need to come from the heartland itself. Governors and philanthropists that want the country to make a lot more progress will need to double down on what they are already doing. But we need less talking about how the states and cities are supporting the Paris Agreement and more hard-nosed analysis of what works. In effect, the nation is already running thousands of experiments in an attempt to control emissions; under Trump, thanks to the lack of federal report, those efforts have soared.

The states and cities, to a point, have shown they are willing to act. Just last week, a team of us at Brookings released a major assessment of what’s happening in America’s biggest 100 cities. While half of those cities are doing essentially nothing, the other half has been hard at work — those metro areas offer the models for how to make American policy on climate change more credible. That American leadership is essential to a more effective foreign policy on the climate crisis.

Over the last five administrations in Washington, we have seen five wildly different strategies for addressing climate change because there are limits to what a president can do and because polarization makes it hard to agree on any steady course. The rest of the world doesn’t know where the country stands, and with that confusion it gets a lot harder to convince other nations to accelerate their action as well. That dismal logic of collective action can be fixed with more credible and steady U.S. policy, starting across U.S. society rather than in Washington.

Vous pourriez également aimer...