Une histoire de poisson – AIER

UK Harbour

Les négociations sur le Brexit entre le Royaume-Uni et l’UE sont actuellement suspendues, entre autres, à des assurances selon lesquelles les gouvernements ne subventionneront pas de manière déraisonnable leurs industries de pêche nationales au détriment des industries de la pêche de l’autre côté.

Réfléchissons à cela. Supposons que le gouvernement britannique subventionne les pêcheurs britanniques à un point où ils peuvent sous-coter les pêcheurs danois dont les produits, y compris les frais de port, bien qu'autrefois compétitifs, ne le sont plus. Cataloguons les gagnants et les perdants et décidons ce que le gouvernement danois, ou plus probablement ses dirigeants européens, devrait faire à ce sujet.

Les pêcheurs britanniques sortent clairement en tête car, grâce aux subventions, ils peuvent gagner des parts de marché en offrant leur poisson à des prix inférieurs tout en récoltant des revenus plus élevés lorsque la subvention est ajoutée. Cela exclut naturellement la plupart ou la totalité de leurs concurrents danois. La prospérité des pêcheurs s’étend à leurs fournisseurs et aux fournisseurs des fournisseurs. À la liste des gagnants, nous pourrions ajouter les politiciens qui se targuent de stimuler cette profession séculaire.

Jusqu'ici tout va bien. Alors que les mangeurs de poisson britanniques paient moins, eux et leurs amis consommateurs de bœuf fournissent l'argent des impôts qui couvre les subventions. Ces fardeaux n'attireront pas beaucoup d'attention car ils sont dispersés sur l'ensemble de la population, tandis que les avantages qui sont évidents dans les villages de pêcheurs pittoresques font de si bons reportages.

De l'autre côté de la mer, les pêcheurs danois et leurs fournisseurs souffrent de la perte de leurs ventes au Royaume-Uni, mais la population générale profite de la baisse des prix du poisson. Des cris de représailles surgiront et les politiciens danois écouteront.

L'effet net sera un déplacement de certaines ressources rares loin du Danemark, qui jouit d'un avantage comparatif dans la pêche, peut-être en raison de l'abondance naturelle ou de meilleures techniques. Transfert des ressources vers une pêche britannique relativement inefficace. Bien que certains groupes aient gagné et certains aient perdu, le monde est globalement un endroit plus pauvre. L'économiste David Ricardo l'a expliqué il y a deux cents ans et c'est une partie courante des cours d'économie internationale actuels, généralement avec des exemples numériques.

Mais les subventions gouvernementales ne sont-elles pas injustes? Notre gouvernement ne devrait-il pas veiller à ce que ses entreprises nationales ne soient pas entravées par la concurrence des ressources presque illimitées des gouvernements étrangers? Des règles du jeu équitables, et tout ça. Un fil noir qui accompagne cet argument, généralement non déclaré, est que ces étrangers ont l'air drôle et parlent drôle.

Les subventions gouvernementales sont un crime contre les contribuables étrangers qui sont obligés de les garantir. Aucun crime n'est commis contre les producteurs ou les consommateurs nationaux. N'importe qui peut légitimement dénoncer les subventions ou organiser des boycotts contre les importations subventionnées, mais il n'y a aucune excuse pour priver de force les consommateurs nationaux d'importations moins chères ou pour alourdir les contribuables de subventions adoptées en représailles.

En général, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les gens ou les entreprises perdent face à leurs concurrents. Supposons que je postule pour un emploi et que je perde face à une personne avec un QI plus élevé ou une meilleure éducation ou un milieu familial plus stable. Injuste? Bien sûr, la vie est injuste! Et même si vous avez perdu, vous n’êtes pas mort. Vous trouverez un autre emploi, mais peut-être pas l’emploi de vos rêves ou le salaire de vos rêves.

Peut-être avez-vous perdu face à quelqu'un dont les parents pouvaient se permettre de l'envoyer dans une université d'élite pendant que vous alliez dans une université d'État. Une subvention injuste? À vous de me dire.

Peut-être que votre entreprise a du mal à survivre sous un gouvernement autocratique alors que votre concurrent jouit d'une relative liberté. Injuste?

Vous faites peut-être l'objet d'un boycott parce que vous refusez d'afficher une affiche Black Lives Matter dans votre vitrine et que vous perdez des ventes. Injuste?

En bref, il y a des raisons infinies de perdre des ventes, dont certaines semblent injustes, stupides ou carrément méchantes. Oui, la vie est injuste, mais à moins d'avoir été victime de violence, de vol ou de fraude, tout ce que vous pouvez faire éthiquement à ce sujet est de vous plaindre ou de vous adapter.

Vous êtes peut-être avec moi jusqu'à présent, mais vous vous méfiez toujours des prix prédateurs. C’est l’idée qu’une entreprise, peut-être soutenue par des subventions gouvernementales, réduira tellement sa concurrence qu’elle subira des pertes constantes et sera chassée des affaires. Le prédateur exploite alors sa position de monopole pour profiter de profits anormalement élevés: des rentes de monopole, comme les économistes les appellent.

Bien que théoriquement possibles, les prix d'éviction sont très difficiles à réaliser, même avec le soutien du gouvernement. D'une part, il est difficile de savoir combien de temps votre cible concurrentielle peut tenir; peut-être plus longtemps que vous ne le pouvez. Ensuite, après avoir réussi, vous ne pouvez pas être sûr que la demande sera suffisamment forte pour générer des profits suffisants pour surmonter les pertes que vous avez subies lors de la phase de ciblage. Il faut toujours être à l'affût de la nouvelle concurrence et de l'obsolescence. Les marchés s'occupent des prédateurs; les politiciens n'ont pas besoin de venir à la rescousse.

Avec les subventions en place, les pêcheurs acquerront le sentiment d'avoir droit à leur subvention, ce qui rendra leur abrogation très difficile. Et comme ils le sont, au moins en partie, de la discipline du marché, ils seront moins susceptibles d'améliorer leur efficacité. D'autres groupes d'intérêts spéciaux ne resteront pas les bras croisés mais exigeront des subventions pour eux-mêmes, et le pays s'envole vers «cette grande fiction où tout le monde essaie de vivre aux dépens de tout le monde» comme l'a dit Bastiat.

Enfin, rappelons-nous un autre aphorisme attribué à Bastiat: « Si les marchandises ne traversent pas les frontières, les armées le feront. » Il existe un danger constant que les hostilités commerciales conduisent à des hostilités militaires.

Tout cela nous amène à la réponse politique appropriée du gouvernement, peut-être la plus difficile à envisager pour tout politicien: ne rien faire. Pas de «représailles». Pas de nouvelles subventions, tarifs, quotas ou autres restrictions commerciales. Abrogez tous les obstacles qui peuvent déjà exister. Laissez-faire! Une exception occasionnelle et rare, peut-être, pour les matériaux ou biens qui sont véritablement essentiels à la défense nationale, s'il en existe effectivement.

Une politique de non-intervention va à l’encontre de tous les instincts d’un politicien. Chaque os de leur corps leur dit qu'ils doivent «faire quelque chose» pour justifier leurs votes et leurs contributions à la campagne. Ils répondent aux voix les plus fortes, aux pêcheurs dans notre exemple et aux poches les plus profondes. Comme toujours, la réponse réside dans l'amélioration de notre compréhension de la théorie et de l'histoire et dans l'application de nos connaissances et de nos compétences en communication aux problèmes du jour.

Warren C. Gibson

Warren Gibson

Warren Gibson est retraité de deux carrières: en tant qu'ingénieur et maître de conférences en
économie à l’Université d’État de San Jose.

Soyez informé des nouveaux articles de Warren C. Gibson et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *