Les démocrates du Sénat ont fait pression mardi pour leur version de HR1, le projet de loi de la Chambre visant à prendre le contrôle des règles électorales dans tout le pays. Comment ils s’imaginent avoir un mandat pour cela est un mystère. Dans un Sénat divisé 50-50, les démocrates n’ont même pas les votes du comité pour amender leur propre projet de loi.
Lors de la session de mardi du Comité du Règlement du Sénat, les deux parties se sont relayées pour proposer des révisions qui, à quelques exceptions près, ont échoué 9-9. Le chef du GOP, Mitch McConnell, a frappé les démocrates pour avoir tenté de «brancher notre démocratie elle-même sans un seul vote de l’autre côté». Autre inquiétude: les parties constitutionnellement douteuses de HR1 en font une bombe à retardement pour les midterms 2022.
Le projet de loi a de larges mandats qui ne s’appliquent apparemment qu’aux élections fédérales. Les États seraient contraints de proposer des bulletins de vote sans excuse. Ils devraient compter les votes qui traînent avec 10 jours de retard, à condition que les cachets de la poste soient estampillés le jour du scrutin. Ils devraient mettre en place un enregistrement le jour même et ne pourraient pas retenir les bulletins de vote des criminels, à l’exception de ceux qui sont emprisonnés.
D’où le Congrès a-t-il le pouvoir d’établir de telles règles? Comme 20 procureurs généraux d’État l’ont dit dans une lettre de mars, la Constitution accorde au Congrès le pouvoir de fixer «le moment de choisir les électeurs». Mais spécifier la «manière» est pour les législatures des États. Pour les élections présidentielles, rendez-vous au tribunal, HR1.
Pour les autres races fédérales, HR1 a plus de marge de manœuvre: la Constitution permet aux législateurs des États de fixer des règles pour l’élection des sénateurs et des représentants, mais «le Congrès peut à tout moment par la loi établir ou modifier de tels règlements.» Un problème juridique ici est que les mandats de HR1 sont si détaillés qu’ils ne peuvent s’empêcher d’empiéter sur les élections des États pour le gouverneur, le procureur général, etc.
Pour prendre un exemple, des États comme la Géorgie et la Floride ont des restrictions sur le vote des criminels dans leurs constitutions. Il est peu probable ou impossible de modifier ces dispositions avant 2022, même si tout le monde le voulait. Cela signifie-t-il que certains criminels de ces États pourraient voter pour le Congrès mais pas pour le gouverneur? Des questions similaires s’appliquent au reste de la microgestion de HR1.
Théoriquement, les États pourraient jongler avec les règles de HR1 pour les élections fédérales avec des normes distinctes pour les leurs. Mais cela semble au mieux difficile, et cela dérouterait le public. Ce que les démocrates veulent, c’est que les États frustrés lèvent la main et suivent HR1 tout au long du scrutin.
Cela soulèverait cependant de réelles inquiétudes quant à la double souveraineté et à la coercition fédérale. Le Congrès dicterait également un code électoral national s’appliquant aux bureaux de l’État. Les fondateurs ne reconnaîtraient pas cette vision du fédéralisme, avec des gouverneurs d’État élus selon des conditions fixées par Washington.
Le respect du fédéralisme fait partie de l’argument du secrétaire d’État du New Hampshire Bill Gardner, un démocrate qui s’oppose à HR1. La constitution de son état date de 1783 et comprend des garanties électorales que HR1 écraserait, comme une disposition stipulant que les résultats doivent être publiés le soir des élections.
«Cette exagération flagrante de l’autorité fédérale qui ignore ou diminue de manière flagrante les dispositions de la constitution de notre État est erronée», a déclaré M. Gardner en mars. «La simplicité des élections au New Hampshire aura disparu.» Quant à l’affirmation selon laquelle HR1 est nécessaire pour contrer la suppression des électeurs, il a ajouté: «Le New Hampshire a enregistré le troisième taux de participation le plus élevé du pays pour chacune des quatre dernières élections présidentielles.»
***
Si les démocrates passent HR1 cet été, des poursuites judiciaires apparaîtront rapidement. HR1 dit que les contestations juridiques doivent être portées devant les tribunaux fédéraux du district de Columbia. Compte tenu de la composition judiciaire, la loi serait peut-être respectée dans un premier temps. Combien de temps faudrait-il pour atteindre la Cour suprême? Les midterms sont à 18 mois et les premières primaires sont à seulement 10 mois.
Les agents de l’État devraient se préparer à se conformer ou non aux conditions de HR1. Certains États pourraient résister, affirmant qu’il est impossible d’adopter de nouvelles procédures électorales dans un court laps de temps. Les partisans de HR1 poursuivraient pour forcer la conformité. Les tribunaux décideraient différemment des règles de vote à appliquer immédiatement. Cela ressemble à nouveau au désordre de la pandémie de l’an dernier.
Dans un scénario de cauchemar, une contestation de HR1 pourrait atteindre la Cour suprême peut-être en septembre 2022, alors que le vote anticipé se prépare. Les élections de novembre pourraient se dérouler sous une variété de différents kludges judiciaires HR1. Mais si les juges annulaient la loi en 2023, ils mettraient un nuage sur un Congrès en exercice élu selon des règles inconstitutionnelles.
L’élection de 2020 n’a pas été bonne pour la confiance des électeurs. Deux d’affilée seraient pires. Les États-Unis n’ont pas besoin que les démocrates forcent les États à adopter un nouveau code électoral qui pourrait être annulé des mois avant ou après le prochain vote.
Potomac Watch: le secrétaire d’État du New Hampshire, Bill Gardner, fait exploser les allégations de «suppression des électeurs». Image: Charles Krupa / Associated Press
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
