Une avalanche d'échec – AIER

avalanche

Lorsque le coronavirus a commencé à apparaître en Amérique en février 2020, le président Trump et le Dr Anthony Fauci, chef de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, faisaient valoir que le citoyen moyen des États-Unis n'avait pas besoin de s'inquiéter et que porter des masques ne ferait pas grand-chose pour empêcher une personne d'attraper ou de propager le virus.

Peu de temps après, le président a invoqué la loi de 1950 sur la production de défense pour obliger les entreprises nationales à donner la priorité aux commandes gouvernementales d'équipement de protection individuelle (EPI). La FEMA et d'autres agences fédérales ont commencé à saisir les stocks d'EPI et à les redistribuer.

Prises indépendamment, ces actions semblent contradictoires; le gouvernement fédéral disait en même temps que l’EPI n’était pas nécessaire pour le virus et prenait des mesures pour stocker l’équipement.

Récemment, Trump et Fauci ont tenté de remédier à cette apparente contradiction. Ils reconnaissent que le virus était en fait plus mortel qu'ils ne l'avaient initialement laissé entendre et la minimisation a été faite pour éviter la panique parmi le peuple américain et garantir que les EPI nécessaires pourraient atteindre les hôpitaux plutôt que de se retrouver uniquement entre des mains privées.

Prenons cette explication comme correcte: les actions de Trump et du Fauci étaient entièrement motivées par les préoccupations du public. Supposons qu'il n'y ait pas de malice, d'intérêt personnel, d'ignorance ou de politique impliqués dans leurs actions de février. (Comme le lecteur le remarquera, affaiblir ces hypothèses ne remet pas en cause les conclusions tirées dans cet article. Au contraire, cela les renforce.)

Les actions de Trump et Fauci n'ont pas réussi à atteindre leurs objectifs. Nous voici, 7 mois après le début de la pandémie et 6 mois après le début de la prise de contrôle par le gouvernement fédéral de la production d'EPI aux États-Unis, et les équipements restent rares. La panique s'est en effet installée, les gouvernements étatiques et locaux agissant d'une manière sans précédent, destructrice et arbitraire. Les secondes vagues à travers l'Europe, les pics dans les écoles et les craintes d'événements de «super ensemencement» continuent de semer les craintes.

Pourquoi les experts ont-ils si mal échoué, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier?

Les experts sont comme nous. Ce sont des experts dans leurs domaines spécifiques, mais pas au-delà d'eux. Le problème avec une pandémie est qu'il ne s'agit pas simplement d'un phénomène médical. Il y a des problèmes économiques en jeu, des problèmes politiques en jeu, des problèmes de santé mentale, des problèmes d'éducation, etc. Le Dr Fauci est peut-être un brillant épidémiologiste, mais ce n'est pas un économiste.

Trump est peut-être un fonctionnaire civique, mais il n'est pas un expert en logistique. En d'autres termes, ces experts tombent dans un problème que Roger Koppl appelle le «siloing». Ces experts prennent des décisions en fonction de leur compréhension, de leur formation et de leurs connaissances. Ils ne savent pas nécessairement (ni même savent considérer) comment leurs actions affectent d'autres éléments de la société.

D'un point de vue politique, les actions de février de Trump et du Fauci peuvent avoir du sens. Il peut être sage de contenir la panique pendant une pandémie et le «noble mensonge» peut en valoir la peine. Mais, d'un point de vue économique, leur comportement était insensé. En fin de compte, la question de la production et de la distribution des EPI est une question économique. L'économie est, en partie, l'étude de l'allocation de ressources rares aux fins souhaitées, selon le début de 20e Lord Robbins, économiste du siècle. La théorie économique nous donne des prédictions solides sur la façon dont le noble mensonge et la saisie ultérieure de la fabrication d'EPI: pénuries persistantes et thésaurisation par les particuliers. Et voici, ces prédictions se sont réalisées.

L’échec des experts des diverses agences du Gouvernement fédéral a également un effet dynamique. Parce qu'ils n'ont pas compris Pourquoi ils avaient échoué, les experts ont commencé à s'appuyer de plus en plus sur des solutions réglementaires aux problèmes auxquels ils étaient confrontés. Le noble mensonge selon lequel les masques n'étaient pas nécessaires a été raconté en février.

En mars, le fait qu'il s'agissait d'un mensonge était tout à fait évident et les gens ont commencé à s'approvisionner en équipement et en produits de nettoyage. Afin de s'assurer qu'il y avait suffisamment de disponibilité pour les hôpitaux, le gouvernement fédéral a invoqué la Loi sur la production de défense, qui plafonnait les prix et obligeait les entreprises à donner la priorité aux contrats fédéraux.

Les entreprises, maintenant confrontées à la hausse des coûts et à la demande croissante de leurs produits, ne pouvaient pas augmenter les prix du gouvernement fédéral. Ils ont tenté d'augmenter les prix pour les consommateurs privés. Cependant, les gouvernements des États et locaux ont commencé à imposer une législation anti-arnaque pour empêcher les augmentations de prix des EPI, du papier hygiénique, des serviettes en papier et d'autres produits de première nécessité.

Sans l’augmentation des prix pour encourager la conservation et la recherche de moyens alternatifs pour se protéger (par exemple, masques en tissu contre N95, rester à la maison, éloignement social volontaire, etc.), les consommateurs ont continué à adopter des comportements à risque et à rechercher des EPI. Alors que les pénuries commençaient à se manifester, les consommateurs ont commencé à paniquer (une panique qui a été alimentée par la couverture médiatique des fosses communes et des hôpitaux débordés).

Cette panique, à son tour, a conduit à diverses commandes de «refuge à domicile», à davantage de contrôles des prix et à des verrouillages désastreux. Mais les prix n'ont toujours pas pu augmenter (encore une fois, ce qui a découragé l'augmentation de la production et la conservation) et la pénurie a persisté.

Alors que le virus continuait de se propager, des mesures de plus en plus draconiennes ont été imposées, à la fois par le gouvernement et par des pressions sociales intenses (et orwelliennes). Les gens se sentaient coupables des désirs humains fondamentaux de contact social. Les sentiments de claustrophobie d'être enfermés dans la maison ont été rejetés comme antisociaux.

Cependant, comme on pouvait s'y attendre, la pénurie persistait, conduisant à la justification de mesures de plus en plus draconiennes. Les experts ont continué à échouer et ils ne pouvaient pas comprendre pourquoi. Au fil des jours, de plus en plus de mesures ont été imposées. L'avalanche a peut-être commencé petit, avec un seul noble mensonge pour contenir la panique, mais la destruction qui en résulte sera discutée et analysée pour les années à venir.

On a tendance à analyser les événements comme s'ils se déroulaient dans le vide (cette tendance est particulièrement vraie dans les conversations entre économistes sur les externalités, mais c'est une discussion pour une autre fois). Mais les actions et les événements ne sont pas indépendants les uns des autres; ils sont assez liés.

L'un des avantages du libéralisme (c'est-à-dire: l'idée que les gens, sauf dans de rares cas, devraient généralement être autorisés à prendre leurs propres décisions; qu'ils devraient être protégés contre d'autres personnes, y compris le gouvernement, jouant avec leurs affaires) est qu'il empêche l'échec expert en cascade que nous avons vu ici en 2020.

Lorsqu'il existe une multiplicité de plans, par opposition à un plan unique et global, divers échecs peuvent être annulés et les gens peuvent réagir les uns aux autres. Comme nous l'avons vu, lorsque le mécanisme de rétroaction de l'interaction personnelle est annulé par un grand schéma, même s'il est noble et (apparemment) vertueux, il peut y avoir de forts résultats négatifs qui font doubler, tripler ou quadrupler le planificateur central. son plan a échoué, entraînant encore plus de problèmes.

Bien sûr, si les experts sont vicieux, si Trump essayait réellement de semer les graines de la panique et que Fauci ignorait vraiment la nature du virus, alors la nécessité d'empêcher leur contrôle global sur nos vies devient d'autant plus grande.

Jon Murphy

Jon Murphy

Jon Murphy est actuellement étudiant au doctorat en économie à l'Université George Mason, spécialisé en droit et économie et en économie politique du Smithian. Il a précédemment travaillé comme consultant économique dans le New Hampshire. Les intérêts de M. Murphy comprennent les questions environnementales, le commerce international, l’économie politique et l’économie du sport.

Soyez informé des nouveaux articles de Jon Murphy et AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *