Le président Biden a envoyé au Sénat ses neuf premiers candidats à la magistrature le 19 avril. Il a annoncé un dixième candidat (la juge de la Cour supérieure de DC, Florence Pan) avec les neuf autres le 30 mars. Pan comblerait un poste vacant au tribunal de district qui existerait si le Sénat confirme DC Le juge de district Ketanji Jackson, qu’il a nommé à la cour d’appel. Cette séquence s’est produite au milieu de la spéculation selon laquelle Jackson pourrait être sa femme noire promise à la Cour suprême en cas de vacance à la Cour.
Biden a présenté un nombre substantiel de nominés plus tôt que tout prédécesseur récent. George HW Bush à la fin du mois de février a présenté cinq candidats Reagan restants, mais n’a pas présenté neuf candidats avant le 13 septembre. À la mi-avril, Obama en avait soumis trois et Trump un, mais aucun n’avait atteint neuf candidats pendant plusieurs mois.
Tableau 1: Rythme des nominés la première année
| Premiers nominés: date (et nombre) | Date atteinte 9 nominés | |
| Reagan, 1981 | 1 juillet (1) | 29 juillet |
| HW Bush, 1989 | 28 février (5) | 13 sept. |
| Clinton, 1993 | 6 août (13) | 6 août |
| W. Bush, 2001 | 9 mai (10) | 9 mai |
| Obama, 2009 | 17 mars (1) | 8 juillet |
| Trump, 2017 | 21 mars (1) | 7 juin |
| Biden, 2021 | 19 avril (9) | 19 avril |
(Si Trump et le Sénat n’avaient pas présenté le juge Barrett à la Cour huit jours avant les élections de novembre, Biden aurait peut-être présenté un candidat à la Cour suprême pour pourvoir le poste vacant du juge Ginsburg, semblable à la nomination de Neil Gorsuch par Trump au début de 2017 au poste vacant auquel Obama. a nommé Merrick Garland en mars 2016.)
Diversité dans le système judiciaire
Les nominés de Biden reflètent sa promesse de diversifier le visage de la justice. Aucun n’est blanc; l’un des deux hommes est de toute évidence le premier musulman-américain à être nommé à un poste de juge fédéral à vie; ses trois nominées pour le circuit des femmes afro-américaines dépassent de trois tous les nominés aux appels afro-américains de Trump. (Deux autres groupes ont déclaré qu’ils étaient «extrêmement déçus» qu’un seul des 11 nominés soit Latinx ».)
Les premiers nominés, cependant, n’assurent guère un dossier de nomination vigoureux de quatre ans. Au cours de ses 100 premiers jours, Obama a envoyé trois candidats au Sénat. Au cours de ses 100 premiers jours, Trump n’en a envoyé qu’un, mais en quatre ans, Trump a nommé 231 juges d’appel et de district contre 168 pour Obama.
Perspectives de relooking idéologique
Biden fait toujours face au paysage que j’ai décrit début mars. Les républicains du Sénat également divisé résisteront probablement à ses choix avec autant de zèle que les démocrates ont voté contre les candidats de Trump. Et il a moins de postes vacants que trois de ses quatre plus récents prédécesseurs.
Tableau 2: Postes vacants fin avril, première année
|
1981 Reagan |
1989 HW Bush |
1993 * Clinton |
2001 W. Bush |
2009 Obama |
2017 Atout |
2021 ** Biden |
|
| Cours d’appel | 8 | 11 | 17 | 32 | 15 | 20 | 7 |
| Tribunaux de district *** | 37 | 34 | 92 | 70 | 54 | 103 | 67 |
| LE TOTAL | 45 | 45 | 109 | 97 | 69 | 123 | 74 |
| % de juges | 7% | 6% | 13% | 11% | 8% | 14% | 9% |
* Uscourts.gov 1993, données sur les postes vacants disponibles uniquement pour janvier. Les vacances étaient plus nombreuses en mai.
** Au 27 avril
*** Comprend la Cour de commerce international
Sur quatre ans, cependant, Biden peut renforcer la majorité des démocrates nommés dans les tribunaux de district que Trump lui a laissés. Mais les candidats démocrates sont une minorité de juges de la cour d’appel à statut actif. Biden peut augmenter la proportion mais ne correspondra pas aux 54 nominations en appel de Trump, qui a fait passer les nominations républicaines de 40% à 54% des 179 juges d’appel.
« Réformer »la Cour?
Au cours de la campagne, des groupes ont fait pression sur les candidats démocrates, y compris les candidats à la présidentielle, pour qu’ils ajoutent des sièges à la Cour suprême pour contrer les personnes nommées par Trump, qui, selon eux, occupent des sièges que les républicains ont occupés illégalement. Biden a dévié républicain «pack-the-court?» questions en promettant de nommer une commission d’étude. Mais l’annonce de la commission par Biden le 9 avril n’a pas remué la base démocrate comme l’a fait sa première liste de candidats. Les partisans de l’expansion l’ont rejeté comme non pertinent.
Biden ne partage clairement pas l’enthousiasme de certains autres démocrates pour l’expansion de la Cour. Il a longtemps critiqué la proposition d’expansion de la Cour de Franklin Roosevelt et a rejeté l’expansion de la Cour en octobre alors même qu’il avait promis de nommer la commission. L’accusation de la commission, annoncée tard le vendredi 9 avril, était modeste, demandant une analyse et non des recommandations, en mettant l’accent sur le processus de nomination. La référence la plus proche à l’élargissement de la Cour était une demande d’analyse du «débat pour et contre la réforme de la Cour suprême, y compris une évaluation du bien-fondé et de la légalité de certaines propositions de réforme» (qui pourrait également inclure des éléments tels que la durée des mandats, la réglementation en matière d’éthique, et juridiction).
Néanmoins, les opposants décrivent Biden soit comme le packer en chef, soit comme le principal facilitateur (ou outil) des packers. Le chef de la minorité au Sénat, McConnell, a déclaré que «la commission devait étudier l’emballage de la Cour suprême. . . s’inscrit parfaitement dans la campagne des libéraux qui dure depuis des années pour politiser la Cour, intimider ses membres et subvertir son indépendance »et est« un autre signe de l’influence de l’extrême gauche sur l’administration Biden ». Bien que les chances que le Congrès élargisse la Cour soient nulles – même si Biden l’a soutenue – la question pourrait bien être dans l’eau utilisée pour attaquer ses candidats à la justice.
Certains démocrates du Congrès sont engagés dans un spectacle parallèle qui pourrait encore faire trembler les eaux. Leur loi sur la justice de 2021 étendrait le tribunal à 13 pour correspondre au nombre de circuits judiciaires – tout comme il y avait neuf circuits en 1869 lorsque le Congrès a fixé la Cour à ce nombre. Un tribunal de 13 juges, comme je l’ai décrit l’année dernière, serait plus grand que n’importe quel État américain ou une haute cour nationale de common law. Les arguments historiques du président du comité judiciaire de la Chambre, Nadler, en faveur du projet de loi feraient échouer une classe des tribunaux fédéraux. Par exemple, il est vrai que 19e les législateurs du siècle «ont indexé la taille de la Cour suprême sur le nombre de circuits judiciaires», mais pas, comme le suppose Nadler, pour des raisons de charge de travail, mais parce que chaque circuit, du moins techniquement, avait besoin d’un juge pour siéger dans ses plusieurs tribunaux de première instance. Le 19e les législateurs du siècle qu’il attribue au «sens éminent» ont en fait présidé à ce que des savants renommés ont appelé «le nadir de l’administration judiciaire fédérale» (cité ici).
Pour résumer, Biden est parti pour un bon début de dotation judiciaire au cours de ses 100 premiers jours et peut rechercher un impact modeste – bien que pas semblable à celui de Trump. Personne ne sait comment la fausse controverse sur sa modeste commission judiciaire éclipsera le processus de nomination et de nomination.
Les données pour cet article proviennent de la page «Histoire de la magistrature fédérale» du Centre judiciaire fédéral (fjc.gov), uscourt.gov., Et de mes propres ensembles de données.
