Un sort pire que l'hyperinflation – AIER

La restriction budgétaire a disparu. Soutenue par des banquiers centraux qui ont développé un ensemble d'outils politiques dont l'impact est pratiquement imperceptible, année après année, la dette publique continue de croître.

Nous ne vivons plus à une époque où l'argent facile génère de l'inflation. Un tel monde pourrait être plus sûr que celui dans lequel nous vivons. Au lieu de cela, l'argent facile génère des profits sans risque pour les banques et des déficits fédéraux croissants. Pire encore, le public n'est pas au courant. Si nous continuons sur cette voie, nous risquons de souffrir un diable bien pire que l'inflation à deux chiffres de plusieurs décennies.

Avec la crise de 2008, la Réserve fédérale a adopté un nouvel ensemble d'outils politiques sur lesquels j'ai écrit au cours de la dernière année. En réponse à la crise de 2008, la Réserve fédérale a considérablement élargi son bilan et, ce faisant, a créé un précédent pour que la banque centrale soutienne les largesses fédérales. Et en réponse à la fermeture actuelle de l’économie américaine, le déficit fédéral de cette année devrait s’élever à environ 3,5 billions de dollars, soit près de la moitié des dépenses de cette année.

Je ne me demande pas si le gouvernement fédéral, en fournissant une sorte d'assurance face au choc actuel de l'offre, est une bonne ou une mauvaise idée. La trajectoire à long terme des dépenses fédérales est de plus en plus insoutenable. L'expansion actuelle, même si elle est justifiée, renforce encore un schéma de comportement négligent pratiqué par le législateur américain.

Négligence fiscale croissante

Pendant des décennies, il y avait une supposée alliance d'idées consistant à soutenir la baisse des impôts et des niveaux de dépenses publiques. L'influence conjointe de ces idées sur la politique réelle a été un article de foi, utile pour la campagne électorale mais non étayé par les données budgétaires. Des niveaux plus bas de perception des impôts ont été atteints par un endettement accru du gouvernement fédéral. L'épisode actuel ne fera pas exception à cette tendance à long terme.

Le système politique a élaboré une formule au cours de la dernière décennie qui n'a fait que pousser dans le sens d'une nouvelle irresponsabilité budgétaire. L'expansion budgétaire n'est pas suivie d'une hausse des impôts ou d'une période de contraintes budgétaires. Il est soutenu par une banque centrale qui est devenue de plus en plus efficace pour masquer les effets néfastes de cette politique. La douleur qui accompagnera le passage à un comportement responsable, qu'il soit adopté volontairement ou involontairement dans le cas d'une journée de calcul, ne fait qu'augmenter.

La banque centrale est en mesure de soutenir les dépenses fédérales par la création monétaire sans générer également des prix plus élevés. Pour éviter l'inflation, il paie aux banques un taux de rendement sans risque pour ne pas prêter l'argent nouvellement créé. (La Fed coopère également avec le Trésor américain pour s'assurer que la quantité d'argent en circulation reste stable.) Sans un signal au contribuable citoyen sous la forme d'impôts explicitement plus élevés ou d'une dévaluation de la monnaie, il semble à la plupart des observateurs que nous pouvons pousser heureusement le long, les affaires comme d'habitude.

Hier était bien, donc demain ne posera pas de problème non plus. Droite?

La route à suivre

Il y a deux voies possibles à venir étant donné la nature de la politique monétaire aux États-Unis. 1) Le remboursement de la dette ne devient jamais problématique. Cela est possible si le gouvernement fédéral offre des incitations sous forme de transferts de ressources aux investisseurs. Nous observons cela, par exemple, avec le paiement d'intérêts aux banques détenant des réserves excédentaires auprès de la Fed. Ou 2) les investisseurs perdent confiance dans la capacité du gouvernement à rembourser ses dettes et, si d'autres incitations ne peuvent pas influencer leurs préoccupations, ces investisseurs commenceront à exiger une compensation pour le niveau de risque accru auquel ils sont confrontés. Cette deuxième voie entraînerait une hausse des taux d'intérêt qui alourdiraient le fardeau du remboursement de la dette par le gouvernement fédéral.

Dans le premier cas, imaginons que la banque centrale soit en mesure de soutenir perpétuellement les emprunts fédéraux. Par conséquent, les ressources sont transférées au gouvernement fédéral et la croissance du secteur privé est limitée. Le problème avec le transfert de la production à l'État est que nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les dépenses fédérales améliorent le niveau de bien-être généré, par rapport aux améliorations qui seraient obtenues par un marché concurrentiel. Les entreprises soutenues par l'État sont confrontées à des contraintes moins strictes en termes de rentabilité.

Le soutien de l'État encourage la poursuite des subventions au lieu de la création de valeur qui, autrement, serait nécessaire pour survivre sur le marché. Nous constatons déjà cet effet dans les taux historiquement bas de croissance du revenu réel qui ont accompagné le nouveau régime de politique monétaire qui fournit des niveaux de soutien historiquement élevés aux dépenses fédérales.

Le soutien à l'emprunt fédéral doit finalement se traduire par des taux d'intérêt plus bas. Le niveau actuel de la dette fédérale a été soutenu par la baisse des taux d'intérêt au cours des dernières décennies. Si les taux d'intérêt sur les bons du Trésor américain commencent à augmenter en raison de la perception d'un risque accru par les investisseurs, la charge croissante de remboursement exigera que le gouvernement couvre les coûts en abaisser le niveau des dépenses ou augmenter les impôts. Une augmentation des taux de quelques pour cent, sans une augmentation correspondante de l'assiette fiscale, rendrait particulièrement difficile à contenir le déficit.

Il existe une troisième alternative, désagréable: la dévaluation. Le gouvernement fédéral pourrait alléger le fardeau de la dette en générant de l'inflation. Si le dollar valait la moitié autant, la valeur de la dette fédérale non protégée contre l'inflation serait également réduite de moitié. Ce ne serait pas sans conséquence.

Les implications géopolitiques de l'irresponsabilité fiscale sont pour le moins effrayantes. Si les investisseurs perdent confiance dans la capacité du gouvernement fédéral à rembourser ses dettes, cela entraînera une baisse des évaluations du dollar. Dans le pire des cas, les investisseurs peuvent rechercher une nouvelle monnaie pour arbitrer le commerce international. Dans ce cas, nous verrions probablement un changement dans les blocs commerciaux et les alliances politiques (bien que l'on puisse espérer que dans le meilleur des cas, l'argent se dénationalise).

Comme les dépenses fédérales ont mis en évidence peu ou pas de restrictions au cours de la dernière décennie, et comme la rhétorique politique exprimée au cours de la dernière saison primaire a montré peu de préoccupation pour la situation budgétaire, il ne semble pas nécessaire de s'attendre à un changement de posture par rapport au régime actuel ou prochainement à suivre. plus qu'une imagination fantaisiste.

Mais nous ne vivons pas dans un rêve. Ceci est la vraie vie. Le jeu des acteurs fédéraux et des marchés financiers est pour de bon. Le manque de prise de conscience des dangers encourus dans ce jeu tant par le public que par les politiques laisse le public de l'opinion publique dans un bâillement collectif en réponse à la discussion sur la responsabilité fiscale. En attendant un changement de comportement proactif ou une journée de calcul, nous devrons vivre avec des niveaux croissants de contrôle fédéral sur l'activité privée et des taux d'expansion économique plus faibles.

James L. Caton

listpg_caton

James L. Caton est professeur adjoint au Département d'agroalimentaire et d'économie appliquée et membre du Center for the Study of Public Choice and Private Enterprise de la North Dakota State University. Ses intérêts de recherche incluent la simulation basée sur les agents et les théories monétaires des fluctuations macroéconomiques. Il a publié des articles dans des revues savantes, notamment Advances in Austrian Economics et the Review of Austrian Economics. Il est également co-éditeur de Macroeconomics, un ensemble d'essais et de sources primaires en deux volumes sur la pensée macroéconomique classique et moderne.

Caton a obtenu son doctorat. en économie de l'Université George Mason, sa maîtrise en économie de l'Université d'État de San Jose et son B.A. en histoire de l'Université d'État de Humboldt.

Soyez informé des nouveaux articles de James L. Caton et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...