Un rêve dangereux – AIER

«Si je gouvernais le monde», disent les paroles de la chanson à succès des années 60, le monde serait un endroit magnifique avec un sourire sur le visage de chacun. Tout homme disait que le monde était son ami, avec un bonheur qu'aucun homme ne pouvait mettre fin. Non, mon ami, pas si je dirigeais le monde. Un beau fantasme pour un rêveur, mais un plan dangereux entre les mains de ceux qui sont assez présomptueux et arrogants pour penser qu'ils pourraient et devraient avoir le pouvoir de refaire le monde dans lequel nous vivons tous.

Nous semblons être au milieu d'un raz-de-marée de tels rêveurs qui rêvent de leur capacité à reconstruire et à réorienter les affaires sociales et économiques du reste d'entre nous. La crise des coronavirus, accompagnée de la récession économique provoquée par le gouvernement, a servi de catalyseur à encore plus de ces rêveurs que d'habitude.

Ils semblent toujours se cacher dans les coins et recoins de la société, espérant et attendant une occasion pour assurer aux gens que si seulement ils étaient en charge, si seulement ils avaient le pouvoir politique de corriger les torts, rectifier les injustices, repenser l'humain. les affaires, et voir que chacun a reçu ce qu'il méritait «vraiment», eh bien, le monde serait ce bel endroit, avec un sourire sur tous les visages, et cela ne finirait jamais, mon ami. Si seulement ils gouvernaient le monde.

Quelqu'un qui dirige le monde signifie que nous sommes tous gouvernés

Le problème est que si quelqu'un devait avoir ce rôle pour gouverner le monde, cela signifierait que tout le monde devrait se conformer à ce que le dirigeant dictait et ordonnait. En d'autres termes, pour que le dirigeant ait une telle latitude d'action discrétionnaire, tout le monde dans la société serait confiné dans les restrictions, les règlements et les redistributions qui seraient un aspect essentiel de pouvoir refaire ce monde à l'image du dirigeant de ce bel endroit. .

Nous sommes un peu choqués à l'idée de tout cela si ce dirigeant est considéré comme un Hitler ou un Staline. Non, non, dit-on, ce n'est pas ce que cela veut dire! Nous voulons dire un souverain gentil et doux du monde, qui fournira des emplois bien rémunérés, des soins de santé fiables et de qualité pour tous, des retraites financièrement confortables, une éducation gratuite, un environnement mondial propre et respectueux du climat, ainsi que l'égalité économique et sociale pour tous ceux qui sont inclusifs. avec une diversité pour chaque race, sexe, origine ethnique et groupe social. De cette façon, nous aurions tous un sourire sur notre visage.

De plus, ce ne serait pas une dictature politique dans un si beau monde, mais une forme de «démocratie participative». Nous allons tous participer, nous discuterons tous, nous serons tous d'accord sur le bonheur que personne ne finirait jamais. Le problème est qu'à moins qu'il n'y ait un accord unanime sur ce à quoi un tel monde devrait ressembler dans tout son contenu et ses détails lorsqu'il confère au dirigeant politique le pouvoir de s'assurer que nous vivons de la manière dont nous sommes tous présumés accord, alors tous les membres dissidents et en désaccord de la société peuvent se retrouver comme une minorité votante vivant dans un monde qu'ils pourraient considérer comme n'étant ni beau ni source de bonheur.

Apprivoiser le capitalisme pour le bien de la société

Mais de telles considérations n'empêchent pas les rêveurs de poursuivre leurs rêves politiques paternalistes. Un exemple concret peut être trouvé dans un article récent de Mariana Mazzucato, professeur à l'University College de Londres, en Angleterre, sur «Capitalism After the Pandemic: Getting the Recovery Right» (Affaires étrangères, 2 octobre 2020).

Son principe de base et de départ est que le «capitalisme» ne fonctionne pas dans les crises sociales et économiques. Il est injuste dans ses résultats en termes d'inégalité des revenus et insuffisamment de race et de genre «inclusif». Les entreprises ne recherchent que les bénéfices des actionnaires, tandis que de nombreux autres membres de la société perdent leur emploi, sombrent dans des difficultés financières et le gouvernement est privé des ressources fiscales nécessaires pour assurer l'équité, la justice sociale et la croissance et l'amélioration à long terme de l'humanité. De plus, le système capitaliste, en se concentrant sur les profits plutôt que sur les personnes et le «bien social», détruit la planète en raison d'un mépris du fait qu'il ne nous reste que dix ans avant 2030 lorsque les conséquences du «changement climatique» sont irréparables, nous sommes tous condamnés au feu et au soufre artificiels par la suite.

La crise des coronavirus offre une opportunité de redresser le monde, dit-elle, en réduisant et en restreignant les libertés du marché existantes, et en réorientant la société et l'économie en plaçant le gouvernement au centre de la scène pour un rééquilibrage et la correction de toutes les inégalités et effets néfastes du départ. personnes dont le contrôle politique et la gestion sont insuffisants. «Il ne suffit pas que les gouvernements interviennent en tant que dépensiers de dernier recours lorsque les marchés échouent ou que des crises surviennent», affirme le professeur Mazzucato. «Ils doivent façonner activement les marchés afin qu'ils produisent le type de résultats à long terme qui profitent à tous.» Elle est convaincue que les gouvernements peuvent faire plus que simplement stimuler la croissance économique. «Ils peuvent orienter cette croissance pour bâtir une meilleure économie.»

Fini la «mauvaise» intervention et la «bonne»

Ce n'est pas que le professeur Mazzucato pense que nous vivons dans un monde de laissez-faire. Non, elle souligne que les grandes entreprises et les grandes institutions financières savent comment jouer le système interventionniste en obtenant des subventions, des dons et des faveurs spéciales du gouvernement pour couvrir les pertes dans les moments difficiles et obtenir un soutien financier le reste du temps pour la recherche et développement et investissements de diverses natures en général aux frais d'autrui.

Mais elle ne voit en aucun cas la réponse à cette corruption et au pillage des contribuables et des consommateurs comme l’abolition des faveurs et des privilèges accordés à ces groupes d’intérêts. La professeure Mazzucato souhaite simplement que le gouvernement intensifie et étende ces politiques interventionnistes aux formes et aux types qu'elle considère comme les meilleurs et les meilleurs dans la poursuite de ce qu'elle considère comme les objectifs sociaux qu'elle considère comme les bons pour le bien de tous dans la société.

Par exemple, si les entreprises obtiennent des subventions et des allégements fiscaux ou d'autres types de soutien gouvernemental pour leur bénéficier dans les bons et les mauvais moments, alors ce même gouvernement devrait attacher beaucoup plus de ficelles qu'à l'heure actuelle pour exiger comment ces entreprises gèrent leur entreprise, y compris ce qu'elles devraient produire, comment leurs produits devraient être tarifés, ainsi que des mandats sur les salaires et les conditions de travail que ces entreprises doivent fournir à leurs employés.

Il faut féliciter les entreprises privées de réduire leurs émissions de carbone, de limiter les dividendes versés aux actionnaires et les salaires autorisés à être versés aux cadres supérieurs, et de ne placer aucun de leurs revenus dans des abris fiscaux ailleurs dans le monde. Une «inclusion» raciale et sexuelle devrait être exigée, avec des quotas d'une certaine manière, on suppose. En outre, la gestion des semi-travailleurs serait insistée sur la participation obligatoire des travailleurs aux conseils d'administration.

«L'État entrepreneurial» équivaut au fascisme économique

Derrière tout cela se cache l'idée que la croissance et l'amélioration ne sont pas le résultat de l'innovation du secteur privé, de l'épargne et des investissements du secteur privé, ou des incitations et de l'esprit d'entreprise du secteur privé. Non, le gouvernement doit être considéré comme le principal partenaire de l'économie qui joue le rôle de chef de file en travaillant avec les entreprises privées.

Nous devons surmonter «la fausse idée que le secteur privé est le seul créateur, et non un co-créateur, de richesse dans l’économie, et que le secteur public n’est qu’un percepteur à péage, siphonnant les bénéfices et les distribuant à titre caritatif, »Soutient le professeur Mazzucato. Au lieu de cela, il faut ce qu'elle appelle «l'État entrepreneurial» qui dirige les entreprises dans tout ce qu'elles font.

Dans ce cadre, elle dit que le gouvernement devrait reprendre la propriété et la planification partielles ou même totales de certaines entreprises en obtenant des parts dans les entreprises dans lesquelles le gouvernement injecte des fonds. De cette manière, le gouvernement peut «fixer des conditions fortes à ses accords (avec des entreprises privées) pour s'assurer qu'ils servent l'intérêt public». De cette façon, le gouvernement peut veiller à ce que les produits soient correctement tarifés, mis à la disposition de ceux qui, selon lui, devraient y avoir accès (comme les médicaments pharmaceutiques) et influencer positivement une «répartition plus équitable des revenus».

Elle peut dire que la crise sanitaire et économique actuelle est «une opportunité rare de changer le capitalisme», mais si l'on entend par «capitalisme» un système de libre entreprise dans lequel les propriétaires privés et les entrepreneurs recherchent pacifiquement et honnêtement des profits en satisfaisant les désirs des consommateurs dans un arène de l'offre et de la demande compétitives, ce que le professeur Mazzucato demande est mieux qualifié d'économie dirigée de style fasciste plutôt que d'une forme affirmée de capitalisme modifié.

Toutes les entreprises ne seraient pas nationalisées et détenues directement par le gouvernement, si le professeur Mazzucato «dirigeait le monde», seulement certaines d'entre elles. Mais la majeure partie de l'économie, tout en restant nominalement dans la propriété privée, n'aurait plus la liberté et la latitude de se laisser guider par la façon dont leurs propriétaires et actionnaires privés pensaient le mieux. Dans son monde, le gouvernement contrôlerait, dicterait et appliquerait la façon dont ces entreprises opéraient dans pratiquement tous les aspects de leurs activités. Elle peut l'appeler «collaboration public-privé», mais c'est le gouvernement qui donne le ton. Bienvenue dans le monde de l'économie fasciste.

Retour à Marx et à la valeur sociale objective

Mais comment le professeur Mazzucato pourrait-il savoir ce qui vaut la peine de faire, dans quelle mesure et sous quelles formes? Selon elle, il y a «un problème sous-jacent en économie: le domaine s'est trompé sur le concept de valeur. Les économistes modernes considèrent la valeur comme interchangeable avec le prix. Ce point de vue serait anathème pour les théoriciens antérieurs tels que François Quesnay, Adam Smith et Karl Marx qui considéraient les produits comme ayant une valeur intrinsèque par rapport à la dynamique de la production, valeur qui n'était pas nécessairement liée à leur prix.

Les économistes classiques comme Adam Smith avaient été perplexes devant ce qui est devenu connu comme le paradoxe de la valeur. Comment se fait-il que quelque chose d'aussi essentiel à l'existence humaine que l'eau porte souvent un prix très bas sur le marché, alors qu'un diamant qui se plonge dans les vanités superflues de l'homme atteint généralement un prix de marché très élevé? Ils ont trouvé une réponse dans la théorie de la valeur du travail, qui disait que les valeurs relatives des biens sont déterminées par les quantités de travail qui sont entrées dans leur production.

Normalement, l'eau est disponible en quantités assez illimitées qui nécessitent peu ou pas de travail humain, tandis que les diamants nécessitent généralement de grandes dépenses d'efforts humains pour prospecter et extraire la pierre précieuse, suivi du travail du bijoutier pour couper avec précision la pierre brute dans son fini. forme. Par conséquent, bien que très précieuse, l'eau se vend à un prix très bas, tandis que le diamant «non essentiel» se vend à un prix de marché beaucoup plus élevé.

Valeur subjective à la marge des choses

La théorie «moderne» de la valeur que le professeur Mazzucato évite est la théorie de la «valeur subjective» telle qu'évaluée par un décideur «à la marge». Les marginalistes de la fin du 19^e siècle, et plus particulièrement les économistes «autrichiens» à commencer par Carl Menger, soutiennent que la valeur n'est pas «intrinsèque» à un bien telle qu'elle est déterminée par la quantité de travail qui a servi à sa fabrication.

Au lieu de cela, la valeur provient de l'esprit d'un évaluateur concernant l'utilité de divers biens qui pourraient satisfaire des buts ou des objectifs qu'il a en tête. Mais l'évaluation de leur utilité ne se situe pas entre toutes les eaux et tous les diamants, mais une estimation de leur valeur «marginalement»; c'est-à-dire l'importance et la valeur des incréments ou des unités individuelles supplémentaires des marchandises.

Si l'eau est assez abondante; c'est-à-dire pas très rare par rapport à toutes les utilisations pour lesquelles des unités d'eau pourraient être appliquées, il n'est pas trop surprenant qu'un acheteur potentiel ne soit prêt à payer qu'un prix relativement bas pour une unité d'eau de plus, alors que la plupart de ses ses utilisations peuvent déjà avoir été satisfaites. D'un autre côté, les diamants sont beaucoup plus rares, leur offre étant beaucoup plus limitée par rapport à toutes les utilisations pour lesquelles les gens pourraient désirer des diamants; par conséquent, la valeur, et par conséquent, le prix que quelqu'un pourrait être prêt à payer pour un diamant de plus est susceptible d'être beaucoup plus élevé que la dernière unité d'eau avec laquelle il pourrait être comparé.

Dans le même temps, si les travailleurs ont une valeur dans d'autres utilisations de leur temps de travail, les salaires qui peuvent leur être offerts dans différentes catégories d'emploi refléteront la valeur (marginale) des biens que ce temps de travail pourrait aider à mettre sur le marché. Cela n'a rien à voir, en soi, avec la quantité de travail investie dans un produit.

«Valeur sociale» signifie simplement ce que veut le professeur Mazzucato

Ce dont le professeur Mazzucato essaie vraiment de se soustraire, c'est que la valeur des choses n'est pas intrinsèque ou indépendante de la manière dont les êtres humains les jugent, compte tenu de leurs estimations personnelles concernant leur utilité et leur valeur pour atteindre les objectifs qu'ils ont en tête. Supposons qu'elle insiste sur le fait qu'une plus grande partie des ressources de la «société» devrait être affectée à une utilisation «socialement précieuse» plus élevée, comme la fourniture d'un enseignement supérieur «gratuit» ou davantage de recherche sur le changement climatique et d'investissements dans l'énergie solaire et éolienne, plutôt que d'utiliser ces ressources pour fabriquer téléviseurs à écran plat supplémentaires et planches à roulettes design.

Si vous comprenez que «la valeur est aux yeux du spectateur», et que les gens peuvent non seulement valoriser des choses différentes, mais aussi différemment «à la marge», d'après la façon dont le professeur Mazzucato le voit, alors c'est juste une question de son l'opinion par rapport aux autres sur la façon dont ils devraient dépenser leur propre argent pour promouvoir les fins et les objectifs qui comptent pour eux dans leur vie, tout bien considéré.

Ensuite, le professeur Mazzucato doit dépenser son propre argent à sa manière et essayer de raisonner et de persuader les autres de dépenser volontairement leur argent et leur temps comme elle pense qu'ils devraient le faire pour ce «monde meilleur». Et si beaucoup ou la plupart des autres ne voient pas les choses à sa manière ou, à la marge, pas beaucoup en termes de comment ils veulent dépenser leur propre argent? Ensuite, peut-être que beaucoup moins de ressources de la société s'habituent à faire les bonnes choses qu'elle veut et considère même bonnes et bonnes pour les autres, si seulement ces autres voyaient les choses à sa manière.

Dans une société libre basée sur le respect mutuel de chaque individu et de son droit respectif de vivre pacifiquement sa propre vie à sa manière dans des relations et des associations volontaires et convenues d'un commun accord avec d'autres à l'intérieur et à l'extérieur du marché, le pauvre professeur Mazzucato peut vivre sa vie avec de nombreuses déceptions.

Si seulement elle gouvernait le monde! Et c'est ce que tout ce discours de «valeurs sociales» séparé des évaluations personnelles individuelles et de leur reflet dans les prix que les gens sont prêts à payer sur le marché. S'il y a des «besoins» et des valeurs en dehors et indépendants de ce que les êtres humains réels veulent et apprécient, alors vous pouvez affirmer avec béatitude et auto-justesse, avec un mépris approprié pour ceux qui sont moins éclairés que vous, sur la façon dont les ressources de la société devraient être utilisé pour avancer à quelles fins.

Elle connaît la «valeur réelle» pour l'humanité dans son ensemble d'un enseignement supérieur «gratuit», ou d'un investissement dans des énergies fossiles pour «sauver la planète», ou du type et de la forme d'emplois «diversifiés» qui rendraient un lieu de travail plus juste, ou le montant de la redistribution des revenus qui rendrait un monde plus juste, ou. . .

Nous ne pouvons pas vraiment savoir ce que les gens apprécient en dehors du marché

Le fait est que nous ne connaissons la valeur d’aucune de ces choses, ni d’une multitude d’autres, si ce n’est telle qu’elle a été découverte et exprimée par la réelle volonté des gens de placer leur argent là où se trouvent leurs valeurs dans l’achat et la vente du marché. Ceci, bien sûr, s’exprime également dans la volonté des gens de faire un don volontaire à des œuvres caritatives et à diverses causes philanthropiques qui permettent aux organisations reflétant ces dons volontaires d’exiger sur le marché les biens et services qui leur permettront de faire progresser leur réalisation.

Combien il est plus facile de dire que le gouvernement représente «les intérêts de la société» alors que le secteur privé ne fait que refléter, eh bien, les intérêts personnels «égoïstes». Et ce gouvernement est le «cocréateur» de tout ce qui est bon dans la société. Le professeur Mazzucato veut rejeter la réalité selon laquelle le gouvernement n'a pas de ressources à dépenser autres que ce qu'il a d'abord pris de manière coercitive aux autres par la fiscalité; et que le gouvernement ne crée pas de richesse, il ne peut que prendre une partie de la richesse produite par les entrepreneurs privés et la réallouer dans des directions différentes de la façon dont les producteurs de cette richesse auraient choisi de l'utiliser et d'en disposer, sinon pour la main obligatoire de ceux au pouvoir politique. (Voir mon autre article sur les idées de Marianna Mazzucato, «The Downsides and Dangers of Mission Making».)

Semblable à un magicien sur une scène, le professeur Mazzucato ne peut réussir qu'en détournant notre attention et notre compréhension de ce qu'est vraiment son programme par un tour de passe-passe rhétorique. La tâche consiste à amener les gens à voir ce qui se cache derrière le rideau de ceux qui souhaitent pouvoir diriger le monde.