Le Bureau of Economic Analysis du Département américain du commerce a récemment publié de nouvelles estimations de la façon dont la croissance du revenu personnel a été répartie entre les hauts et les bas revenus entre 2007 et 2016. Cette première version établit les méthodes que BEA utilisera pour déclarer ces données chaque année. , commençant dès la fin de cette année. Il s'agit d'un nouveau produit statistique historique qui devrait nous faire repenser la façon dont la croissance économique américaine est vécue par les particuliers et les familles.
Un graphique de la publication de l'agence montre comment la croissance totale du revenu personnel chaque année a été divisée par les personnes dans chaque quintile de revenu. (Voir figure 1.)
Figure 1
Ce graphique montre année après année comment les inégalités de revenus évoluent aux États-Unis. Les zones bleues représentent la partie de la croissance globale qui revient aux 20% de salariés les plus riches. Ainsi, 2009-2010 a été une année au cours de laquelle la croissance a été relativement équitablement divisée et les inégalités de revenus ont diminué, tandis qu'en 2013-2014, les 20% de salariés les plus riches ont capturé une part énorme de la croissance globale des revenus.
Bien que l'inégalité des revenus puisse être mesurée de différentes manières à l'aide des données publiées, la plupart des mesures tendent à montrer que l'inégalité n'a augmenté que légèrement depuis 2007. Cela dit, les prochaines années de données seront particulièrement importantes, d'autant plus que notre économie entre dans une récession potentielle. avec la menace du coronavirus. Les données actuelles montrent que l'inégalité tend à augmenter après avoir quelque peu diminué pendant et immédiatement après la Grande Récession, telle que mesurée par la part du revenu personnel qui revient aux 10% des revenus les plus élevés. (Voir figure 2.)
Figure 2
La part des revenus perçus par les 10% les plus riches a baissé d'environ 2 points de pourcentage pendant la Grande Récession, mais a depuis augmenté de près de 3 points de pourcentage, ce qui suggère que l'expansion précédente pourrait favoriser ceux qui se situent au sommet de l'échelle des revenus. Ces données peuvent éclairer la façon dont l'économie pourrait réagir à une récession potentielle induite par un coronavirus.
Dans le reste de cette colonne, j'examine quelques-uns des choix que BEA a faits lors de la compilation de cette série de données et comment penser cette publication dans le contexte plus large des séries de données existantes qui suivent l'inégalité des revenus.
Comment penser la répartition de la croissance économique
Il est utile d'approfondir un peu la figure 1, qui fournit un instantané utile de la croissance dont a bénéficié chaque année que BEA analyse. La dernière barre, pour 2015-2016, montre que les 20 pour cent des salariés les plus rémunérateurs ont reçu un peu plus de 50 pour cent de la croissance des revenus dans l'économie, ce qui signifie que cette année-là, l'inégalité des revenus a augmenté, mais peut-être pas autant qu'un penserait en fonction de cette barre.
Pour que l'inégalité reste la même et que chaque groupe de revenu connaisse une croissance de revenu égale à la croissance du revenu moyen, chaque groupe doit recevoir une part de croissance égale à sa part actuelle du revenu dans l'économie américaine. Le graphique ci-dessous montre à quoi ressemblerait la répartition de la croissance si chaque groupe de revenu connaissait le niveau de croissance global. (Voir figure 3.)
figure 3
La division de la barre de 2016 indique que la croissance moyenne du revenu personnel était de 1,5% et que chaque quintile de revenu a également connu une croissance de 1,5%. En d'autres termes, ce graphique montre une économie avec un niveau d'inégalité stable. Un graphique où chaque quintile représente 20% de la croissance économique entraînerait en fait une baisse des inégalités. La comparaison des figures 2 et 3 montre que la plupart des années après la grande récession, l'inégalité des revenus a augmenté.
Pour inverser réellement l'augmentation des inégalités de revenu qui dure depuis maintenant quatre décennies, la croissance devrait être systématiquement répartie de manière plus équitable qu'elle ne l'est dans la figure 3.
Pourquoi un revenu personnel?
Le Bureau of Economic Analysis a choisi de cartographier dans ses ensembles de données la répartition du revenu personnel, car il s'agit de l'un des indicateurs les plus fréquemment déclarés dans les comptes nationaux des revenus et des produits. Le tableau 4 de l'agence de la publication compare le revenu personnel à certains des autres concepts de revenu que d'autres analyses importantes de l'utilisation du revenu. (Voir figure 4.)
Figure 4
Le rapport annuel du Bureau du recensement des États-Unis sur le revenu et la pauvreté, par exemple, utilise le revenu monétaire. L'ensemble de données académiques le plus important qui distribue le revenu agrégé est celui développé par les économistes Thomas Piketty à la Paris School of Economics et Emmanuel Saez et Gabriel Zucman à l'Université de Californie à Berkeley. Leurs comptes nationaux de répartition visent le revenu national. Gerry Auten du Bureau of Tax Analysis du Département du Trésor américain et David Splinter du Comité mixte du Congrès américain sur la fiscalité ciblent également le revenu national dans leurs séries de données, ce qui apporte des ajustements à l'ensemble de données développé par Piketty, Saez et Zucman.
Le revenu national comprend certaines composantes où la répartition du revenu n'est pas bien connue, principalement les bénéfices des entreprises. Piketty, Saez et Zucman font des hypothèses sur la façon dont cet argent est distribué, mais ces hypothèses peuvent être litigieuses, de sorte que la distribution du revenu personnel est plus simple et moins sujette à débat sur la façon dont le revenu qui n'est pas directement observé est réparti entre la population. Aucun chercheur n'a tenté de distribuer le produit intérieur brut lui-même, en raison de l'inclusion dans le PIB de la dépréciation du capital, par exemple, où il est encore moins évident de savoir comment le concept devrait être distribué.
Niveaux et tendances par rapport à d'autres séries de données
La nouvelle série de données publiée par BEA arrive dans un champ bondé. Deux groupes de chercheurs ont créé leurs propres distributions concurrentes du revenu national, et l'inégalité des revenus est également suivie par le Congressional Budget Office dans son rapport sur la distribution du revenu des ménages. Dans le rapport publié, BEA fait des comparaisons avec ces ensembles de données. Bien que ceux-ci soient utiles pour réfléchir à la manière dont ces nouvelles données s'intègrent dans la littérature existante, deux mises en garde sont utiles.
Premièrement, il est difficile de comparer les niveaux d'inégalité de revenu observés dans l'ensemble de données BEA avec les ensembles de données existants car le concept de revenu utilisé par BEA est différent. Il n'est pas évident que le passage du revenu personnel au revenu national après impôt mesuré par Piketty, Saez et Zucman ou Auten et Splinter devrait augmenter ou diminuer les inégalités. D'une part, ces deux ensembles de données contiennent des séries de données après impôt qui appliquent les transferts gouvernementaux et soustraient les impôts. Ces ajouts devraient être généralement progressifs et réduire les inégalités. Mais les ensembles de données Piketty, Saez et Zucman et Auten et Splinter incluent également les bénéfices des entreprises, qui devraient être un ajout régressif, augmentant les inégalités.
En règle générale, les niveaux d'inégalité des revenus pour les 1% les plus riches déclarés par le BEA sont faibles par rapport à d'autres ensembles de données, à seulement 12,6% de tous les revenus en 2016. Mais la part de la croissance économique revenant aux 10% des revenus les plus élevés du BEA les données – 37,6% du revenu – se situent davantage au milieu des divers ensembles de données. Cette compression au sommet de la distribution des revenus pourrait être due au concept de revenu utilisé, ou elle pourrait refléter des différences dans les ensembles de données utilisés pour créer les estimations du BEA. Il y a donc une certaine ambiguïté sur la façon dont les niveaux d'inégalité des revenus rapportés par le BEA se comparent aux autres.
Les tendances signalées par le BEA pour 2007-2016 sont similaires aux tendances signalées par Piketty, Saez et Zucman, Auten et Splinter et le CBO. Mais parce que BEA n'étend pas ses estimations dans le passé avant 2007, il est encore difficile de dire comment BEA se compare à ces autres ensembles de données. Piketty, Saez et Zucman et le CBO font tous deux état d'une augmentation spectaculaire des inégalités à partir de 1980, avec un ralentissement du rythme dans les années 2000 et 2010. Auten et Splinter signalent une légère augmentation des inégalités dans leurs séries de revenu national avant impôt et pratiquement aucune augmentation des inégalités dans leurs séries après impôts au cours de la même période. BEA a choisi de se concentrer sur son histoire récente, donc cela ne peut pas nous aider à juger ces réclamations concurrentes.
Plats à emporter
Les décideurs et les analystes devraient prêter une attention particulière aux futures versions de la répartition des revenus personnels du BEA. Les tendances de la part du revenu détenue par les plus hauts revenus indiqueront si les avantages de la forte économie post-récession ont profité aux Américains en général ou aux Américains à revenu plus élevé. À l'avenir, ce nouvel outil devrait donner une pause à ceux qui ciblent la croissance comme un indicateur fourre-tout pour indiquer le succès économique. Trop souvent, la croissance a été orientée en faveur de ceux qui se portent déjà bien.
