Un nouveau crédit d’impôt pour enfants pourrait réduire la pauvreté maintenant et stimuler la mobilité sociale plus tard

La pauvreté des enfants est enfin au centre des débats politiques actuels. Beaucoup trop d’enfants américains grandissent dans la pauvreté. Un enfant sur sept vit dans la pauvreté, selon la mesure officielle de la pauvreté; un sur huit par la mesure supplémentaire de la pauvreté (qui tient compte des transferts gouvernementaux).

Le président Biden vient de promulguer un projet de loi qui restructure fondamentalement le crédit d’impôt pour enfants pendant un an dans le cadre d’un programme d’allègement plus large. La politique élargit le crédit d’impôt pour enfants et le prévoit périodiquement plutôt que sous forme de somme forfaitaire au moment de l’impôt – instituant en fait une allocation pour enfants administrée par le code des impôts. En vertu de ce plan, les familles à revenu faible ou moyen avec enfants recevront un total annuel de 3 000 $ par enfant de 6 à 17 ans et de 3 600 $ par enfant de moins de 6 ans.

En ce qui concerne la mesure supplémentaire de la pauvreté (SPM), cette disposition unique devrait réduire la pauvreté des enfants de près de 14% à 7% et demi, soit une réduction de 45%, selon des chercheurs du Center on Poverty and Social Policy de l’Université de Columbia. Les paiements devraient réduire considérablement la pauvreté des enfants dans tous les groupes raciaux, mais avec des réductions particulièrement importantes pour les enfants noirs, hispaniques et amérindiens. Des réductions similaires sont attendues pour le nombre d’enfants vivant dans une pauvreté extrême.

L’importance de ce moment dans la politique sociale américaine est difficile à surestimer. En un an, l’ensemble du programme de secours devrait réduire de plus de moitié le taux de pauvreté des enfants aux États-Unis. Pour rappel, le taux de pauvreté des enfants est passé de 17 pour cent en 2009 à 12 et demi pour cent en 2019, soit une baisse de 26 pour cent sur dix ans.

La vraie question est maintenant de savoir si le crédit d’impôt pour enfants restructuré sera maintenu pendant plus d’un an. C’est clairement l’espoir et le plan de la Maison Blanche et des démocrates du Congrès. Et il y a au moins un certain soutien bipartisan en faveur d’un mouvement agressif contre la pauvreté des enfants. Le sénateur Mitt Romney a publié une proposition similaire qui, entre autres, aurait introduit une allocation pour enfants encore plus généreuse, mais fournie par le système de sécurité sociale – une approche similaire à l’appel de Melissa Kearney pour une «sécurité sociale pour les enfants».

L’une des critiques les plus importantes à l’encontre des allocations familiales plus généreuses est que, même si elles réduisent la pauvreté à court terme, elles porteront atteinte à la mobilité sociale à plus long terme, notamment en décourageant l’emploi rémunéré chez les parents. Nous montrons ici que c’est un faux choix. Les allocations familiales sont une puissante politique de lutte contre la pauvreté; mais ce sont aussi des politiques favorables à la mobilité.

Quel est l’objectif le plus important: réduire la pauvreté ou améliorer la mobilité?

Il est important de dire ici que la réduction de la pauvreté des enfants n’est pas le seul objectif de la politique sociale. Il est tout aussi important – sans doute plus important – de poursuivre des politiques qui amélioreront les résultats à long terme. Donner à une famille suffisamment d’argent supplémentaire pour lui faire passer quelques dollars au-dessus du seuil de pauvreté est une bonne chose en soi, mais une question importante est de savoir dans quelle mesure cela améliore les perspectives d’avenir des enfants du ménage, et pas seulement leurs conditions actuelles. La politique doit viser à sortir les enfants de la pauvreté à court terme et le long terme. Nous devrions viser à améliorer le «tableau mobile» de l’inégalité – la mobilité à partir de la pauvreté.

Les décideurs politiques poursuivront probablement les deux objectifs. Mais une critique des allocations familiales, faite par Scott Winship de l’American Enterprise Institute et d’autres, est qu’elles ne feront pas grand-chose pour faire progresser, et pourraient même empêcher, la mobilité ascendante intergénérationnelle. Comme Winship (un ami et co-auteur fréquent) l’a écrit du plan Romney: «Les défenseurs des allocations familiales supposent que la pauvreté ponctuelle est tout ce qui compte, mais si leur politique préférée incite à plus de comportements qui entravent la mobilité intergénérationnelle, ils auront a gagné une bataille tout en perdant la guerre à long terme contre la pauvreté.

Il est important de distinguer cette forme d’argumentation de la rhétorique de certains commentateurs conservateurs qui recourent à des arguments à pente glissante sur le revenu de base universel. Winship propose un argument empirique de bonne foi: un argument avec lequel nous ne sommes pas d’accord.

L’argument de Winship repose en grande partie sur l’impact estimé des allocations familiales sur les taux de mariage et d’emploi. Des points de vue divergents sur ces questions ont été exposés dans une discussion animée entre les commentateurs et les universitaires de gauche et de droite politiques ces dernières semaines. En effet, il existe des opinions très différentes parmi les chercheurs même au sein de l’American Enterprise Institute, preuve de son engagement dans un «concours d’idées».

Le large consensus tel que nous l’interprétons est que les allocations familiales auront des effets incertains et modestes sur l’emploi et la formation de la famille, mais des effets clairs et importants sur les niveaux actuels de pauvreté.

Pour certains observateurs et analystes, en particulier les conservateurs pro-marché, tout impact négatif sur l’emploi, même minime, serait un facteur décisif. Pour d’autres, y compris les conservateurs favorables à la famille, il est moins évident que de tels effets sur l’emploi devraient être automatiquement considérés comme indésirables. Permettre à certains parents de passer plus de temps avec leurs enfants au lieu d’un travail rémunéré pourrait être considéré comme un résultat positif des allocations familiales. Dans tous les cas, les réponses de l’emploi aux allocations familiales seront probablement faibles car une allocation universelle pour enfants ne changerait pas Retour travailler. Cela contraste avec les programmes de filets de sécurité plus anciens, tels que l’Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC), qui avaient de fortes dissuasions sur le travail puisque les participants perdaient des prestations – parfois dollar pour dollar – s’ils travaillaient pour un salaire.

Mais ce qui manque à ces débats, c’est la preuve que les transferts monétaires peuvent être en eux-mêmes des politiques favorables à la mobilité. Dans ce cas, donner de l’argent aux familles avec enfants réduira à la fois la pauvreté des enfants aujourd’hui et accroître la mobilité pour sortir de la pauvreté demain.

Cash aujourd’hui, meilleurs résultats demain

L’argent liquide aujourd’hui peut-il être synonyme de mobilité demain? Une allocation pour enfant serait une nouvelle composante de la politique sociale américaine. Une telle politique, par définition, ne peut pas avoir été évaluée en termes de résultats à long terme. Cependant, de nombreuses études examinent les politiques similaire à donner de l’argent aux familles avec enfants – et la plupart vont dans le même sens.

  • Tout d’abord, notre collègue Randy Akee et ses co-auteurs ont mené une série d’études sur la répartition des bénéfices du casino aux membres adultes de la réserve Eastern Cherokee dans l’ouest de la Caroline du Nord. Ils constatent que les paiements inconditionnels par habitant augmentent le niveau de scolarité des enfants à l’âge adulte. Une autre étude révèle que les paiements améliorent la santé émotionnelle et comportementale des enfants et les relations parents-enfants. Cependant, une troisième étude révèle que les paiements en espèces inconditionnels augmentent l’indice de masse corporelle des enfants à l’âge adulte. Bien sûr, ces articles examinent un contexte et une sous-population spécifiques, mais l’histoire principale est là: l’argent liquide peut aider les enfants à long terme.
  • Deuxièmement, un article récent utilise des dossiers administratifs couplés pour examiner le programme de pension des mères au début de 20e-century, le précurseur original de l’assistance temporaire pour les familles nécessiteuses (TANF). Ils constatent que les fils de mères qui ont reçu des prestations avaient de meilleurs résultats en matière de santé: ils vivaient plus longtemps et étaient moins susceptibles d’avoir un poids insuffisant. Les fils avaient également plus d’années d’études et gagnaient des revenus plus élevés à l’âge adulte. Bien entendu, le contexte historique justifie la prudence lors de l’application de ces résultats aux propositions politiques actuelles. Cependant, le document montre clairement que donner de l’argent aux enfants à faible revenu peut améliorer leur santé et leur capital humain à long terme.
  • Troisièmement, plusieurs études ont examiné les effets à long terme du crédit d’impôt sur le revenu du travail (CIE) sur les résultats des enfants à l’âge adulte. Les adolescents plus exposés à l’EITC sont plus susceptibles d’obtenir leur diplôme d’études secondaires et collégiales, d’être employés en tant que jeunes adultes et d’avoir des revenus plus élevés. En examinant à la fois l’EITC et le crédit d’impôt pour enfants, une autre étude révèle que les crédits d’impôt augmentent les résultats aux tests, en particulier pour les enfants du collège. En faisant certaines hypothèses sur la relation entre les résultats des tests et les gains des adultes, les auteurs calculent que chaque dollar de crédits d’impôt rapporte plus d’un dollar de gains pour adultes. Plusieurs autres études trouvent des impacts similaires de l’EITC sur les résultats des tests des enfants et le niveau de scolarité. En outre, une étude récente a révélé que l’EITC augmente la mobilité intergénérationnelle, en particulier pour les enfants de parents mariés. Pour être clair, ces études évaluent en réalité deux leviers politiques: l’argent liquide et les incitations au travail. On ignore dans quelle mesure ces effets peuvent être attribués à la partie en espèces de l’EITC et dans quelle mesure à l’augmentation de l’emploi. Mais, ces études montrent clairement que des espèces conditionnelles (plutôt que des prestations en nature) peuvent être un investissement dans la réussite à long terme des enfants.
  • Quatrièmement, les preuves montrent également que le programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) aide les enfants à long terme. Une étude récente combine les données du recensement et de la sécurité sociale pour étudier l’introduction du SNAP (puis des bons alimentaires) dans les années 1960 et 1970. Ils trouvent que l’exposition au SNAP avant l’âge de 5 ans conduit à de meilleurs résultats à l’âge adulte, y compris un capital humain plus élevé, une autosuffisance économique plus élevée et une espérance de vie accrue. Les auteurs calculent que SNAP a un retour sur investissement extrêmement élevé: par dollar de coût net pour le gouvernement, SNAP génère 56 $ de bénéfices. SNAP, bien sûr, n’est pas de l’argent liquide, mais c’est «presque de l’argent liquide» – tant que le budget alimentaire d’un ménage ne dépasse pas la valeur des avantages SNAP, SNAP libère effectivement de l’argent pour d’autres achats. Par conséquent, les effets de SNAP peuvent être instructifs lorsque l’on pense aux avantages à long terme d’une allocation pour enfants.

Aucune de ces études ne constitue une comparaison parfaite pour diverses raisons – et chaque groupe d’articles présente un ensemble différent de lacunes. Pourtant, ils suggèrent tous que l’argent pour les enfants peut améliorer leurs résultats à l’âge adulte. Chaque étude individuelle doit être prise avec un grain de sel, mais prises ensemble, elles constituent un ensemble décent de preuves indiquant les effets potentiels d’une allocation pour enfants en faveur de la mobilité.

Allocations familiales: idéales pour réduire la pauvreté, bonnes pour accroître la mobilité

Il est utile, comme le fait Winship, de faire la distinction entre les deux objectifs de réduction de la privation matérielle aujourd’hui et de promotion de meilleurs résultats matériels à long terme. Il peut être utile de penser ces objectifs en termes de consommation et d’investissement. Il est peu probable qu’elles entrent en conflit direct, mais il y aura de nombreuses politiques qui serviront un objectif bien mieux que l’autre.

Les décideurs politiques chercheront généralement à combiner et équilibrer les programmes pour atteindre le double objectif de réduire la pauvreté aujourd’hui (consommation) et d’améliorer la mobilité à l’avenir (investissement). Une année supplémentaire d’enseignement préscolaire de qualité pour les enfants à faible revenu est probablement une politique de promotion de la mobilité plus puissante (en particulier dollar pour dollar) qu’une allocation pour enfant – mais bien sûr ne fait rien pour réduire immédiatement la pauvreté.

Un transfert direct en espèces peut donc être à la fois une puissante politique de lutte contre la pauvreté et probablement une politique de promotion de la mobilité: l’équivalent politique d’un deux-fer. Ces considérations peuvent être importantes dans les prochains arguments sur l’opportunité de rendre permanent le nouveau crédit d’impôt pour enfants.

Vous pourriez également aimer...