La réponse au COVID-19 ne se résume pas à des dépenses et à des emprunts de niveau record. Il peut déjà constituer une redistribution des richesses aux proportions historiques. Les implications pour l'équité, la croissance future et le climat sont énormes.
Les crises sanitaire et économique – et, dans certains cas, la réponse du gouvernement à celles-ci – n'ont pas seulement été ressenties plus vivement dans des entreprises et des industries particulières. Ils ont également blessé de manière disproportionnée les entreprises appartenant à des Noirs et des minorités et les communautés qu'ils servent.
Comme l'ont souligné les experts des organisations de surveillance ainsi que nos propres organisations respectives, la transparence et la surveillance sont essentielles pour assurer une reprise équitable qui réponde aux besoins de ceux qui sont le plus en difficulté.
La boîte à outils de transparence du XXe siècle ne suffira pas à elle seule. Pour aller de l'avant, la «sainte trinité» de la transparence et de la réforme de la lutte contre la corruption – lutter contre le gaspillage, la fraude et les abus – a besoin d'un quatrième élément: la lutte pour l'équité. Le cas de cette approche reste fondamental; des dépenses plus efficaces signifient de l'argent pour d'autres programmes ou une baisse des impôts qui profite au citoyen moyen.
Pour saisir les impacts différentiels des actions fédérales, les institutions de surveillance doivent poser les bonnes questions et y répondre dans un souci de justice raciale, sociale et économique. Ils doivent être en mesure de rassembler et de générer les données dont ils ont besoin et de guider la mise en œuvre dans les agences. Cela aidera à informer les citoyens sur qui a reçu l'argent, pourquoi et qui en a bénéficié.
Les critiques de gauche et de droite, ainsi que des observateurs non partisans, ont soulevé des questions sur l'adéquation distributionnelle des dépenses de relance. La préoccupation ne doit donc pas être partisane, mais plutôt un élément de base de l'analyse des politiques.
Des exemples tirés de la loi CARES (Pub.L. 116-136) montrent pourquoi nous devons mieux prioriser les considérations relatives à l'équité.
- L'achat d'obligations a rajeuni les marchés financiers, mais a laissé les citoyens et les petites entreprises derrière. La loi CARES ordonne à la Federal Reserve Bank (Fed) d'acheter des obligations pour soutenir les marchés et l'emploi. Les projets de la Fed détenant 9T $ d'actifs d'ici la fin de l'année, soit une multiplication par quatre au cours de la décennie. La Fed a commencé à acheter des obligations à gros capital bien avant de commencer à soutenir les petites et moyennes entreprises. Cela est venu peu de temps après un processus de réglementation exempté de la loi sur les procédures administratives, considéré par certains comme ayant favorisé les grands capitaux et l'industrie pétrolière. Cela revêt une importance particulière pour les entreprises appartenant à des minorités: selon McKinsey, comme ces entreprises sont plus petites et ont moins accès aux banques traditionnelles, elles étaient considérablement moins en mesure d'accéder au capital.
- Les remboursements d'impôts ont permis aux cadres de profiter de la crise. Le problème de l'inégalité n'est pas seulement que les petites entreprises ou les entreprises appartenant à des minorités ont moins accès aux secours. Le problème est aussi le soulagement disproportionné et parfois discutable au sommet. Un exemple légal, mais discutable, ressort. La loi CARES autorisait les sociétés pétrolières à obtenir des remboursements d'impôts sur les pertes d'exploitation nettes des années précédentes. En conséquence, Diamond Offshore Drilling, déjà en procédure de faillite, a vu un avantage immédiat de 9,7 millions de dollars en rabais d'impôt. Peu de temps après, la société a demandé au juge de la faillite d'autoriser une prime coïncidente de 9,7 millions de dollars à neuf cadres. Cela a été découvert par le biais de sociétés appartenant à la Securities and Exchange Commission ou d'autres véhicules juridiques ne sont pas soumis aux mêmes exigences que les sociétés à but non lucratif ou cotées en bourse.
- Sans responsabilité en cas d'utilisation abusive des fonds, certaines entreprises ont demandé et reçu des prêts du Programme de protection des chèques de paie (PPP) bien qu'elles aient facilement accès à un capital suffisant. Les éléments fiscaux de la relance (2,6 billions de dollars) comprennent des prêts, des subventions et une aide directe aux particuliers et aux organisations. Les bénéficiaires prévus du financement PPP sont les entreprises qui, sans l'aide du gouvernement fédéral, ne pourraient pas conserver leur main-d'œuvre. Cependant, certaines entreprises qui ont reçu d'importantes prolongations de crédit ou des prêts supplémentaires peu de temps avant le déclenchement de la pandémie ont également reçu un prêt fédéral. Par exemple, Legacy Housing, un fabricant de maisons préfabriquées basé au Texas, a annoncé le 1er avril son accès à un crédit de 25 millions de dollars. Le 10 avril, elle a reçu un prêt supplémentaire de 6,5 millions de dollars S.B.A du gouvernement fédéral. (En réponse aux rapports, Legacy a retourné les 6,5 millions de dollars d'aide fédérale, selon le président exécutif de la société. Le président a ajouté que « Legacy est une société à fort effet de levier sans liquidités. Voici un moyen d'obtenir une injection de liquidités. »)
- Les entreprises noires et appartenant à des minorités ont eu du mal à obtenir un allégement en vertu de la loi CARES. Alors que les législateurs voulaient que le programme donne la priorité aux marchés «mal desservis» et aux propriétaires d'entreprises de couleur, des analyses indépendantes indiquent que les comtés avec des ratios plus élevés d'entreprises appartenant à des noirs avaient tendance à avoir des taux d'allocation de PPP inférieurs.
- La réduction des barrières opérationnelles pour les entreprises crée des risques pour la santé, la sécurité et l'environnement pour les groupes vulnérables. Selon une récente comparaison transnationale, les États-Unis se sont avérés avoir eu l'un des plans de relance les moins verts – avec une justice environnementale sérieuse et des conséquences générationnelles. Bien qu'une liste détaillée des dépenses fiscales ne soit pas disponible, une enquête mondialey ont montré qu'ils incluent les revenus perdus, les subventions, les dérogations à la réglementation, la participation et la surveillance, et une responsabilité en matière de sécurité ou environnementale affaiblie. Ces éléments non financiers de relance sont estimés à 298 milliards de dollars et pourraient bénéficier de manière disproportionnée aux industries qui causent des dommages importants à l'environnement et à la santé humaine. Les preuves montrent que ces dommages environnementaux sont les plus graves dans les communautés de couleur.
- Autre dépense fiscale discutable: le taux d'amortissement de la plupart des biens immobiliers commerciaux est passé de 39 à 15 ans. On ne sait pas comment cela affectera les coffres fédéraux, comment cela résoudra les effets du COVID-19 et si des changements aussi généreux dans le code des impôts prendront fin avec le temps.
Malgré le travail acharné de certains journalistes, groupes de réflexion et législateurs, aucune agence officielle n'est chargée de déterminer si l'argent a atteint les personnes, les entreprises et les communautés les plus durement touchées par la pandémie et ses effets économiques.
Il ne suffit pas que les organisations à but non lucratif et le secteur des médias se posent des questions sur les bénéficiaires de dépenses record. Cela nécessite des données volumineuses et le cachet d'un examen officiel et impartial et des orientations claires pour les fonctionnaires qui élaborent des politiques.
Le Comité de responsabilisation en réponse à la pandémie (PRAC) a pris des mesures positives pour déterminer qui a reçu les principales sources de dépenses. (Voir la figure ci-dessous pour leur rapport.) Bien que ce soit un bon début, de nombreuses catégories laissent des questions quant à savoir si elles ont profité aux plus touchés ou aux plus connectés.
FIGURE: Un début prometteur: rapport du PRAC sur la destination de l'argent de stimulation américain
Diverses réformes pourraient être entreprises pour suivre les effets distributifs de la reprise.
- Créer ou adapter des institutions de contrôle: Cela pourrait nécessiter une nouvelle institution (un «Bureau des impacts distributifs») ou la modification d'un mandat institutionnel existant (comme l'OMB ou le PRAC), sans nécessairement exiger une législation.
- Suivre les coûts et les avantages pour les communautés minoritaires: L’un des principaux aspects du mandat de ces institutions serait la production de rapports publics sur la répartition des coûts et des avantages des mesures fédérales selon la race, la classe, le sexe, la génération, la région géographique et la taille de l’entreprise. Divers outils et méthodes pourraient être utilisés, qu'ils soient intégrés dans des évaluations informationnelles existantes (analyse environnementale ou coûts-avantages) ou en tant que documents autonomes.
- Élaborer de nouvelles normes d'adéquation: Les premières étapes de la notification pourraient se concentrer uniquement sur la question de savoir si les avantages sont allés aux communautés ayant les plus grands impacts du COVID-19. Un processus plus complexe pourrait indiquer si les coûts et les avantages changent en fonction du taux d'actualisation. Au fil du temps, des normes d'adéquation et de qualité se développeraient.
Rien de tout cela ne prédéterminerait si un programme doit être entrepris. Au contraire, comme d'autres formes d'évaluation d'impact, il s'agirait d'un ensemble de responsabilités et de processus permettant d'identifier, de prévoir, d'évaluer et potentiellement d'atténuer les effets distributifs d'une action ou d'une décision majeure.
Les Américains méritent d'être transparents pour savoir si leur argent a été utilisé efficacement. Si beaucoup d’entre eux ont effectué des recherches sur ces questions difficiles, il ne devrait pas rester essentiellement le travail d’acteurs non gouvernementaux de se poser des questions fondamentales sur la question de savoir si l’argent des contribuables pousse les gens à se rapprocher ou à les séparer.
Joseph Foti est le directeur de la recherche du Partenariat pour un gouvernement ouvert. Il dirige l'équipe Analytics and Insights qui est responsable des principales initiatives de recherche, de la gestion des importantes ressources de données de l'OGP et de la garantie de la plus haute qualité d'analyse et de pertinence dans les publications de l'OGP.
L'ambassadeur Norman Eisen (retraité) est chercheur principal en études de gouvernance à Brookings et expert en droit, en éthique et en lutte contre la corruption.
