Un guide pour une bonne élaboration des politiques – AIER

Lorsque nous entendons le terme «gouvernement», la plupart d’entre nous pensent politique – des États, des régimes, des capitoles, des agences, des bureaucraties, des administrations et, bien sûr, des politiciens eux-mêmes – des présidents, des législateurs et des gouverneurs qui gouverne nous. Nous les appelons «officiels», en supposant qu'ils possèdent un statut unique, élevé et faisant autorité.

Mais c'est seulement un type de gouvernance dans nos vies, n'est-ce pas? Étiquetons ce que nous appelons généralement «gouvernement» simplement «Publique gouvernance », pour commencer à distinguer. Certainement Publique la gouvernance peut être le type de gouvernance le plus important ou dominant dans nos vies – ce qui peut être problématique, voire dangereux (voir Corée du Nord ou Venezuela) – mais nous ne devons pas ignorer ou nier qu'il existe trois types principaux de la gouvernance: Publique la gouvernance, privé la gouvernance, et personnel la gouvernance. Considérez-les comme «les 3 P de la gouvernance».

Gouvernance personnelle: la sphère individuelle

Par gouvernance personnelle Je me réfère aux routines, régimes, plans et horaires quotidiens que la plupart des individus adoptent et essaient d'obéir, à des degrés divers, en ce qui concerne l'alimentation, la nutrition, l'hygiène, la santé, le travail, les finances, l'entretien de la maison et de la voiture, les voyages, l'exercice, la romance , famille, amis, religion et charité. Bien sûr, certaines personnes réussissent mieux dans ces domaines que d’autres, parce qu’elles sont plus autodisciplinées et qu’elles sont douées pour correct équilibre parmi les revendications concurrentes sur leur temps, leur énergie et leurs ressources.

Nous pouvons appeler ces gens de «bons gouverneurs», ce qui signifie vraiment qu'ils sont bons auto-gouverneurs, ou bon personnel gouverneurs. Si nous sommes intelligents (et juste), nous ne les envions pas mais imiter leur. D'autres, nous le savons également, sont moins bons (ou pauvres) à l'autonomie gouvernementale; comme les grands enfants, ils seront pris en charge, s'ils sont vraiment aimés, mais uniquement par d'autres adultes responsables (c.-à-d. auto-responsable).

Il y a beaucoup vertu en prenant la responsabilité de votre propre réflexion, de votre choix et de votre action; dans la langue vernaculaire d'aujourd'hui, vous êtes «propriétaire» de votre vie, avec fierté. Mais il y a aussi beaucoup de vice chez ceux qui manquent à leur propre responsabilité et transfèrent le travail ou le fardeau aux autres. Ceux qui sont incapables de réussir pleinement dans la vie «sans que ce soit de leur faute» appartiennent à une catégorie différente, bien sûr, et devraient être reconnaissants de la charité privée volontaire; mais cela ne nie pas l'idée que les gens devraient être auto-responsables, autrement inhumainement parasitaires.

Gouvernance privée: la sphère du groupe

Par gouvernance privée Je fais référence à ce qui se produit dans les groupes, assemblées et associations qui sont cruciaux pour nos vies et notre bonheur. Considérez non seulement les mariages et les familles, mais aussi les «cercles d'amis» ou les «lieux de culte», ainsi que les clubs, équipes, ligues, entreprises, sociétés, sociétés, bourses, groupes de lecture, réseaux, alliances, affiliations, coalitions, associations; même, en temps de guerre, des «bandes de frères» informelles.

Ici aussi, nous voyons un type de gouvernance – ni purement personnelle ni purement publique – qui fournit néanmoins un but, une structure et une durabilité à l'acte de se réunir et de travailler ou de jouer ensemble. Une gouvernance privée efficace peut s'appuyer sur des vœux simples, sur des normes formelles ou informelles, sur l'étiquette, sur des règles, voire sur des statuts. Il y aura des attentes, des performances et des responsabilités; récompenses et punitions, promotions et rétrogradations. Bref, l'autodiscipline du groupe. Véritable «gouverner» – mais privé la gouvernance.

Pourquoi la gouvernance privée? Peu de gens souhaitent vivre en ermite, à part les autres. Beaucoup peut être accompli par un individu, en tant que membre d'un groupe, ce qui ne peut pas être réalisé (ou aussi, ou à moindre coût) seul. Mais pas n'importe quel groupe fera l'affaire. Une simple association lâche d'individus sans but réel, non gouvernés ou ingouvernables par des normes ou des règles sera un groupe défaillant et défaillant. De plus, alors que les groupes exigent de la loyauté dans une certaine mesure, voire de la patience de la part de membres parfois mécontents, aucun groupe ne réussit certainement à succomber à une «pensée de groupe» ou à exiger la conformité de membres indépendants d'esprit; ou il «ne réussit» qu'en exploitant certains membres pour le bien des autres, ou en infligeant des idioties et des torts aux étrangers.

L'expérience confirme également que les meilleurs membres de bons groupes sont généralement ceux qui sont déjà bons gouverneurs personnels. Ils savent ce que cela signifie, ce qu'il faut pour réussir individuellement et donc aussi collectivement. Les groupes fonctionnent mieux non pas lorsque les membres se dérobent à leurs responsabilités ou «roulent librement» sur les autres, mais lorsqu'ils s'engagent dans mutuellement bénéfique actes.

Gouvernance publique: la sphère politique

Gouvernance publique est le plus connu des trois types de gouvernance, mais moins connu est son proportion appropriée et bonne relation à la gouvernance personnelle et privée. La gouvernance publique peut favoriser et améliorer les autres types ou, au lieu de cela, les déformer et les écraser; parfois, sous certaines conditions, il peut les compléter et les renforcer, ou les déplacer et les étouffer. Dans l'affirmative, l'érosion de la gouvernance personnelle et privée peut avoir un effet de rétroaction négatif, rendant la gouvernance publique juste et efficace encore moins probable que d'habitude.

Certaines des meilleures réalisations humaines de l'histoire et des meilleures choses de la vie ont été rendues possibles par une gouvernance publique juste et appropriée – par des gouvernements réels qui ont été limités dans leur taille, leur portée et leur pouvoir par une constitution appropriée. Par «propre», j'entends une constitution consacrée à la préservation, à la protection et à la défense des droits individuels (y compris les droits de propriété privée) au lieu de les violer. Ceci est à lui seul une réalisation humaine rare – héroïque réputation des auteurs américains, pour ceux qui connaissent les faits. Une véritable constitution politique préservant les droits constitue la gouvernance des gouverneurs; c’est une forme de gouvernance publique qui fonctionne le mieux (et avec justesse) précisément dans la mesure où elle préserve et protège la taille, la portée et le pouvoir de la gouvernance personnelle et privée.

La gouvernance personnelle ou privée ne peut pas non plus survivre ou prospérer dans un anarchie, dépourvu de toute gouvernance publique. Ce qui est nécessaire et nécessaire pour l'épanouissement humain n'est pas l'anarchie ni la tyrannie mais le républicanisme constitutionnel, un système dans lequel le pouvoir de la gouvernance publique est objectivement délimité et circonscrit (par le principe des droits). L'anarchie et la tyrannie ne sont pas de simples types de gouvernance alternatifs, mais presque synonymes, car chacun admet une portée presque illimitée pour le déclenchement de la force contre des innocents.

Équilibre approprié du mix de gouvernance

En discutant personnel gouvernance, j’ai remarqué que certaines personnes sont meilleures dans ce domaine parce qu’elles sont plus auto-disciplinées et correct équilibre parmi les revendications rivales sur leur temps, leur énergie et leurs ressources. Il en est de même dans la sphère de la gouvernance publique et avec la relation entre les trois types de gouvernance. Certains gouvernements sont meilleurs que d’autres gouvernance publique – à la protection des droits – en partie parce qu'ils sont plus disciplinés (auto-disciplinés, si vous voulez) par un Constitution, l'un avec une séparation des pouvoirs, des freins et contrepoids, un système judiciaire indépendant, le fédéralisme et le vote citoyen. Ils sont également meilleurs dans la protection des droits car ils veillent à préserver et à protéger une sphère maximale pour la gouvernance personnelle et la gouvernance privée.

Il est important de reconnaître et de comprendre le principe selon lequel la gouvernance publique peut être indûment étendue à des sphères non publiques de gouvernance; c'est important parce que la gouvernance publique implique nécessairement compulsion, tandis que la gouvernance personnelle et privée est volontaire (et sinon, les droits ont été violés et peuvent être justifiés par un appel à la gouvernance publique). Un État est défini comme cette institution unique un monopole légal sur l'usage légitime de la force sur un territoire fini. Par monopole signifie qu'il existe un droit des citoyens à la légitime défense (et à porter les armes) mais pas de vigilance; par légitime cela signifie que les États ne doivent pas lancer force et ne peut l'utiliser qu'en représailles (punition) contre ceux qui l'initient.

L'État est fondamentalement différent d'une personne, d'une famille, d'un club ou d'une société; l'exercice de volonté ou puissance économique n’est tout simplement pas dans la même catégorie que l’exercice politique pouvoir, parce que les pouvoirs diffèrent non pas en degré mais en gentil; les premiers pouvoirs sont privés et volontaire, tandis que ce dernier (politique) est obligatoire. Le vrai défi n'est pas de débarrasser le monde de la coercition; ce serait bien, mais ce n'est pas réaliste, car les humains, ayant le libre arbitre, peuvent choisir de contraindre. La clé est d'avoir un gouverneur rationnel et public pour le vérifier, et, simultanément, des contrôles constitutionnels sur ce même gouverneur.

Objectivité et applications

Le principe selon lequel des sphères de gouvernance optimales et objectivement définissables peuvent être identifiées sera naturellement mis en doute par ceux qui doutent que l'objectivité elle-même soit possible (et donc doutent que les droits individuels puissent être objectivement définis ou défendus). Mais l'objection s'auto-exclut et s'auto-réfute; si l'on déclare impossible d'être objectif, l'énoncé seul ne donne aucune vérité; on est auto-relégué au domaine du subjectif ou arbitraire. Aucun argument là-bas.

En supposant que l'objectivité soit possible, nous devons reconnaître que 1) trois sphères de gouvernance existent pour certains étendue et sont identifiable, 2) une relation appropriée existe parmi les sphères, où chacun fait le mieux, et 3) de nombreuses applications des deux premiers aspects sont possibles, dans des domaines cruciaux pour notre bien-être, y compris la santé, la richesse, le logement, l'éducation, les infrastructures – même la défense nationale. Dans tous ces domaines (et plus), mix de gouvernance peut être optimal et merveilleux, terrible et mortel, ou quelque part entre les deux. Ce serait certainement agréable (et humain) si nous pouvions discerner les bonnes démarcations.

Dans de futurs essais, j'examinerai certaines de ces applications, en utilisant le modèle de gouvernance tripartite. Pour le moment, je n'ai que le temps et l'espace pour indiquer brièvement à quel point de graves déséquilibres se sont produits au cours des dernières décennies, au détriment de l'amélioration de la situation humaine.

  • Le premier déséquilibre s'est produit dans le domaine défense nationale (et la sécurité intérieure), pendant et après le 11 septembre.
  • La seconde s'est produite dans le domaine de richesse, avec la ventilation financière de 2008-2009.
  • Le troisième déséquilibre s'est produit dans le domaine éducation, avec l'inflation des prêts étudiants et l'agression des écoles à but lucratif.
  • Le quatrième déséquilibre s'est produit plus récemment, dans le santé, avec la réponse politique perverse à l'épidémie du virus COVID-19.

Dans chaque cas, les déséquilibres traduisaient des extensions Publique la gouvernance; dans certains cas, elle a déplacé ou étouffé la gouvernance personnelle et privée, tandis que dans d'autres, elle les a corrompus et a subventionné des comportements irresponsables et irresponsables (alias « risque moral »).

Mais avant de fournir un examen plus approfondi (et futur) des cas, je veux mettre en garde contre le fait de tomber dans un piège méthodologique, une erreur commune à l'analyse de la gouvernance – courante parce que le raisonnement logique n'est pas enseigné (ou pratiqué) aussi rigoureusement qu'il l'était autrefois, et parce que les trois types de gouvernance s'étendent à la fois à l'action individuelle et à l'action collective.

J'appelle cela «l'erreur de nous». Cherchez-le et méfiez-vous, car maintenant c'est omniprésent. Malheureusement, cela empêche une analyse claire et objective de la gouvernance; en tant que tel, il masque les repères nécessaires à l'élaboration de politiques appropriées, que ce soit au domicile, au bureau ou dans les couloirs du pouvoir politique.

L'illusion de «nous»

Quelle est l'erreur? Pour un indice, voyez comment j'ai commencé cet essai, en faisant référence à «nous» et «nous» – comme si je pouvais présumer allègrement ce que «nous» (tous) devons penser ou faire. La mienne n’est pas une prémisse terriblement injustifiée (sur ce que la plupart des gens entendent par «gouvernement»), mais ce n’est pas non plus une approche valable – car c’est pas logique. C'est le problème de nous, « L'erreur de nous. » Voici deux exemples, relatifs à la gestion récente du virus COVID-19; Je souligne «nous» pour accentuer seulement.

Le 22 marsDakota du Nord Le président Trump a tweeté que «nous ne pouvons pas laisser le remède être pire que le problème lui-même. À la fin de la période de 15 jours, nous déciderons de la direction que nous voulons prendre. » Le 1er avrilst nous avons entendu Neil Ferguson, qui a déclaré: «Nous n'avons pas de stratégie de sortie claire», pour mettre fin aux ordres de «verrouillage» obligatoires et se remettre au travail sans risquer une propagation de virus plus large. Ferguson, chercheur à l’Imperial College de Londres, était l’homme qui, à peine un mois plus tôt, avait incité de nombreuses institutions ordres de verrouillage en prédisant un taux de mortalité élevé de 4%, qu'il a ensuite abaissé unilatéralement à seulement 1%.

Ce que vous voyez dans ces deux exemples est une utilisation intensive de «nous». Mais qui est «nous» exactement? Personnes? Groupes? Experts? États? Est-ce en quelque sorte tout de ceux-ci, ou certains, ou un mélange de tous? Qui est le «nous» qui ne devrait pas laisser le remède être pire que le problème? Des millions de nombreuses personnes et entreprises aujourd'hui inactives désireux pour éviter cette erreur, peut-être en essayant une politique d '«immunité collective» qui, dans le passé, a réussi et rapidement à vaincre les maladies. Étions-nous libres d'essayer? Non.

Sur COVID-19, le «nous» de la gouvernance publique a souvent simplement supplanté la gouvernance personnelle et la gouvernance privée, en effet, à une échelle jamais vue dans l'histoire américaine. Il en va de même pour Ferguson, qui s'inquiète soudainement que «nous» n'avons pas de stratégie de sortie, alors même qu'il était essentiel pour convaincre le «nous» des gouverneurs publics de restreindre de force la liberté et les options des individus et des groupes opérant dans leur propre, légitime domaines de la gouvernance. Aider le domaine public entrer, il ne trouve pas sortie, mais blâme cet échec non pas sur lui mais sur «nous». C'est élaboration de politiques irresponsable, pas seulement parce qu'il est basé sur de mauvais modèles et prévisions; le problème le plus profond est l'erreur de nous et le manque de responsabilité (punition), puisque la culpabilité est si facilement dissimulée sous le voile du «nous».

Dans la mesure où «nous» avons aujourd'hui des problèmes avec COVID-19, c'est principalement parce qu'il n'y a pas le bon équilibre de la gouvernance parmi le personnel, le privé et le public. Tant que je faire savoir: le «nous» qui est le plus en charge ces jours-ci est en grande partie composé de ceux qui travaillent comme gouverneurs publics; ils dictent ce que les domaines personnel et privé doivent faire, prétendument pour «atténuer» les méfaits du virus COVID-19 – rester à la maison, sans travail et rester loin des autres, indépendamment s'ils sont malades ou vulnérables au virus.

Restreindre la mobilité des infectieux est le but d'un quarantaine, et le débat sur sa portée, son efficacité ou sa justice reste ouvert; mais en restreignant la mobilité des en bonne santé est simple tyrannie, et cela se produit dans une certaine mesure aujourd'hui, avec un débat ouvert à ce sujet étouffé.

Aujourd'hui, «nous» (le monde?) A un vrai problème (supposons), mais trop peu de gens savent suffisamment ce que font les autres, ni pourquoi, quand et combien de temps. C’est un gâchis collectif, car le méthode et le principe d'organisation de base est collectiviste au lieu de individualiste.

Par un individualiste Je veux dire une approche plus diversifiée qui évite la politique à haut risque, taille unique, une approche qui exploite la spécialité et respecte l'inviolabilité de chaque domaine de la gouvernance, qui reconnaît le droit de avantage comparatif – qu'il est préférable de laisser certaines fonctions aux secteurs personnel et privé et d'autres au secteur public – une approche justifiée non seulement pour des raisons d'efficacité pratique, mais plus importante pour moral terrains.

Doit-il y avoir, comme Trump, Ferguson et tant d'autres insistent, une seule «stratégie d'entrée», une seule «stratégie de sortie», une seule «cure» ou une seule date sur le calendrier lorsque certains un officiel (ou bâillon d'entre eux) déclare « l'économie » (laquelle?) officiellement « ouverte? » L'absurdité de tout cela est impliquée dans les questions, mais n'est-ce pas précisément les questions absurdes que nous entendons maintenant? Ils viennent de prémisses absurdes, que nous devons rejeter.

Une nouvelle approche de la gouvernance est nécessaire – un tripartite approche – qui est vraiment sûre, efficace, scientifique, logique, empiriquement fondée et bien diversifiée. Ce n'est que de manière un peu réservée que je conclurai mon essai en insistant sur le fait que «nous» pouvons et devons faire mieux, de cette manière.

Richard M. Salsman

listpg_richardSalsman2

Richard M. Salsman, chargé de recherche à l'AIER, est président d'InterMarket Forecasting, Inc. et professeur adjoint invité en économie politique à l'Université Duke. Auparavant, il était économiste à Wainwright Economics, Inc. et banquier à la Bank of New York et à la Citibank. Le Dr Salsman est l'auteur des livres Or et liberté (1995), L'effondrement de l'assurance-dépôts et les arguments en faveur de l'abolition (1993) et Briser les banques: problèmes de banque centrale et solutions de banque gratuite (1990), tous publiés par AIER, et, plus récemment, L'économie politique de la dette publique: trois siècles de théorie et de preuve (2017).

Le Dr Salsman a obtenu un B.A. en économie du Bowdoin College (1981), une maîtrise en économie de l'Université de New York (1988) et un doctorat en économie politique de l'Université Duke (2012).

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Salsman et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...