Un ex-libéral soutient à contrecœur Trump

Brooklyn, N.Y.

Donald Trump peut compter au moins un nouveau partisan lors des élections de cette année. «J'avais un ami proche qui avait été un partenaire commercial de Trump dans les années 90», me dit le critique et historien Fred Siegel. «Trump lui a arraché un quart de million de dollars. Il m'a dit cela lorsque nous discutions des élections »il y a quatre ans. « Trump vient de dire: » Alors, amenez-moi au tribunal. « Je ne pouvais pas voter pour lui. » M. Siegel ne pouvait pas non plus supporter Hillary Clinton, alors il a «dormi» pendant les élections de 2016. Le mois prochain, il sera bien réveillé – mais pas réveillé – et votera pour M. Trump.

Joe Biden n’a peut-être pas trop à s’inquiéter. M. Siegel, 75 ans, n'a soutenu que deux fois un candidat à la présidence depuis qu'il a atteint l'âge de voter. Mais s’il n’est pas un indicateur, il plaide énergiquement pour le titulaire.

M. Siegel, professeur émérite à la Cooper Union de New York et chercheur principal au Manhattan Institute, dit qu'il a surmonté son dégoût pour M. Trump pour trois raisons. Premièrement, la politique étrangère: «Écraser l'Etat islamique, nous sortir de l'accord sur le nucléaire iranien, déplacer notre ambassade à Jérusalem et ridiculiser ces personnes qui insistent sur le fait que la question palestinienne est au cœur du conflit israélo-arabe.» Deuxièmement, par sa «capacité à résister à une tentative de coup d'État prolongée des démocrates et des médias», qui a commencé avec le dossier Steele: «Si je dis ce que je trouve impressionnant chez Trump, c'est qu'il a survécu. Il a une quantité extraordinaire d'arrogance, d'égoïsme et de confiance en soi.

La troisième raison de M. Siegel est au cœur de sa propre philosophie politique. Il voit le président comme un champion des «valeurs bourgeoises», sous la menace de la «clérisie», le mot de M. Siegel pour les élites dominantes qui «méprisent» ces valeurs. Il considère M. Biden comme un «captif» de cette clérisie et le colistier Kamala Harris comme «l'incarnation de celui-ci».

«Je ne veux pas la voir comme présidente», dit M. Siegel à propos du sénateur Harris. «Je ne veux pas d’un démocrate de San Francisco susceptible d’imposer des éléments du Green New Deal, qu’elle a parrainé mais a menti à propos de son parrainage à la télévision. Si Biden gagne, elle sera bientôt présidente. Je ne sais pas combien de temps durera Biden. « 

Selon M. Siegel, «le travail acharné, la foi, la famille et l’autonomie» ont permis à l’Amérique de prospérer, et M. Trump défend ces valeurs, même s’il ne les incarne pas toujours. «L'élite est largement détachée de la classe moyenne», dit M. Siegel. «Les deux principales sources de richesse au cours des 20 dernières années ont été la finance et la Silicon Valley. Aucun d'eux n'a beaucoup de lien avec l'Amérique de la classe moyenne ou l'Amérique centrale.  » M. Trump est «en faveur des emplois manufacturiers, qui sont souvent de la classe moyenne». Le président « reconnaît également la manière dont la Chine est une menace pour la survie de la vie de la classe moyenne en Amérique, directement et indirectement. »

M. Siegel se réjouit de l'hostilité de M. Trump au politiquement correct. «La réveil est une force qui sape la classe moyenne», dit-il, «et vous n'auriez pas pu être éveillé sans un mépris de l'élite pour les valeurs de la classe moyenne.» Les Américains centraux voient le politiquement correct «comme une menace pour la république démocratique dans laquelle ils ont grandi, où les gens pourraient s'exprimer». Je demande à M. Siegel de définir le politiquement correct: «L'incapacité de dire la vérité sur l'évidence.»

Alors que nous nous asseyons sur son porche dans le quartier de Brooklyn de Ditmas Park, ses opinions – démodées dans un quartier où Mme Clinton a devancé M. Trump de plus de 60 points – incitent les passants à tourner la tête. Lorsqu'il offre des exemples de politiquement correct qui l'ennuient, un jeune homme qui passe devant la maison a l'air surpris. «Pourquoi ne pouvez-vous pas dire« virus de Wuhan »?» S'exclame M. Siegel. « Pourquoi ne pouvez-vous pas dire qu'il y a deux sexes? » Le jeune homme se faufile comme s'il était chanté, et M. Siegel dit, avec une tristesse palpable, que les gens ne s'arrêtent plus pour lui parler sur son porche autant qu'auparavant. La rumeur dit qu'il est «un partisan de Trump, donc moins de gens bavardent avec moi».

M. Siegel est l'auteur de plusieurs livres, dont « The Future Once Happened Here: New York, DC, LA and the Fate of America's Big Cities » (1997) et « The Revolt Against the Masses: How Liberalism Has Undermined the Middle Class »(2014). La crise du libéralisme vient de sortir, une sélection de ses récents essais politiques, publiés par la petite presse indépendante Telos.

Il a commencé comme un homme de gauche et se décrit toujours comme un protégé d'Irving Howe, le critique littéraire socialiste démocratique. «Howe est mort jeune», note M. Siegel – en 1993, à 72 ans. Il était doctorant à l'Université de Pittsburgh en 1968, étudiant l'économie politique du tabac en Virginie, lorsqu'il a voté pour la première fois. Mais il n'a pas participé aux élections de 1972. «J'ai voté pour Humphrey. Je n'ai pas voté pour McGovern ou Nixon. J'ai travaillé pour McGovern en tant que porte-parole dans l'ouest de la Pennsylvanie, et j'ai été stupéfait de découvrir qu'il pensait qu'Henry Wallace avait raison sur beaucoup de choses. Les ampoules se sont éteintes. « 

En 1976, il a voté pour «Gerald Ford, l'homme». Ford était «moyennement compétent et sans prétention. Jimmy Carter était prétentieux. Je pensais que sa religiosité était peinte. Son aversion pour M. Carter a persisté et, en 1980, il a soutenu John Anderson, un républicain libéral se présentant comme indépendant.

M. Siegel a voté pour Walter Mondale plutôt que pour Ronald Reagan en 1984. «Si quelqu'un voulait faire fonctionner la Grande Société – et c'était le bordel à cette époque, un farrago – c'était Mondale. M. Mondale avait «l'intelligence et la connaissance», mais sa défaite et les succès notables de Reagan ont amené M. Siegel à «repenser beaucoup de choses». Un homme comme Mondale, dit-il, «ne serait pas possible dans le Parti démocrate d’aujourd’hui. Il n'y aurait pas de place pour lui. « 

À la fin des années 1980, M. Siegel était devenu «un démocrate centriste – faisant partie d'un groupe qui n'existe plus». Michael Dukakis était trop libéral pour M. Siegel, alors il a sauté les élections de 1988. Il est devenu membre du Progressive Policy Institute, le groupe de réflexion du Conseil centriste du leadership démocratique. Il a voté pour Bill Clinton en 1992 et 1996 et a conseillé – «mais n'a pas facturé» – Mme. Clinton sur sa candidature réussie en 2000 au Sénat.

Il n’a pas voté en 2000 ou 2004 et pense que George W. Bush «était un président horrible»: «La conduite de la guerre en Irak a été extraordinairement inepte. J'ai soutenu la guerre au départ, mais j'ai regardé comment elle se déroulait et j'ai changé d'avis. La première fois qu'il a voté pour «le Parti républicain en tant que parti», c'était en 2008, date à laquelle il avait commencé à se définir comme un conservateur.

En 2012, lorsqu'il a voté pour Mitt Romney, M. Siegel avait développé une opinion extrêmement basse du président Obama, qu'il décrit comme «un faux intellectuel avec des cadences de prédicateur et un vernis académique». Selon lui, «la pire chose» à propos de M. Obama était «son effet sur les relations raciales. Nous ne pourrions pas avoir la guerre civile froide que nous avons maintenant sans Obama, car il a exacerbé toutes nos tensions raciales d'une manière très rusée. »

Sous M. Obama, dit M. Siegel, le «grief racial» a pris une «nouvelle légitimité, et il est venu d'un président parlant à part et disant des choses entre les lignes. Il n’a rien repoussé, même pas contre l’idée que Michael Brown a dit «Mains en l'air, ne tire pas» à Ferguson (Missouri), ce qui n’était qu’une fabrication. »

Pourtant, M. Siegel retrace les origines du «mépris actuel» pour la classe moyenne il y a un siècle. Il cite l’abaissement de la bourgeoisie par H.L. Mencken, dans la monnaie du célèbre éditeur de «booboisie». M. Siegel a beaucoup écrit sur Herbert Croly, le philosophe politique et co-fondateur de la Nouvelle République, ainsi que sur les romanciers HG Wells et Sinclair Lewis (qui, en 1930, est devenu le premier Américain à remporter le prix Nobel de littérature ). Ces trois hommes, dit M. Siegel, ont jeté les bases d'une révolte d'élite contre la classe moyenne américaine qui perdure à ce jour.

«L’idée de Croly était que les diplômés universitaires, l’élite, devaient devenir une nouvelle aristocratie», dit M. Siegel. «Croly croyait que la classe moyenne et ses alliés – les Jeffersoniens des derniers jours qui prônaient la liberté individuelle et agissaient dans leur propre intérêt – entravaient le chemin des experts, qui étaient« désintéressés ».

Wells et Lewis ont soutenu l'idée que la classe professionnelle était au-dessus de la mêlée, donnant à l'argument une teinte presque esthétique. «Ils pensaient que la classe moyenne était vulgaire», dit M. Siegel. M. Siegel cite un passage du roman de Lewis «Main Street» (1920), qu’il considère comme «une sortie sardonique à la classe moyenne américaine des petites villes et à sa culture commerciale». Dans le passage, Carol Kennicott, une jeune femme de la grande ville piégée par le mariage dans une petite ville d'Amérique, décrit les Américains comme «un peuple sans saveur, avalant de la nourriture insipide, et assis ensuite, sans manteau et sans réfléchir, dans des fauteuils à bascule. . . et se considérer comme la plus grande race du monde. En un mot, déplorables.

Croly a été largement oublié, dit M. Siegel, car le libéralisme a été largement éclipsé. «Le wokeisme n'est pas le libéralisme», dit-il. «Je ne veux pas être injuste envers les libéraux. J'étais très critique envers les libéraux, mais ils étaient en faveur du débat; ils étaient en faveur de l'empirisme, de l'argumentation ouverte. Le wokeisme, en revanche, est une «nouvelle religion laïque révélée», qui n'implique aucune «enquête ou étude empirique».

L’éclipse du vieux «libéralisme crolyite» a commencé, dit M. Siegel, dans les années 80 et 90, avec l’éruption du postmodernisme dans la vie intellectuelle américaine. «On a commencé à mettre l’accent sur les« récits »et les sentiments, ce qui a sapé l’accent des Crolyites sur l’empirisme et les preuves.» Le libéralisme avait déjà été affaibli par la victoire de Reagan en 1980. «Il y avait des interrogations parmi les libéraux et un certain doute de soi», dit M. Siegel. «Mais l’interrogatoire n’est pas allé assez loin, et le blâme a été mis carrément sur Carter. Il n’a pas vérifié toutes les cases de Croly, il n’était pas un aristocrate naturel de l’Ivy League. C'était un fermier »- contrairement à John F. Kennedy, un président crolyite archétypal.

Il y a eu, dit M. Siegel, un «hiatus» idéologique sous M. Clinton, dans lequel un parti qui avait été «démoralisé par la défaite du technocrate Dukakis en 1988» a récupéré une partie de son mojo. Mais «le postmodernisme se transformant en éveil était en train de bouillonner» dans les années 1990. L'élection de 2000 a été «un traumatisme» pour les démocrates, et la candidature infructueuse de Howard Dean à l'investiture de 2004 a donné un aperçu de «la folie et l'hystérie qui se manifesteraient, à plus grande échelle, une décennie plus tard». Le wokeisme a atteint son apothéose en 2014, au lendemain du tournage de Michael Brown. «Ferguson a permis aux diplômés de l’Ivy League d’affirmer leur« leadership naturel », en opposition aux flics et aux gars avec des camionnettes – encore une fois, les déplorables.

Selon M. Siegel, le réveil soutient que «les vérités importantes sont déjà connues et que l’aristocratie américaine doit imposer ces vérités au pays». Ce sont des «positions données» – irréfutables et sacro-saintes. Le wokeisme, dit-il, est une «menace périlleuse» pour l'Amérique et en particulier pour le premier amendement. «Cela dit que nous n'avons pas besoin de débat. Nous n'avons pas besoin de liberté d'expression. Nous n'avons pas besoin de la liberté de religion. Nous devons obéir. » Le vote de M. Siegel est son acte personnel de désobéissance.

M. Varadarajan est contributeur à la revue et membre du Classical Liberal Institute de la New York University Law School.

Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, pourrait comparaître devant le Comité judiciaire du Sénat pour expliquer la panne de discours sans précédent de la société contre un article du New York Post qui pourrait embarrasser la campagne Joe Biden. Images: NY Post / AFP / Getty Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...