Un droit humain inaliénable au commerce – AIER

Les nouvelles au cours des derniers jours d'une augmentation des infections à Covid-19 ont soulevé des inquiétudes concernant une «deuxième vague» d'infections à coronavirus; et à son tour sur de nouvelles séries de verrouillages et autres mesures restrictives. On pourrait être pardonné de se demander pourquoi si les commandes de maintien en place, les restrictions de mouvement entre États et d'autres tyrannies du genre n'effrayaient pas ou ne confondaient pas le virus au printemps et en été, elles se révélaient soudainement efficaces à l'automne.

Il y a moins de personnes à infecter aujourd'hui qu'au début de 2020 (en raison des immunités), et les plus vulnérables sont – malgré les actions tragiques des gouverneurs de certains États au début – désormais mieux protégées. Les professionnels de la santé mettent également déjà en œuvre des moyens améliorés de traitement des malades. Pourtant, il y a des avertissements concernant de nouvelles restrictions sur les rassemblements et d'autres formes volontaires d'interaction sociale.

L'Institut américain de recherche économique couvre la pandémie de Covid-19 et les terribles réponses politiques à y apporter depuis fin janvier. Nous avons examiné et discuté des pays qui ont utilisé des stratégies d'atténuation des maladies efficaces et inefficaces, l'impact sur les marchés financiers et les entreprises en général, et les énormes quantités de malhonnêteté (et de chicots) à motivation politique auxquelles les citoyens des États-Unis et d'ailleurs ont été victimes. .

Mauvaise science? AIER était là. Bonne science et scientifiques? Nous y étions.

S'attaquer aux technocrates? Nous l'avons fait.

Remettre en question la politique monétaire? Bien sûr. Politique fiscale? Certainement. Des impôts opportunistes? En effet – je l'ai fait récemment.

Il semble certainement que l'AIER ait abordé toutes les questions politiques éventuellement liées ou résultant de la gestion par l'État de la pandémie de coronavirus. Et nous avons – presque.

La Constitution et le Commerce

Les droits, qui sont des règles normatives concernant ce qui est autorisé ou dû aux citoyens, sont consacrés à certains niveaux. Au niveau de l'État-nation, ils garantissent le plus souvent la parole, l'exercice de la religion, le rassemblement et d'autres aspects de la vie – même s'ils sont inévitablement qualifiés.

Les droits, bien entendu, ne sont pas accordés par les États; ils ne sont pas légaux, mais naturels. En tant qu'êtres humains, ils existent de manière axiomatique et ne peuvent être enlevés. Être soumis à des restrictions légales ou réglementaires (et que l'on y adhère volontairement ou non) indique la présence d'une imposition artificielle séparant les êtres humains de l'accomplissement de leurs choix et de leurs interactions personnelles sélectionnées.

Par exemple, les ordres de verrouillage («rester à la maison») – initialement mis en place pour «aplatir la courbe», mais à certains endroits restés largement en vigueur depuis le mois de mars environ – sont inconstitutionnels, et ce n'est qu'une combinaison de peur, de manœuvres politiques et de rôles pleins qui ont empêché leur examen. C’est certainement l’hypothèse que j’ai maintenue depuis le mois de mars environ: forcer les gens à rester à la maison, les appauvrir et détruire les petites entreprises ainsi que l’introduction de nombreux autres problèmes, ne peut clairement pas être légal. C'est le genre de chose que l'on verrait dans un régime notoirement (ou nouvellement) despotique, ou brièvement imposé lors d'une situation d'urgence soudaine.

Mais ce n’est pas le cas. Il est tout d’abord important de rappeler qu’au début de la crise, la plupart des Américains interrogés étaient en faveur des verrouillages. C’est décevant, mais quelque peu compréhensible étant donné les niveaux élevés d’incertitude à l’époque concernant la létalité du Covid-19. Il convient également de garder à l'esprit que les verrouillages étaient systématiquement présentés comme des affaires brèves («deux semaines») mais absolument essentielles: si beaucoup avaient su qu'à la fin septembre, certaines zones seraient toujours verrouillées même avec des décès excessifs inférieurs aux moyennes mensuelles des précipitations. , les sondages auraient probablement rapporté des opinions très différentes.

L'autorité de quarantaine / de santé publique découle du pouvoir de la police (10e amendement); bien que le gouvernement fédéral puisse l'imposer, la responsabilité première incombe aux États. Une plainte commune concernant ces lois est que certaines ont un siècle ou plus et n'ont pas été mises à jour à la suite d'une meilleure compréhension scientifique des origines et de la transmission des maladies. Selon certains juges, ce n’est que lorsque des verrouillages frappent un segment étroitement défini de la société (comme des types spécifiques d’entreprises) ou des institutions protégées (telles que des églises ou des synagogues) qu’ils enfreignent les directives constitutionnelles. Et même dans ce cas, le remède pourrait être de rendre la demande plus équitable plutôt que de l'annuler dans son intégralité.

Les contestations de la procédure régulière aux mesures de santé publique – c'est-à-dire en faisant valoir que certains droits humains fondamentaux tels que l'égalité de protection devant la loi et la présomption d'innocence sont violés – ont pour la plupart échoué. À moins qu'ils ne soient «arbitraires, oppressifs et déraisonnables», les tribunaux ont hésité à s'ingérer dans leur imposition. Il en va de même pour les arguments relatifs à la clause de commerce, où, dans l'affaire Compagnie française de navigation à vapeur c.Louisiana State Board of Health (1902),

(a) la compagnie maritime a allégué que (une mise en quarantaine involontaire) interférait avec le commerce interétatique et constituait donc une violation inconstitutionnelle de la clause commerciale. La Cour a rejeté cet argument, estimant que bien que la loi ait pu avoir un effet sur le commerce, elle n'était pas inconstitutionnelle. Dans une affaire ultérieure, la Cour a précisé qu'au moins là où le Congrès n'a pas pris de mesures, il est «bien établi» que les États peuvent imposer des quarantaines pour empêcher la propagation de la maladie même si les quarantaines «affectent le commerce interétatique».

Bien que ces précédents soient décourageants et que la grande latitude d'action gouvernementale au nom de la santé publique soit sans doute dangereuse pour la liberté, il y a eu plus récemment des succès: en particulier en Pennsylvanie et en Floride. Alors que dans ce dernier cas, les verrouillages ont été levés par décret, le langage du juge de district américain William S. Stickman IV dans la décision de Pennsylvanie mérite d'être cité:

(L) e droit des citoyens de subvenir à leurs besoins en s'engageant dans une occupation choisie est profondément enraciné dans l'histoire juridique et culturelle de notre pays et est depuis longtemps reconnu comme une composante des libertés protégées par le quatorzième amendement. Il y a plus d'un siècle, la Cour suprême a reconnu que «(t) t n'exige aucun argument pour montrer que le droit de travailler pour gagner sa vie dans l'occupation commune est de l'essence de la liberté personnelle et de l'opportunité que c'était l'objet de ( Quatorzième) amendement pour garantir… L'accent mis sur une procédure régulière de fond économique… a été considérablement recalibré et sous-estimé par la Cour suprême du New Deal et la jurisprudence ultérieure. Néanmoins, notre Cour suprême n’a jamais rejeté la reconnaissance qu’un citoyen a le droit de travailler pour gagner sa vie et d’exercer la profession qu’il a choisie. Le troisième circuit a reconnu que «(l) e droit d’occuper un emploi privé spécifique et d’exercer une profession choisie sans ingérence déraisonnable du gouvernement découle à la fois des concepts de« liberté »et de« propriété »des cinquième et quatorzième amendements.»

Et en résumé, que

Il ne fait aucun doute que ce pays a été confronté et devra faire face à des urgences de toutes sortes. Mais la solution à une crise nationale ne peut jamais être autorisée à remplacer l'engagement en faveur de la liberté individuelle qui constitue le fondement de l'expérience américaine. La Constitution ne peut accepter le concept d'une «nouvelle normalité» où les libertés fondamentales de la population peuvent être subordonnées à des mesures d'atténuation d'urgence illimitées. Au contraire, la Constitution fixe certaines lignes qui ne peuvent être franchies, même en cas d'urgence.

Il y aura sans aucun doute un appel du bureau du gouverneur. Et cette décision a déjà été dénigrée comme étant de nature politique – comme si dans cette ère hyper-politisée, rien ne l’est. L'idée même que l'emploi et la libre association des consommateurs et des producteurs dans des interactions commerciales volontaires pourraient devenir un soi-disant football politique est franchement cauchemardesque. En effet, l'idée que les verrouillages actuels pourraient servir de précédent à l'avenir devrait être déconcertante pour tous, sauf pour les germaphobes les plus zélés.

L’Amérique se fait attendre depuis longtemps, en appliquant la phraséologie du juge Stickman, à une «réaccentuation considérable» de la «procédure économique substantielle».

Nous devons avoir la liberté et nous l'aurons

En 1819, le théoricien politique franco-suisse Benjamin Constant a prononcé un discours intitulé «La liberté des anciens comparée à celle des modernes» («De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes»), dans lequel il distingue ce à quoi il se réfère comme l'ancienne et la nouvelle liberté. À la suite de la deuxième défaite de Napoléon et de la fin de l’effort républicain français, Constant a exprimé l’idée que

parmi les anciens, l'individu, presque toujours souverain sur les affaires publiques, était esclave dans toutes ses relations privées. En tant que citoyen, il a décidé de la paix et de la guerre; en tant que particulier, il était contraint, observé et réprimé dans tous ses mouvements; en tant que membre du collectif, il a interrogé, destitué, supplié, exilé ou condamné à mort ses magistrats et supérieurs; en tant que sujet du corps collectif, il pouvait lui-même être privé de son statut, dépouillé de ses privilèges, banni, mis à mort, par la volonté discrétionnaire de l'ensemble auquel il appartenait.

Alors qu'au contraire,

Chez les modernes… l'individu, indépendant dans sa vie privée n'est, même dans le plus libre des États, souverain qu'en apparence. Sa souveraineté est restreinte et presque toujours suspendue. Si, à intervalles fixes et rares, où il est de nouveau entouré de précautions et d'obstacles, il exerce sa souveraineté, c'est toujours pour y renoncer.

Il est difficile de voir comment quiconque pourrait argumenter là-dessus: la source de la prospérité américaine – de la prospérité n'importe où, en fait – est le commerce. L'échange de biens et de services sur une base libre et sans entraves, en privé ou via des marchés concurrentiels, est le pivot de la modernité. Le commerce émancipe la population, mettant l'autorité de l'Etat elle-même dans un état de soumission relative tout en générant une élévation du niveau de vie.

Lorsque Constant a écrit ces mots, la révolution industrielle en était encore à quelque chose qui s'apparentait à l'adolescence, mais ses avantages – non seulement en termes d'augmentation des salaires, mais aussi en termes d'espérance de vie des enfants, d'alphabétisation en expansion rapide et de baisse des prix des vêtements et autres biens de consommation – étaient courir à travers l'Europe. À l'époque, comme aujourd'hui, la propriété privée des moyens de production a inspiré un plus grand amour et une aspiration à la liberté individuelle. Cela a à son tour créé un engagement social de plus en plus large pour la liberté parmi les propriétaires d'entreprise, leurs employés et leurs consommateurs, en omettant uniquement les intérêts de la classe improductive: les politiciens, les militaires et leurs légions de serviteurs de la cour.

En conséquence (des affaires et du commerce), l'existence individuelle est moins absorbée par l'existence politique. Les individus emportent leurs trésors loin; ils emportent avec eux tous les plaisirs de la vie privée. Le commerce a rapproché les nations, il leur a donné des coutumes et des habitudes presque identiques; les chefs d'État peuvent être des ennemis: les peuples sont des compatriotes. Que le pouvoir se résigne donc: nous devons avoir la liberté et nous l'aurons… (L) a liberté dont nous avons besoin est différente de celle des anciens… (dans laquelle) plus l'homme consacre du temps et de l'énergie à l'exercice de ses droits politiques, plus il se croyait libre (.)

… Ce qui, bien sûr, il n'était pas.

La tendance de plusieurs décennies qui a vu le niveau de vie des Américains augmenter rapidement parallèlement à un détachement croissant de l'activité politique – baisse du taux de participation électorale, apathie politique, aliénation des partis, etc. – n'est pas une coïncidence, bien qu'elle puisse s'inverser.

Vers un droit humain au commerce

Dans la mesure où les Nations Unies sont représentatives des perspectives gouvernementales supranationales, un examen de ses positions sur le commerce – individuel ou multinational – est instructif. Parmi les quelques mentions sur l'ensemble du site Web de l'ONU, la discussion la plus approfondie porte sur dix principes que les entreprises sont censées «intégrer… dans (leurs) stratégies, politiques et procédures». Les «dix principes du Pacte mondial des Nations Unies» comprennent:

Principe 1: les entreprises devraient soutenir et respecter la protection des droits de l'homme internationalement proclamés; et

Principe 2: s'assurer qu'ils ne sont pas complices de violations des droits humains.

Principe 3: les entreprises devraient respecter la liberté d'association et la reconnaissance effective du droit de négociation collective;

Principe 4: l'élimination de toutes les formes de travail forcé et obligatoire;

Principe 5: l'abolition effective du travail des enfants; et

Principe 6: l'élimination de la discrimination en matière d'emploi et de profession.

Principe 7: les entreprises devraient soutenir une approche de précaution face aux défis environnementaux;

Principe 8: entreprendre des initiatives pour promouvoir une plus grande responsabilité environnementale; et

Principe 9: encourager le développement et la diffusion de technologies respectueuses de l'environnement.

Principe 10: Les entreprises doivent lutter contre la corruption sous toutes ses formes, y compris l'extorsion et les pots-de-vin.

Alors que certains d'entre eux sont tout à fait prudents et justifiables en tant que lignes directrices (mettant de côté l'arrogance colossale d'affirmer une «responsabilité de base» parmi des centaines de millions d'individus qui créent, gèrent et travaillent pour des entreprises privées dans le monde entier «envers les personnes et planète »), il n’ya même pas une vague suggestion de droits réciproques.

De même, le Haut-Commissariat du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies propose un guide de près de 100 pages décrivant «La responsabilité des entreprises de protéger les droits de l'homme», ce qui semble raisonnable, mais aucun droit de l'homme complémentaire à s'engager dans le commerce ne vaut autant discuté. Et sur le site Web du Conseil social et économique des Nations Unies, de longues discussions sur le «développement durable», la facilitation de «partenariats intergouvernementaux», etc.

Nulle part il n'y a d'engagement fondamental et clairement énoncé à interdire strictement l'ingérence de l'État dans le commerce volontaire, qu'il s'agisse de petites entreprises en Afrique, d'entreprises cotées en bourse en Amérique du Sud ou de conglomérats internationaux.

Un impératif moral, économique et social

Les verrouillages en réponse à la pandémie de Covid-19 ont enseigné de nombreuses leçons. La première est que les politiciens ne comprennent pas ou ne se soucient pas du maintien de l’intégrité de la source de la prospérité: le commerce privé, enraciné dans la liberté individuelle et les droits de propriété privée. Deuxièmement, un droit consacré, protégé et inviolable – un droit de l'homme – à des opérations commerciales privées, quelle qu'en soit l'échelle ou la base, ne peut plus être oublié.

S'il y a un palliatif à extraire de l'épave économique et sociale des politiques tyranniques de Covid-19 dans le pays et / ou à l'étranger, c'est bien celui-ci: le renversement intentionnel de l'érosion politique des droits de propriété privée et du droit à la vie. Et ce revirement devrait prendre la forme d'un apanage formel attendu depuis longtemps: un droit humain primaire et inaliénable au commerce.