Rien de plus facile que d’imaginer des menaces hypothétiques contre l’humanité qui diffèrent si catégoriquement de toutes celles que nous avons connues auparavant qu’il serait insensé de s’en tenir aux règles habituelles du jeu. La Terre est sur la trajectoire d'un astéroïde qui se précipite dans les semaines qui fera exploser notre planète entière en mille morceaux à moins que l'État ne confisque sur commande tout ce dont il a besoin pour construire rapidement un missile géant pour intercepter le rocher apocalyptique.
Mais il est infantile de confondre un problème inhabituellement difficile avec un problème si sans précédent que bon nombre des règles fondamentales de la société doivent être abandonnées indéfiniment. Ce n'est pas parce que la réalité nous jette parfois des boules de courbe avec des arcs inhabituellement grands que nous devrions, en rencontrant une telle boule de courbe, la traiter comme une hauteur qui diffère catégoriquement des arcs ordinaires. Nous devons rester dans la boîte du frappeur, ajuster le cas échéant dans les règles et faire de notre mieux pour frapper un tel terrain comme nous le ferions pour n'importe quel autre. Il ne faut pas suspendre les règles du jeu pour permettre au ballon venant en sens inverse de se faire exploser avec des bazookas.
Aucun lecteur en octobre 2020 n'aura du mal à deviner le phénomène auquel je fais allusion avec cette analogie avec le baseball. Le nouveau coronavirus pourrait bien être nouveau au sens médical, mais il ne confronte pas l'humanité à une nouvelle menace, une menace qui diffère catégoriquement de beaucoup d'autres auxquelles nous avons été confrontés précédemment. Covid-19 est, au contraire, une boule courbe avec un arc exceptionnellement grand. Rien de plus. Ce virus est catégoriquement ne pas le péril existentiel que beaucoup de gens – en particulier ceux des médias et ceux qui détiennent (et recherchent) le pouvoir politique – le prétendent.
Six fois plus dangereux que la grippe
La semaine dernière, le journal Wall Street ont rapporté que Covid-19 est estimé à «environ six fois plus mortel que la grippe saisonnière». Afin de rendre compte des affirmations (à peine encore confirmées) selon lesquelles de nombreuses personnes qui ne sont pas tuées par Covid seront néanmoins laissées par lui avec des maladies débilitantes de longue durée, estimons Covid’s danger comme étant 12 fois celle de la grippe. Sommes-nous proches d'un scénario apocalyptique-astéroïde?
Non, pas à distance.
Mon collègue de l'Université George Mason, Bryan Caplan, bloguant sur EconLog, a posé cette question sensée: «Si le coronavirus est dix fois pire que la grippe, peut-être devrions-nous faire dix fois plus d'efforts pour le combattre, pas mille fois?» En remplaçant «douze» par «dix», je pose exactement la même question.
Quels efforts déployons-nous pour lutter contre la grippe? Très peu, malgré le fait que la grippe tue chaque année, aux États-Unis seulement, des dizaines de milliers de personnes. Les personnes présentant des symptômes pseudo-grippaux consultent leur médecin. Beaucoup de ces personnes s'absentent également du travail et prennent des médicaments. Les gouvernements ne font rien d'autre que d'encourager les gens à se faire vacciner contre la grippe saisonnière, ce que beaucoup de gens reçoivent (alors que beaucoup d'autres ne le font pas).
Un projet de recherche intéressant pour un étudiant diplômé ou un professeur adjoint serait de calculer une estimation de la mesure monétaire de l'effort annuel moyen de la société entrepris en réponse à la grippe. Ce chiffre peut ensuite être comparé à la taille totale de la réponse à Covid. Je n'ose pas ici deviner les détails de ce que de telles recherches pourraient révéler, mais je suis tout à fait sûr – comme dans la volonté de parier-ma-pension contre un dollar – que l'ampleur de la réponse à Covid est de nombreux multiples de 12 fois l'effort régulièrement consacré à la lutte contre la grippe. La suggestion de Bryan Caplan selon laquelle la réponse à Covid a été 1 000 fois plus importante que la réponse à la grippe me semble, pour le moins, trop conservatrice.
Un Curveball, pas un Doomsday Rock
En remarquant l'arc inhabituellement grand de cette boule courbe de Covid, de nombreuses personnes ont paniqué et n'ont pas vu une balle lancée d'une manière quelque peu différente mais, au lieu de cela, un astéroïde apocalyptique s'abattant sur eux avec une létalité sans précédent. Ils n’ont donc pas protesté lorsque les arbitres les ont soudainement poussés hors du rectangle des frappeurs, les ont enfermés dans le club-house, puis ont explosé follement sur la balle courbe avec des bazookas.
Cette réponse catégoriquement différente – l'effacement en bloc de règles autrefois largement respectées – l'exercice par les représentants du gouvernement d'un pouvoir discrétionnaire jamais utilisé auparavant – la peur encore répandue sans contexte ni perspective – pourrait être justifiée si Covid pose vraiment à l'humanité. une menace existentielle. Mais cette hystérie et cette tyrannie ne commencent pas à être justifiées comme une réponse à un virus estimé à environ six fois plus mortel que la grippe. Aucune personne sensée ne se serait plaint d'une réponse à Covid six fois – voire 12 fois – plus intense que la réponse normale à la grippe. Mais les gens sensés se plaignent – bruyamment et avec justification – de la réponse extrêmement disproportionnée à Covid.
Une réponse réfléchie et proportionnée à Covid aurait été beaucoup plus nuancée que ce que nous avons réellement souffert. Une telle approche aurait impliqué, par exemple, l'identification et la protection de groupes particulièrement vulnérables, notamment les personnes âgées. Cette réponse aurait également mis plus de confiance dans les individus pour qu'ils exercent leur responsabilité personnelle dans le choix du niveau de protection souhaité par chacun. Et les quelques individus qui ont gardé la tête et mis en garde contre l'effroyable réaction excessive, ainsi que contre les défenses loufoques de celle-ci, auraient au moins été entendus avec un esprit ouvert plutôt que diabolisés sans réfléchir comme des ennemis de l'humanité.
Trop de gens au cours des six derniers mois ont abandonné leurs sens. Nous, nos enfants et nos petits-enfants vivrons longtemps avec les conséquences de cette stupide panique – des conséquences qui infligeront presque sûrement à l'humanité des torts bien pires que ceux que Covid aurait pu infliger.
Donald J. Boudreaux
Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au programme F.A. Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l'Université George Mason; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie de l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprit, et ses articles apparaissent dans des publications telles que Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog appelé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.
