Un culte habillé en science – AIER

– 21 février 2021 Temps de lecture: 6 minutes

L’année dernière a donné lieu à des méthodes étranges et novatrices de confinement de la maladie, y compris des verrouillages et des mandats de masque. Il n’est pas surprenant que la prochaine étape naturelle de cette progression ait été le développement d’un mouvement appelé «ZeroCovid». Son influence croissante est peut-être prévisible étant donné que depuis près d’un an, nous avons été inondés par les opinions de soi-disant experts cherchant à légitimer leur vision du monde myope selon laquelle la santé publique est déterminée uniquement par la prévention de Covid-19.

Plutôt que de reconnaître à un public fatigué que leur approche a été un échec, ils redoublent et tentent de sauver leur réputation en affirmant que le problème n’est pas que les verrouillages ne fonctionnent pas, mais qu’ils ne sont pas allés assez loin.

Il y a, apparemment, une certaine diversité d’opinions parmi la foule de ZeroCovid quant à savoir si le terme doit être interprété littéralement, comme le soutiennent certains de ses partisans les plus passionnés et les plus vocaux, ou s’il signifie simplement un plus version extrême de l’idéologie qui a dominé les sociétés du monde entier au cours de l’année écoulée: la croyance que la suppression du coronavirus est un objectif singulièrement important, de remplacer tous les autres et d’être poursuivi sans aucune considération ou seulement minimale des effets de le faire.

Les promoteurs de ZeroCovid semblent d’accord pour dire que contrôles aux frontières plus stricts, des verrouillages et des mandats masqués sont nécessaires que dans la plupart des pays aujourd’hui. Sam Bowman, l’un des ZeroCoviders les plus en vue, prétend par exemple que le seul moyen de résoudre le problème du coronavirus est avec «les verrouillages, les fermetures d’écoles, les interdictions de voyager, les tests de masse, la recherche des contacts et les masques». La Chine, l’Australie et la Nouvelle-Zélande sont présentées comme des réussites et prouvent que la souffrance apporte désormais la promesse d’une éventuelle liberté.

Tout en se présentant comme théoriquement opposés aux verrouillages, les adhérents de ZeroCovid aspirent en fait à mettre en œuvre un État de style totalitaire, dont nous sommes censés croire qu’il n’existera que temporairement. Par exemple, Devi Sridhar, l’un des visages les plus publics du mouvement au Royaume-Uni, a affirmé que le seul moyen de sortir d’un verrouillage sans fin est un «verrouillage brutal, dur et catastrophique» maintenant, la première phase. Étant donné que la troisième phase du plan de Sridhar implique un «modèle d’élimination de l’Asie de l’Est et du Pacifique» qui interdit les voyages à l’étranger, je ne peux qu’imaginer précisément quel genre de cauchemar totalitaire Sridhar envisage pendant la première phase.

Ceux qui suivent cette philosophie ne parviennent pas à reconnaître la vérité manifestement évidente selon laquelle les tactiques de suppression n’ont pas réussi parce qu’elles sont contraires à la nature humaine (ainsi qu’à la biologie cellulaire de base) et entraînent de graves privations des droits de l’homme et des libertés. Ils ne reconnaissent pas non plus le fait que si le Parti communiste chinois (PCC) a réussi à éliminer le coronavirus (une hypothèse discutable étant donné la relation ténue du PCC avec la vérité), il l’a fait en utilisant des tactiques qui à première vue constituent des violations des droits de l’homme.

Même l’Australie et la Nouvelle-Zélande, qui avant 2020 étaient considérées comme des phares de la démocratie libérale, ont récemment fait l’objet d’enquêtes ou d’enquêtes de la part de Human Rights Watch et d’Amnesty International. Les partisans de ZeroCovid ne tiennent pas compte du fait que la Chine, l’Australie et la Nouvelle-Zélande ont continuellement dû mettre en œuvre des politiques de verrouillage en réponse à de nouveaux cas survenant même après avoir déclaré la victoire sur le virus, et que les deux derniers sont des nations insulaires capables d’effectuer un contrôle aux frontières. d’une manière qui ne peut probablement pas être appliquée aux nations qui sont géographiquement proches des autres et dans lesquelles le virus est déjà devenu endémique.

Le «Covid Community Action Summit», une conférence tenue à la fin du mois de janvier, et dirigée et suivie par de nombreux acteurs principaux de ZeroCovid – il va sans dire que sur Zoom – offre un aperçu de la vision du monde déformée qui imprègne l’idéologie.

L’architecte de ZeroCovid, et le premier orateur au sommet, était Yaneer Bar-Yam, un scientifique américain spécialisé dans les systèmes complexes et l’analyse quantitative des pandémies et qui a fondé le New England Complex Systems Institute (NECSI). Les participants venaient d’horizons divers: outre des médecins et des scientifiques, des consultants politiques et des spécialistes de la communication étaient présents. De nombreux présentateurs avaient des intérêts commerciaux dans les produits pharmaceutiques et les diagnostics, et ceux des États-Unis avaient tendance à être affiliés à la politique et aux campagnes du Parti démocrate.

L’une des présentations les plus dérangeantes a été donnée par Blake Elias, chercheur au NECSI qui travaille directement sous Bar-Yam. Compte tenu de la position d’Elias, il est juste de supposer que ses vues, telles qu’articulées lors du Sommet, reflétaient celles de son organisateur.

Elias, comme de nombreux autres partisans de «ZeroCovid», estime que le cadrage «vies contre économie» du problème est incorrect (notamment, de nombreux opposants au lock-out considèrent également que c’est la mauvaise lentille à travers laquelle voir le problème, mais pour différentes raisons; à savoir que l’économie et la vie des gens est inextricablement liée et les politiques de verrouillage ne prennent pas en compte des considérations cruciales telles que la santé mentale et les libertés civiles).

Évaluant chaque vie – quelque peu arbitrairement et sans égard à l’espérance de vie – à 10 millions de dollars, Elias a branché un tas de chiffres dans une machine et le tour est joué! est venu avec la preuve irréfutable que le verrouillage dur et rapide est moins coûteux que de ne pas le faire. Elias a déclaré sincèrement que son équation hermétique démontre que si vous êtes contre l’élimination (ZeroCovid), la seule raison concevable pourrait être que vous contestez l’une de ses prémisses, vous croyez donc l’un des éléments suivants: le coût des infections est inférieur à ce qu’il est; le coût des verrouillages est plus élevé; la capacité hospitalière est plus grande; le taux d’importation est plus élevé; ou une vaccination complète est réalisable dans un délai plus court.

A aucun moment il n’a évoqué la psychologie, les droits de l’homme ou les libertés civiles. Si Elias avait la moindre compréhension de ces concepts, il a fait un travail exceptionnel pour les cacher.

Michelle Lukezic et Eric Nixon, comme Elias, ont fait une présentation semblable à ce que j’imagine que ce serait de regarder des extraterrestres discuter de la psychologie et du comportement humains. Vraisemblablement un couple, Lukezic et Nixon ont fondé une société appelée MakeGoodTogether, et pensent que le problème du coronavirus se résume à un manque de discipline individuelle et de responsabilité. Ils ont reconnu que la distanciation sociale extrême qu’ils vantaient comme la réponse aux malheurs du monde est contraire à notre nature, mais ont insisté sur le fait que nous devons tout simplement faire plus d’efforts.

Nous pourrions éradiquer le coronavirus, nous ont-ils solennellement instruits, si seulement nous insistions pour refuser les invitations sociales, et suggéraient que les gens publient des promesses sur les médias sociaux à cet effet. Ils ont apparemment passé peu de temps à réfléchir au sort des travailleurs essentiels dont l’emploi ne leur permet pas le luxe de se distancer, mis à part une description comique de l’inconfort psychique qu’ils ont éprouvé lorsque le masque d’un ouvrier chez eux lui a glissé sur le visage. Lukezic était très fier de Nixon pour avoir refusé de serrer la main de l’homme à son départ. J’ai dû revérifier le lien plusieurs fois pour m’assurer de ne pas être tombé par inadvertance sur un Saturday Night Live épisode.

Michael Baker, l’architecte de la stratégie néo-zélandaise contre les coronavirus, a également contribué de manière notable au sommet ZeroCovid. Baker a insisté sur le fait que «suivre la science» conduit indiscutablement à la stratégie ZeroCovid, comme si la science seule éclairait la politique. Il a fait plusieurs aveux étonnants, parmi lesquels le confinement devrait également être la stratégie de la grippe et que la pandémie de coronavirus nous a donné l’occasion de nous réinitialiser afin de lutter contre les inégalités dans la société et les menaces posées par le changement climatique. En d’autres termes, Baker ne prévoit pas de retour à une vie normale.

Comme l’ont démontré ses présentateurs au Sommet, ZeroCovid est le résultat final malheureux de la conviction inexplicable de trop de gens qu’il est logique de se concentrer sur un problème à l’exclusion de tous les autres. Personne au sommet, ni dans aucun autre contexte d’ailleurs, n’a jamais présenté d’arguments convaincants pour élever la pandémie de coronavirus au-dessus de toutes les autres considérations. Il y a une raison à cela: les faits et la logique vont tous dans la direction opposée.

On pourrait certainement faire valoir qu’un virus ou une autre menace visant à anéantir l’humanité ou une partie importante de celle-ci, dans toutes les tranches d’âge, justifie une concentration exclusive sur cette menace pendant toute sa durée. Comme d’autres l’ont déjà écrit, le coronavirus ne constitue tout simplement pas un tel danger. Nous disposons désormais d’un an de données pour conclure sans aucun doute que l’exposition au virus pose un risque au-delà de ceux que nous sommes habitués à prendre dans la vie quotidienne presque exclusivement pour les très âgés. La grande majorité des personnes infectées par le virus ne souffrent pas du tout, ou peu, et récupèrent en quelques jours ou semaines. Cela ne signifie pas que le problème doit être ignoré, mais plutôt qu’il doit être traité en utilisant la même méthodologie avec laquelle nous abordons toutes les questions de santé publique: en prenant en compte les effets des politiques mises en œuvre pour y répondre.

Les adhérents de ZeroCovid ne sont pas qualitativement différents des épidémiologistes et des politiciens qui ont plaidé pour et imposé des verrouillages et des mandats de masque à travers le monde. Ils croient tous qu’ils peuvent forcer des milliards de personnes à se comporter, pendant une durée indéterminée, d’une manière qui est contraire à notre nature et nuisible à notre bien-être. Ils ne voient rien de mal à prendre le contrôle de toutes les facettes de nos vies.

Ils sont focalisés de manière maniaque sur les théories et les modèles et ne s’intéressent pas à ce qui fonctionne dans la pratique. Ils n’ont aucune conception de la liberté ou de la dignité humaine. Plutôt que de reconnaître que les verrouillages, la séparation humaine forcée et les masques sont inefficaces pour réprimer la propagation du coronavirus, tout en entraînant des coûts énormes, notamment l’effacement de la démocratie libérale, les adhérents les plus fervents à cette idéologie estiment que la réponse est plus , et plus difficile. Cela signifie la privation de nos droits et libertés, et le déni de nos besoins humains fondamentaux, jusqu’à ce que le coronavirus soit éradiqué du monde. S’ils réussissent, c’est peut-être jusqu’à la fin des temps.

Un grand merci à mes amis et collègues Phil Magness et Kiley Holliday, qui m’ont aidé à rechercher et à rédiger cet article.

Jénine Younes

Jénine Younes

Jenin Younes est diplômé de l’Université Cornell et Faculté de droit de l’Université de New York.

Jenin travaille actuellement comme défenseur public en appel à New York.

Elle aime courir, manger et lire pendant son temps libre.

Soyez informé des nouveaux articles de Jenin Younes et AIER.

Vous pourriez également aimer...