Le président Trump a récemment tweeté: «J'ai demandé à Steven Mnuchin de se préparer à envoyer des paiements directs (3 400 dollars pour une famille de quatre personnes) à tous les Américains. LES DÉMOCRATES TENENT CELA! » Au contraire, les démocrates de la Chambre et les républicains du Sénat étaient également impatients de gaspiller 300 milliards de dollars supplémentaires de fonds empruntés en envoyant à nouveau des paiements d'impact économique non ciblés à presque tout le monde, quel que soit le besoin. La première expérience de cette année avec un tel «stimulus» d’argent pour hélicoptères s’est avérée un échec embarrassant, comme je l’ai déjà montré. Le relancer encore (et encore?) Est un coup politique coûteux.
Le principal obstacle à toutes les dépenses que le président souhaite mettre en œuvre est l’insistance des démocrates de la Chambre à relancer les 600 dollars de prestations hebdomadaires de l’assurance-chômage fédérale (UI). Le Sénat a fait une contre-offre de 100 dollars, que M. Trump a rapidement quadruplé à 400 dollars par décret (bien que 100 dollars apparemment financés par les États). C'est énorme. C’est l’équivalent de 10 dollars de l’heure pour une semaine de 40 heures, en plus des prestations régulières des États.
Comme le montre le tableau, en utilisant les chiffres de juin, les prestations mensuelles moyennes seraient plus que doublées avec 400 $ supplémentaires par semaine de prestations fédérales (augmentation de 130% en moyenne) par rapport à ce que les États ont payé en juin, et presque tripler dans les États à bas salaires.
Certains observateurs ont émis l'hypothèse que les actions de l'exécutif de Trump pourraient éventuellement pousser les démocrates de la Chambre à faire davantage de compromis avec les républicains pour atténuer la détresse économique résultant des restrictions du gouvernement sur le commerce. Si les négociations bipartites du Congrès reprennent, l'art de l'accord de Trump vient de donner un coup de main aux démocrates.
Les démocrates pourraient maintenant affirmer que même le président est en faveur de l'ajout de 400 $ par semaine aux chèques de chômage. Mais avant d'accepter judicieusement cette offre élevée, ils chercheraient quelque chose en échange. Ils pourraient faire valoir qu’il est déraisonnable de demander aux États de payer 25% des 400 dollars de prestations d’assurance-chômage à moins que les républicains ne relèvent également leur offre d’aide aux États et aux villes de 150 milliards de dollars à peut-être deux ou trois fois plus.
Il est facile de visualiser un accord réalisable découlant de ces deux éléments clés. Ajouter des questions moins importantes créerait un mur de pierres d'achoppement qu'il vaut mieux mettre de côté pour l'instant, éventuellement traitées dans une législation ultérieure.
Pour ce qui est des prestations de chômage, pour la Chambre, insister sur «600 $ par semaine ou rien» peut bien vouloir dire ne rien obtenir. Pourtant, 600 $ équivaut à 15 $ de plus de l'heure, et un article célèbre des économistes de l'Université de Chicago Ganong, Noel et Vavra expliquait pourquoi c'était une grave erreur:
«Nous constatons que 68% des chômeurs admissibles à l'assurance-chômage recevront des prestations supérieures à la perte de revenus. Le taux de remplacement médian est de 134%, et un chômeur admissible sur cinq recevra des prestations au moins deux fois plus importantes que sa perte de revenus. Ainsi, la loi CARES prévoit en fait une augmentation des revenus plutôt qu'un remplacement pour la plupart des chômeurs. »
L’ajout de 15 dollars de l’heure aux allocations de chômage de l’État, quel que soit le salaire antérieur du travailleur, était un obstacle artificiel à la mise en commun des emplois potentiels et des travailleurs. Si elles se poursuivent, des mesures de dissuasion similaires pour rechercher et accepter un emploi pourraient devenir un obstacle croissant aux progrès futurs à mesure que le chômage diminue.
On peut s'attendre à ce que les employeurs confrontés à une pénurie de clients soient moins réticents à licencier des travailleurs inactifs si ces travailleurs réalisent que ne pas travailler leur rapportera autant d'argent ou plus sans frais de déplacement ou de garde. Et on peut s'attendre à ce que les travailleurs licenciés qui perçoivent autant ou plus de revenus des prestations d'assurance-chômage ne soient pas très pressés de (1) reprendre leur ancien emploi lorsque l'entreprise reprend, ou (2) rechercher avec diligence de nouveaux emplois ou ( 3) Acceptez toute offre d'emploi qui n'est pas idéale. De telles mesures de dissuasion perverses poseraient encore un problème avec 400 $ supplémentaires de prestations d'assurance-chômage, plutôt que 600 $, mais le problème serait considérablement réduit.
En vérité, les 400 dollars d'indemnités de chômage supplémentaires proposés par Trump seraient très importants, sans doute trop élevés. Les avantages seraient plus que doublés dans les États à bas salaires. La prestation moyenne de l’État équivalait à un travail à temps plein pour 7,64 dollars de l’heure en juin, mais le plan de Trump porterait ce montant à 17,64 dollars.
Le tableau montre tous les États classés de haut en bas du taux de chômage le plus bas au plus élevé en juin. La dernière colonne montre ce que 400 $ par semaine ajouteraient aux prestations d'assurance-chômage moyennes de l'État lorsque les prestations hebdomadaires sont divisées par 40 heures pour montrer quel salaire horaire serait nécessaire pour correspondre à ces prestations.
Alors que le gouvernement fédéral ajoutait l’équivalent de 15 dollars de l’heure (600 dollars par semaine) aux allocations de chômage, les prestations fédérales et étatiques pour ne pas travailler étaient les plus élevées du pays dans le New Jersey et le Massachusetts. L'avantage maximal en juin était comme gagner 31 $ de l'heure dans le New Jersey ou 34 $ dans le Massachusetts. Le chômage était également le plus élevé dans ces deux États – passant de 15,4% en mai à 16,6% en juin dans le New Jersey et de 16,6% à 17,4% dans le Massachusetts. Cela s'est produit au cours d'un mois où le chômage a chuté dans 42 États et la moyenne nationale a chuté de 2,2 points de pourcentage à 11,1%.
Il y a rarement une pénurie de jeunes économistes imaginatifs désireux de tourner les chiffres pour justifier la politique que certains politiciens préfèrent, envoyant même des chèques à tout le monde sans raison particulière ou payant généreusement les gens pour qu'ils ne travaillent pas. Après tout, les jeunes économistes ambitieux sont reconnus en fournissant ce qui est le plus demandé. Mis à part ce smog statistique, ajouter 400 $ par semaine aux prestations de chômage serait clairement plus que suffisant. En ce qui concerne les paiements d'impact économique, le montant économiquement optimal est de zéro.
Alan Reynolds
Alan Reynolds est chercheur principal au Cato Institute et était auparavant directeur de la recherche économique au Hudson Institute. Il a été directeur de recherche à la Commission nationale sur la réforme fiscale et la croissance économique, conseiller de la Commission nationale sur le coût de l'enseignement supérieur et membre de l'équipe du Bureau de la gestion et de la transition budgétaire en 1981. Ses études ont été publiées par l'Organisation de coopération et de développement économiques, le Comité économique mixte, les banques de réserve fédérale d'Atlanta et de Saint-Louis et la bourse australienne. Auteur de Revenu et richesse (Greenwood Press 2006), il a écrit pour de nombreuses publications depuis 1971, dont les Le journal Wall Street, les New York Times, Revue nationale, les Nouvelle République, Fortune, et La revue des affaires de Harvard. Un ancien chroniqueur avec Forbes, Raison, et Creators Syndicate, Reynolds est actuellement membre du Investisseurs Business Daily la confiance du cerveau.
