Le regretté Everett Dirksen, un leader de longue date de la minorité des républicains au Sénat américain, aurait déclaré un milliard ici, un milliard là-bas, et bientôt nous parlons d’argent réel. C’était en 1969. À l’époque, un milliard de dollars représentait environ un dixième de 1 pour cent du PIB.
Quoi de neuf aujourd’hui?
En 2020, le gouvernement fédéral a fourni un total de 3,2 billions de dollars de secours Covid, en commençant par seulement 8,3 milliards de dollars, puis en ajoutant 104 milliards de dollars, puis en ajoutant 2,2 billions de dollars, et en terminant l’année avec 900 milliards de dollars supplémentaires.
Nous sommes maintenant trois mois en 2021, et le gouvernement fédéral a fourni encore 1,9 billion de dollars supplémentaires en secours Covid; et, l’administration Biden vient de demander 2 billions de dollars pour l’infrastructure.
Pour mettre ces montants en perspective: un billion de dollars représente aujourd’hui environ 4% du PIB.
En 1969, Ol ‘Everett était drôle lorsqu’il parlait d’un milliard de dollars. À l’époque, un milliard de dollars était déjà de l’argent réel. En 1969, le plus récent porte-avions à propulsion nucléaire, l’USS Enterprise, coûtait 451 millions de dollars, pas même 1 milliard de dollars. Le coût de la mission Apollo 11 pour mettre le premier homme sur la Lune était de 335 millions de dollars, pas même 1 milliard de dollars. Seules deux entreprises ont réalisé plus de 1 milliard de dollars de bénéfices (General Motors 1,7 $ et Exxon Mobil 1,3 $). Un milliard de dollars, représentant un dixième de 1% du PIB, était une somme fantastique. La déclaration d’Ol ‘Everett selon laquelle un milliard ici et un milliard là-bas et bientôt nous parlons d’argent réel était un euphémisme sauvage.
Et maintenant, nous sommes passés de l’idée de dépenser de l’argent à un dixième de 1% du PIB à l’idée de dépenser de l’argent à un taux de 4% du PIB, comme si 4% du PIB n’était pas déjà réel. de l’argent.
En 1969, le tout nouveau porte-avions coûtait environ la moitié d’un des milliards de Dirksen. Quoi de neuf aujourd’hui? Comment le coût du tout nouveau porte-avions, l’USS Gerald Ford, se compare-t-il à un billion de dollars? Le Gerald Ford a coûté 13 milliards de dollars. Cela représente environ un centième de billion de dollars.
En 1969, la première mission spatiale de l’année coûtait environ un tiers d’un des milliards de Dirksen. Le coût de la mission Mars de cette année, à 3 milliards de dollars, est d’environ un trois centième de billion de dollars.
En 1969, deux entreprises gagnaient plus d’un milliard de dollars. Aujourd’hui, aucune entreprise ne gagne près d’un billion de dollars. Apple, le plus rentable, fait 60 milliards de dollars.
Je ne sais pas si Ol ‘Everett le savait, mais son expression «un milliard ici, un milliard là» était une tournure folle sur une expression encore plus ancienne, comme dans le poème suivant concernant John D. Rockefeller:
Old Rox, le grand philanthrope, donne de la richesse jusqu’à ce que les gens se demandent
Et tout ce qu’il donne n’est jamais manqué, il a de tels tas de pillage
Un million ici, un million là-bas devrait lui acheter le bonheur éternel
Si tous les faits sont imprimés équitablement dans chaque journal
– George Matthew Adams, 1912
L’auteur étriqué de ce poème pensait dénigrer la générosité de Rockefeller, comme si abaisser le prix du kérosène de 26 à 8 cents le gallon n’était pas déjà un grand bienfait pour l’humanité, en plus de quoi Rockefeller a donné une grande partie du prix du kérosène. fortune qu’il a accumulée en servant si bien ses clients.
Mais il y a de grandes différences entre donner des millions de votre propre argent, par rapport à l’ajout de plusieurs milliards au déficit dans les années 1960, et l’ajout de plusieurs billions au déficit en 2021. La première chose est un acte de charité. Une augmentation volontaire du pouvoir d’achat des autres, au prix d’une réduction de son propre pouvoir d’achat. Le second est soit la promotion du bien-être général, soit la redistribution de la richesse. C’est légitimement le domaine de la politique. La frontière entre la promotion du bien-être général et la simple redistribution est souvent trouble. Et le troisième est tout simplement impossible et provoquera une inflation galopante.
L’une des fonctions utiles de la monnaie est qu’elle oblige les gens à faire des choix. Pour retirer des choses de l’économie (comme pour acheter), la plupart des gens doivent mettre des choses (comme pour travailler). Cela oblige les gens à évaluer la valeur de ce qu’ils veulent par rapport à la valeur de ce qu’ils ont à donner. Dans une mesure limitée, l’épargne et l’emprunt, l’assurance, la charité, la fiscalité et la redistribution relâchent l’équilibre entre la prise et le don au niveau individuel. Mais, en fin de compte, le total de ce qui sort de l’économie est limité par le total de ce qui est produit, peu importe que vous puissiez emprunter ou imprimer des quantités illimitées d’argent.
Emprunter et imprimer des billions et des billions de dollars n’est pas réel. C’est une forme particulière de tromperie que les économistes appellent l’inflation.
Clifford F. Thies
Clifford F. Thies est professeur d’économie et de finance à l’Université de Shenandoah. Il est l’auteur, co-auteur, contributeur et éditeur de plus d’une centaine de livres, d’entrées d’encyclopédie et d’articles dans des revues savantes.
Il est membre du comité de rédaction du Journal of Private Enterprise et ancien boursier résident Bradley à la Heritage Foundation. Il est un ancien président des sénats de faculté de l’Université Shenandoah et de l’Université de Baltimore. Il a également servi dans l’armée américaine et la réserve de l’armée.
