Ce mois-ci marque le 90e anniversaire peu propice de la Smoot-Hawley Tariff Act, peut-être le projet de loi sur l'économie le plus mal avisé jamais adopté.
Une leçon d'objet sur la façon de créer un problème qui n'existait pas.
Ce projet de loi, signé par le président Herbert Hoover le 17 juin 1930, a été le point de basculement qui a poussé une méchante récession dans la grande et profonde dépression de longue durée. Politiques économiques protectionnistes,
La piété et la politique de l'ère victorienne ainsi qu'une saine mesure de nativisme ont toutes contribué à l'effondrement du commerce mondial. Cet effondrement a ensuite déclenché la montée de l'autoritarisme et du fascisme à travers le monde, créant les conditions propices à une autre guerre mondiale.
À peine huit mois après le krach boursier d'octobre 1929, Hoover a imposé des tarifs sur 900 articles, avec une moyenne de 20%. Smoot-Hawley a imposé des droits de douane sur les importations de produits agricoles et industriels dans un effort malavisé pour résoudre ce qui était alors considéré comme le problème commun de la sous-consommation et de la surproduction – trop peu d'argent et pas trop d'achat de biens.
Les partenaires commerciaux américains ont ensuite riposté, déclenchant une réaction en chaîne qui a entraîné une baisse de 65% du commerce mondial, des politiques économiques de mendiant-voisin et la mère de toutes les crises bancaires et monétaires qui ont mis fin à l'étalon-or.
S'il existait jamais une série de politiques économiques et sociales mal orientées et mal conçues que les décideurs voudraient éviter, ce serait celles du début des années 30. La leçon que trop de gens n'ont pas apprise est que le dernier écho mourant de l'ancien ordre a entraîné la création de problèmes économiques qui n'existaient pas, ce qui a ensuite déclenché un effondrement économique catastrophique.
L'économie américaine après la Première Guerre mondiale est entrée en hyperdrive en raison de l'électrification de l'industrie. Malgré la perspicacité d’Henry Ford de payer ses employés suffisamment pour pouvoir acheter ses modèles T, les récompenses pour cette augmentation de la productivité devraient attendre encore deux décennies. Il a fallu une autre guerre mondiale et la démocratisation des opportunités pour que la richesse et la consommation de la classe ouvrière soient capables de correspondre à la capacité de production de l'industrie.
Smoot-Hawley a été le dernier soupir d'une classe dirigeante pieuse, peu éduquée et peu sophistiquée qui a effectivement reconnu que le gouvernement américain n'avait aucun intérêt réel pour les affaires économiques mondiales ou l'ordre mondial que son économie avait produit.
Une insularité naïve a créé les conditions d'une baisse du niveau de vie qui ne se rétablirait pas avant 20 ans.
Au lieu de cela, une insularité naïve qui refusait de reconnaître le rôle que le commerce et la finance mondiale jouaient dans le bien-être économique de la société américaine a créé les conditions d'une baisse du niveau de vie qui ne se rétablirait pas avant 20 ans. Ou, plus cyniquement, c'était une tentative farfelue des membres du Congrès et des sénateurs de protéger leurs circonscriptions agricoles et productrices de biens et l'argent qui les maintenait au pouvoir aux dépens du reste du public.
Y avait-il un besoin de protéger l'industrie nationale? Comme le montre la figure ci-dessous, la balance commerciale des marchandises (exportations de marchandises américaines moins importations de marchandises étrangères) a rarement été déficitaire et affichait en moyenne un excédent de 70 millions à 100 millions de dollars à l'approche du passage Smoot-Hawley.
Ainsi, au lieu de protéger l'industrie américaine de la concurrence étrangère, Smoot-Hawley a été confrontée à un chœur de tarifs de rétorsion. Bien que les importations aient chuté d'un tiers, les exportations de marchandises américaines vers les marchés étrangers ont chuté des deux tiers. Ainsi, une récession provoquée par l'insolvabilité du secteur financier est devenue une crise de la demande, aidée et encouragée par un chômage généralisé et un retard ou une renonciation à la consommation.
Il y a, bien sûr, un débat sophistiqué sur la cause de la Grande Dépression. S'agit-il de la mauvaise gestion de la masse monétaire ou de l'adhésion à l'étalon-or, ou de la baisse des attentes et du déclenchement d'une spirale déflationniste? Une chose est vraie: l'adhésion à des mécanismes économiques obsolètes et désuets tels que l'étalon-or et le protectionnisme commercial a provoqué une plus grande misère économique et retardé la reprise après la catastrophe induite par la politique.
La recherche a montré que les dépressions et les récessions ne se produisent jamais dans le vide, mais plutôt à la suite d'un ralentissement de l'économie poussé au-dessus du bord par un événement – comme le krach boursier de 1929, l'effondrement de Lehman Brothers en 2008 ou le coronavirus pandémie de 2020.
Que cela plaise ou non aux politiciens, la mondialisation de l’économie mondiale au début du XXe siècle ne pouvait pas être inversée.
Ainsi, en 1930, une sécheresse a mis le secteur agricole à genoux et a envoyé les personnes en difficulté de l'Oklahoma en Californie, tandis que Smoot-Hawley mangeait à la base industrielle américaine.
Que cela plaise ou non aux politiciens, la mondialisation de l’économie mondiale au début du XXe siècle ne pouvait pas être inversée. Au lieu de créer une marée montante soulevant tous les bateaux parmi nos partenaires commerciaux européens et nord-américains à l'époque, leurs tarifs de rétorsion sur les exportations américaines ont travaillé de concert avec l'isolationnisme américain pour mettre le marché mondial à genoux.
La dépression entraînerait finalement l'abandon de l'étalon-or et l'acceptation de taux de change flottants, le rejet du mercantilisme et du protectionnisme, et l'acceptation de marchés libres et le libre échange de marchandises et d'idées.
Enfin, elle a conduit à une évolution de la pensée économique moderne. C'est le rôle du gouvernement d'intervenir pour maintenir des niveaux adéquats de demande et pour protéger le bien-être et les opportunités de ses citoyens. Mais il faudrait le massacre de millions de personnes avant que l'isolationnisme ne soit finalement abandonné, permettant à un nouvel ordre mondial d'émerger.
L'austérité des années 30
Comme le montre la figure ci-dessous, l'augmentation des dépenses publiques pour minimiser les ralentissements économiques, augmenter la croissance potentielle et accroître le bien-être n'a été acceptée qu'après la Grande Dépression. En fait, en 1937, alors que l'économie commençait son ascension vers la normalité, le Congrès (et même le président Franklin Delano Roosevelt) a pris un mauvais cas d'austérité et a réprimé le déficit budgétaire qui n'avait atteint que 5% du produit intérieur brut.
Cela a renvoyé l'économie dans une chute vertigineuse qui, à toutes fins utiles, ne s'est vraiment rétablie que lorsque le gouvernement fédéral a commencé à augmenter les dépenses en préparation de la Seconde Guerre mondiale.
Depuis la guerre, le budget fédéral a rarement été excédentaire. Pourtant, la piété du Congrès a entraîné une contraction trop rapide des dépenses après la récession de 2007-2009, ralentissant et étendant la reprise au cours de la prochaine décennie.
La pandémie mettra-t-elle fin à la mondialisation?
Telle est la question posée par Nicholas Eberstadt dans un essai publié par le National Bureau of Asian Research.
Le taux de chômage à deux chiffres à lui seul est un signe incontestable que le ralentissement de la croissance économique américaine a été et sera exacerbé par le début d'une crise sanitaire, dont l'ampleur et la durée ne peuvent être imaginées qu'à ce stade.
Sans surprise, il a déjà été demandé de fermer les frontières américaines aux personnes et aux biens, et d’abandonner les progrès de l’intégration de toutes les nations dans la communauté mondiale, qui est désespérément nécessaire pour lutter contre le virus de cette année et ceux qui arriveront inévitablement.
Le centre de gravité économique est passé de l'Atlantique – et des relations des industriels en Europe avec l'Amérique du Nord – au Pacifique et des relations des industriels en Asie avec les consommateurs et les fournisseurs des Amériques et de l'Australie.
Selon Eberstadt, «les pays appartenant à la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) représentent jusqu'à 60% du PIB mondial estimé et près de la moitié du commerce mondial. Si l'on ajoute l'Inde, qui n'est pas membre de l'APEC, à cette liste, la prédominance économique de la région semble encore plus écrasante. »
Après 75 ans d'intégration mondiale et de prospérité américaine, la pandémie nous donnera-t-elle une excuse pour tourner le dos à l'Europe et à l'Asie? Les décideurs politiques feront-ils les mêmes erreurs que lors de la Grande Dépression et de la Crise Financière? Compte tenu des troubles civils dans les rues américaines et du puissant mélange de politiques récidivistes à Washington, ce risque ne peut être ignoré.
Pour plus d'informations sur la façon dont le coronavirus affecte les entreprises de taille moyenne, veuillez visiter le Centre de ressources RSM Coronavirus.
