Tyler Cowen double vers le bas – AIER

J'ai critiqué (ici et ici) un article récent que Tyler Cowen a écrit dans Bloomberg à propos du COVID-19 et des verrouillages. La semaine dernière, il a doublé son action en soulevant la question des personnes âgées. Le titre correspond à son thème, est «Oui, Covid-19 est plus sérieux pour les personnes âgées. Et alors? »

Cowen commence par une analogie avec le 11 septembre. (Tout ce qui est entre guillemets provient de son article.)

«Pensez au 11 septembre, lorsque quelque 3 000 Américains sont morts. Les États-Unis ont lancé une réponse très activiste qui comprenait de nouvelles procédures de sécurité dans les aéroports, des mesures de répression contre le blanchiment d'argent, une surveillance accrue et deux guerres. Tous ces choix n’étaient pas prudents, mais ils peuvent néanmoins être considérés comme une réponse très vigoureuse. »

Tout est vrai, mais je me demande quel point il fait valoir. Puis il y arrive.

«Le point est le suivant: si 3 Américains avaient été tués au lieu de 3 000 – si, disons, le 11 septembre était une fête américaine dont les pirates de l'air ne savaient pas, donc moins de gens travaillaient – la réponse optimale n'aurait pas été si différente. . Il y a eu beaucoup de victimes, mais il est également significatif que plusieurs avions aient été effrontément détournés et transportés par avion vers de grands bâtiments emblématiques, le Pentagone a été touché et le Congrès lui-même a été menacé.

Il dit que «la réponse optimale» avec 3 morts plus la destruction emblématique n'aurait pas été «si différente». Je suppose qu'il veut dire que ce ne serait pas si différent de ce qui aurait été la réponse optimale avec les 3 000 décès réels. Mais il ne nous dit pas quelle a été la réponse optimale à cela. N'est-ce pas là le nœud du débat sur les verrouillages – quelle est la réponse appropriée?

Je considère la guerre de Bush contre l’Irak comme l’une des politiques gouvernementales les plus perverses de ce siècle. Même si vous n'êtes pas d'accord, c'était gros. Donc, si nous nous rapprochons de la réponse optimale, alors Cowen dit que la guerre en Irak était presque optimale. Et, en passant, au cas où il ou vous auriez besoin de le rappeler, que la guerre a causé plusieurs milliers de morts parmi les jeunes, les vieux et les intermédiaires. Presque tous étaient relativement innocents.

«Les politiques qui ne répondent pas à de telles attaques (comme le 11 septembre) se retrouvent bientôt à la faillite. Non seulement ils invitent à de nouvelles intimidations, mais leurs citoyens perdent confiance dans la capacité du gouvernement à maintenir l’ordre public ou à façonner l’avenir de la nation. L'ensemble du système gouvernemental américain pourrait bien avoir été en jeu dans la décision de répondre au 11 septembre de manière significative.

Même pour des choses comme le 11 septembre, nous devrions rejeter l’argument de Cowen. Cela devrait s'appliquer à chaque gouvernement dont le pays est attaqué. Les principes éthiques se généralisent ou ne sont pas des principes. Ce respect n’a rien de spécial aux États-Unis. Ainsi, par exemple, lorsque le gouvernement américain a attaqué l’Irak, la recommandation de Cowen aurait dû être que le gouvernement irakien attaque les États-Unis. Cela aurait probablement coûté des milliers de vies s'ils avaient pu réussir. Ils n'auraient probablement pas pu, mais nous sommes alors coincés avec le non-principe qui pourrait faire le bien.

Mais Covid n'est pas comme le 11 septembre – à moins que Cowen ne veuille suggérer que le virus était une guerre biologique perpétrée par une puissance étrangère. Je ne pense pas que ce soit ce qu’il dit.

«Pour être sûr, le nombre de victimes américaines est élevé – 220 000 et plus, plus un certain nombre de décès supplémentaires de causes plus larges. Mais l'événement lui-même est si cataclysmique que «déclasser» ces décès en disant que bon nombre des victimes étaient des personnes âgées ne fait pas une grande différence en termes de formulation d'une réponse optimale. »

Cowen se trompe encore en comparant Covid à une attaque militaire ou terroriste. Oui, le meurtre d'une personne malade de 80 ans est fondamentalement comme le meurtre d'un jeune de 20 ans. Mais succomber à une maladie n'implique pas le comportement malveillant de malfaiteurs. Cela supprime la question morale et juridique des actes répréhensibles. Maintenant, nous nous retrouvons avec des difficultés évidentes: succomber à une maladie est beaucoup plus tragique dans le cas d'un jeune de 20 ans par ailleurs en bonne santé que de 80 ans. Tout calcul éthique raisonnable conviendrait.

L'accent mis sur la protection des personnes âgées découle simplement de deux faits: (1) ils sont (nous avons – j'aurai 70 ans le mois prochain et ma femme en a 71) le plus à risque et (2) ils sont souvent à la retraite et, par conséquent, sont mieux en mesure d'isoler.

Je pense donc que cela fait une énorme différence dans une réponse optimale. Laissons les personnes à faible risque sortir dans le monde. À mesure qu'ils propagent le virus, nous augmentons l'immunité. Cela ne fait pas de mal aux personnes âgées. Cela nous aide.

«De plus, il est probable que les coronavirus reviendront, ce qui est une raison de plus pour exceller en réponse maintenant. Pour prendre un autre exemple, lors de l'épidémie de SRAS-1 en 2002-2003, 774 personnes sont mortes dans le monde, dont aucune en Amérique. Les pays qui ont pris ce virus au sérieux – la Corée, Taïwan et le Canada, pour n'en nommer que quelques-uns – ont obtenu de bien meilleurs résultats pendant la crise actuelle. Et bon nombre des meilleures réponses biomédicales, y compris les vaccins et les anticorps monoclonaux, sont passées de réponses très sérieuses aux pandémies précédentes. »

Je conviens que nous devons exceller. Mais comment? Le faites-vous avec des verrouillages, ou le faites-vous avec la déréglementation, notamment en permettant aux gens d'essayer divers vaccins quel que soit leur stade, et en permettant la vente de kits d'autotest pour le virus, des kits qui pourraient être disponibles maintenant à un prix inférieur que 10 $ le pop, mais que la Food and Drug Administration ne nous laissera pas?

Et maintenant Cowen pièce de résistance.

«Une dernière expérience de pensée (plutôt extravagante): imaginez qu'un ennemi des États-Unis exige que 100 Américains de 90 ans soient remis chaque année pour exécution. Bien sûr, l'Amérique refuserait. L'âge des victimes ne serait pas un facteur dans cette décision. »

Cowen persiste dans sa fausse analogie d'une attaque terroriste ou militaire.

En tant que Ryan Sullivan, mon co-auteur de mon récent le journal Wall Street op / ed préconisant que les écoles soient ouvertes, en d'autres termes, des millions d'années de vies d'enfants sont volées. Ryan a un fils autiste à la maternelle et une fille en première année. Les deux, mais surtout le fils, perdent beaucoup. La politique de Cowen est plus analogue à l’attaque terroriste du 11 septembre que le virus.

Remarquez aussi ce qui manque dans le paragraphe de Cowen ci-dessus: l’idée de compromis. Bien sûr, nous ne donnerions pas plus de 90 à 100 ans. Mais il est prêt à sacrifier le bien-être de 50 millions d'enfants d'âge scolaire. Rappelez-vous sa remarque désinvolte «Cela ne semble tout simplement pas la peine» sur le fait de permettre aux enfants de retourner à l’école. Il gère le compromis en ne le mentionnant pas.

Les deux pièces de Cowen ressemblent au travail d’un journaliste grand public ignorant l’économie de marché. L'essence de l'économie, ce sont les compromis. Précieux peu dans ses deux pièces parle sérieusement de compromis.

Réimprimé depuis EconLog