Trouver le bon dosage de politiques pour protéger notre climat – Blogue du FMI

Par les services du FMI

عربي, 中文, Español, Français, 日本語, Português, Русский

Sans réponse, le changement climatique entraînera un bilan humain et économique potentiellement catastrophique, mais il n’est pas trop tard pour changer de cap.

Les températures mondiales ont augmenté d'environ 1 ° C depuis l'ère préindustrielle en raison de l'accumulation de gaz à effet de serre piégeant la chaleur dans l'atmosphère. À moins que des mesures énergiques ne soient prises pour réduire les émissions de ces gaz, les températures mondiales pourraient augmenter de 2 à 5 ° C supplémentaires d'ici la fin de ce siècle. Pour maintenir les températures à des niveaux jugés sûrs par les scientifiques, il faut ramener les émissions nettes de carbone à zéro sur le net à l'échelle mondiale d'ici le milieu du siècle.

… Les outils de politique économique peuvent ouvrir la voie à zéro émission nette d'ici 2050 alors même que le monde cherche à se remettre de la crise du COVID-19.

Dans les dernières Perspectives de l'économie mondiale, nous affirmons que les outils de politique économique peuvent ouvrir la voie à zéro émission nette d'ici 2050, alors même que le monde cherche à se remettre de la crise du COVID-19. Nous montrons que ces politiques peuvent être menées de manière à soutenir la croissance économique, l'emploi et l'égalité des revenus.

Les coûts gérables de l'atténuation

Les politiques économiques peuvent contribuer à lutter contre le changement climatique de deux manières principales: en affectant composition d'énergie (sources à émissions élevées ou faibles) et en influençant total la consommation d'énergie. Les coûts et avantages des différentes politiques sont déterminés par la manière dont elles exploitent ces différents canaux.

Par exemple, une taxe sur le carbone rend les carburants sales plus chers, ce qui incite les consommateurs d'énergie à réorienter leur consommation vers des carburants plus verts. La consommation totale d'énergie diminue également car, dans l'ensemble, l'énergie est plus chère.

En revanche, les politiques visant à rendre l'énergie verte moins chère et plus abondante (subventions ou investissement public direct dans l'énergie verte) augmentent la part des énergies à faibles émissions. Cependant, en rendant l'énergie globalement moins chère, les subventions à l'énergie verte continuent de stimuler la demande totale d'énergie ou du moins ne la réduisent pas.

Conformément à cette intuition, notre dernière analyse suggère que l’association des taxes sur le carbone à des politiques qui amortissent l’impact sur les coûts énergétiques des consommateurs peut permettre de réduire rapidement les émissions sans effets négatifs majeurs sur la production et l’emploi. Les pays devraient dans un premier temps opter pour une incitation à l'investissement vert – des investissements dans des transports publics propres, des réseaux électriques intelligents pour intégrer les énergies renouvelables dans la production d'électricité et la modernisation des bâtiments pour les rendre plus économes en énergie.

Cette poussée d'infrastructure verte atteindra deux objectifs.

Premièrement, il stimulera le PIB mondial et l'emploi dans les premières années de la reprise après la crise du COVID-19. Deuxièmement, l'infrastructure verte augmentera la productivité dans les secteurs à faible émission de carbone, incitant ainsi le secteur privé à y investir et facilitant l'adaptation à la hausse des prix du carbone. Notre analyse de scénario basée sur un modèle suggère qu'une stratégie politique globale pour atténuer le changement climatique pourrait stimuler le PIB mondial au cours des 15 premières années de la reprise d'environ 0,7% du PIB mondial en moyenne, et l'emploi pendant environ la moitié de cette période conduisant à environ 12 millions de personnes supplémentaires employées dans le monde. Au fur et à mesure que la reprise s'installe, les prix du carbone annoncés au préalable et en hausse progressive deviendront un outil puissant pour parvenir à la réduction nécessaire des émissions de carbone.

S'il était mis en œuvre, un tel programme politique mettrait l'économie mondiale sur une voie durable en réduisant les émissions et en limitant le changement climatique. L'effet net réduirait approximativement de moitié la perte de production attendue due au changement climatique et entraînerait des gains de PIB réel à long terme bien supérieurs au cours actuel à partir de 2050.

Coûts de transition

Malgré les avantages à long terme et un premier coup de pouce à l'activité économique, ces politiques imposent des coûts tout au long de la transition. Entre 2037 et 2050, la stratégie d'atténuation maintiendrait le PIB mondial à une baisse d'environ 0,7% en moyenne chaque année et de 1,1% en 2050 par rapport aux politiques inchangées. Ces coûts semblent toutefois gérables, étant donné que la production mondiale devrait augmenter de 120 pour cent d'ici 2050. Le frein à la production pourrait être encore réduit si les politiques climatiques encouragent le développement technologique dans les technologies propres – par le biais de subventions à la R&D, par exemple. En outre, le paquet serait neutre pour la production pendant cette période si des avantages importants sous la forme de meilleurs résultats pour la santé (en raison de la réduction de la pollution) ou de moins de congestion routière sont pris en compte.

Les coûts de production de transition associés à l'ensemble de politiques varient considérablement d'un pays à l'autre. Certaines économies avancées peuvent connaître des coûts économiques plus faibles ou même enregistrer des gains tout au long de la transition. Compte tenu de leurs investissements antérieurs dans les énergies renouvelables, ces économies peuvent plus facilement augmenter leur utilisation et éviter des coûts d'ajustement importants. Les pays à croissance économique ou démographique rapide (l'Inde, en particulier) et la plupart des producteurs de pétrole devraient s'attendre à des coûts économiques plus élevés en renonçant à des formes d'énergie bon marché, telles que le charbon ou le pétrole. Pourtant, ces coûts de production restent faibles pour la plupart des pays et doivent être mis en balance avec les dommages évités du changement climatique et les avantages pour la santé de la réduction de l'utilisation des combustibles fossiles.

Réduire le fardeau

Les ménages à faible revenu sont plus susceptibles d'être touchés par la tarification du carbone, car ils consacrent une part relativement importante de leurs revenus à l'énergie et sont plus susceptibles d'être employés dans la fabrication et le transport à forte intensité de carbone. Les gouvernements peuvent utiliser diverses politiques pour limiter les effets néfastes de la hausse des prix du carbone sur les ménages.

Premièrement, ils peuvent rembourser totalement ou partiellement les revenus du carbone par le biais de transferts monétaires. Par exemple, notre recherche a révélé que pour protéger pleinement la consommation des ménages dans les 40% inférieurs de la distribution des revenus, le gouvernement américain devrait transférer 55% de toutes les recettes de la tarification du carbone, tandis que le gouvernement chinois devrait en transférer 40%.

Deuxièmement, des dépenses publiques plus élevées – par exemple pour des infrastructures publiques propres – pourraient créer de nouveaux emplois dans les secteurs à faible émission de carbone qui sont souvent relativement intensifs en main-d'œuvre pour compenser les pertes d'emplois dans les secteurs à forte intensité de carbone. Le réoutillage des travailleurs contribuera également à faciliter les transitions professionnelles vers les secteurs à faibles émissions de carbone.

Les gouvernements doivent agir rapidement pour assurer une transition juste et propice à la croissance.

D'après le chapitre 3 des Perspectives de l'économie mondiale, «Mitigating Climate Change – Growth and Distribution-Friendly Strategies», par Philip Barrett, Christian Bogmans, Benjamin Carton, Oya Celasun, Johannes Eugster, Florence Jaumotte, Adil Mohommad, Evgenia Pugacheva, Marina M Tavares et Simon Voigts.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *