Trois questions urgentes pour le nouveau chef d’état-major de l’armée de l’air

Lorsque le général Charles «CQ» Brown deviendra le 22e chef d’état-major de l’US Air Force plus tard cet été, il prendra en charge une force à un moment précaire.

Le service est aux prises avec ses propres préjugés raciaux, discrimination systémique et préjugés inconscients; Brown, le premier Afro-Américain à diriger une branche de service, a déjà publié une déclaration puissante sur les questions raciales. Il doit également naviguer dans la Force aérienne à travers une pandémie dont les infections et les perturbations économiques compliquent le recrutement, la formation, l'acquisition et les opérations. Et bien que l'un ou l'autre de ces défis gigantesques puisse consommer n'importe quel dirigeant, le général Brown ne doit pas gaspiller l'occasion de progresser sur le principal problème géopolitique auquel l'armée américaine est confrontée: la Chine.

Le ministère de la Défense a identifié la rivalité géopolitique avec la Chine comme son principal défi pendant près d'une décennie; La modernisation militaire de Pékin et sa propension à contraindre les États de la région mettent en péril l’équilibre des pouvoirs entre l’Asie et le Pacifique. Mais le ministère n'a fait que de lents progrès vers une armée plus moderne et capable de faire face à cette menace. L'exécution de sa stratégie est chroniquement entravée par des événements à court terme, de la séquestration budgétaire à l'instabilité au Moyen-Orient en passant par la dynamique de la politique intérieure qui, par exemple, place les forces militaires à la frontière sud; Le COVID-19 n’est que la dernière crise à attirer l’attention et les ressources sur les défis d’aujourd’hui au détriment de ceux de demain. Le problème est que la Chine n'est plus un défi futur; l'avenir est arrivé, et s'est déjà produit alors même que la rivalité est appelée à s'intensifier au cours des prochaines décennies. L'armée, et l'armée de l'air en particulier, doivent changer pour dissuader de manière crédible l'agression chinoise et empêcher la concurrence géopolitique de dégénérer en guerre.

Pour ce faire le plus efficacement possible, nous recommandons au général Brown de se tourner d'abord vers le Marine Corps comme modèle. Ceux qui n’ont pas suivi la transformation du service depuis que le général David Berger est devenu commandant l’été dernier manquent un changement radical en cours. Quelques jours seulement après le début de son travail, le général Berger a publié de nouvelles directives de planification qui déclaraient: «Nous ne pouvons pas nous permettre de continuer à admirer les problèmes ou de ne pas prendre les mesures décisives nécessaires.» Il a suivi avec des conseils de mise en œuvre, y compris des détails sur la nouvelle conception de la force qui met explicitement en évidence les domaines d'investissement et de désinvestissement. Et il a communiqué ses priorités dans une campagne de communication magistralement stratégique – réitérant ses priorités dans les podcasts, autour de Washington et sur le terrain, et même les listant sur Twitter. En termes simples, le général Berger a proposé à juste titre un diagnostic rigoureux des défis du Corps des Marines et formule des prescriptions réfléchies et sérieuses pour les résoudre. Alors que ses idées provocantes suscitent de nombreux débats sur les contours futurs du Corps des Marines, le général Berger a raison de faire pression pour un changement radical qui positionne mieux le Corps pour le défi chinois.

Le général Brown ferait bien de suivre l'exemple du général Berger. L'Air Force a besoin d'un recalibrage tout aussi fondamental. En tant que chef, le général Goldfein a fait des progrès importants dans un large éventail de questions. Il a dirigé le développement du Joint All-Domain Command and Control, ou JADC2, une approche innovante qui pourrait modifier le caractère de la guerre en établissant l'interopérabilité entre n'importe quel capteur et n'importe quel tireur. Il a donné la priorité à la disponibilité opérationnelle, qui avait chuté à travers la force. Il a également poussé des décisions difficiles sur le leadership, y compris des changements spectaculaires au système de promotion pour le rendre à la fois plus transparent et plus sur mesure, bien que son impact final ne soit pas encore clair. Il a mis en place l'Air Force Integrated Warfighting Capability, ou AFWIC, pour pousser l'attention et les ressources de l'Armée de l'air de manière de plus en plus innovante et sophistiquée afin de donner la priorité aux combats futurs – ce qui, comme le montre la dernière proposition de budget, a apporté des améliorations importantes, quoique incomplètes. . Il a encore accéléré le travail de l’AFWIC en nommant son directeur adjoint en tant que nouveau chef d’état-major adjoint pour la stratégie, l’intégration et les exigences – et en le promouvant de une à trois étoiles en quelques jours. Et peut-être par-dessus tout, son leadership extraordinaire en tandem avec le chef Wright a rappelé à la force que les questions de racisme et d'inclusion ne sont pas politiques – elles sont plutôt essentielles pour redresser les injustices sociales qui sapent la vision à laquelle nous devons aspirer.

Mais plusieurs tendances qui sont antérieures à l'actuel chef placent l'armée de l'air dans une position désastreuse. Plus encore que ses services frères, dont le rythme des opérations au Moyen-Orient s’est accéléré dans les guerres qui ont suivi le 11 septembre, l’inventaire de l’armée de l’air est porté par les opérations de combat régionales qui ont commencé une décennie plus tôt dans la guerre du golfe Persique de 1991. Cet inventaire a considérablement diminué au cours des décennies qui ont suivi, mais retirer une page du livre de la Marine pour se concentrer sur la croissance du nombre d’escadrons est erroné et sera tout aussi inefficace. Alors que les dirigeants de l'armée de l'air louent publiquement la création de la Force spatiale, ils doivent sûrement également reconnaître que la concurrence bureaucratique et des ressources vient de devenir plus féroce. Comme Todd Harrison l'a écrit en octobre dernier, l'Armée de l'Air est dans une position historiquement anormale avec «un budget proche d'un niveau record et une structure de force proche d'un minimum absolu». Pourtant, le service n'est pas clairement équipé pour présenter les arguments politiques nécessaires; du moins, il a longtemps échoué à raconter une histoire convaincante et réaliste de ce qu'il apporte à la Force interarmées. Il n'a pas non plus fait les choix difficiles pour se préparer à une caractéristique incontournable des futurs champs de bataille: avec des défis de domination aérienne croissants et même s'aggravant, l'armée de l'air n'aura que de plus en plus de mal à «posséder l'air» contre un adversaire et une volonté sophistiqués. besoin d'accepter de plus en plus la contestation aérienne.

Une situation aussi désastreuse nécessite un leadership sérieux pour s'attaquer à un nouvel ensemble de problèmes qui vont au-delà de l'admiration et vers des actions décisives nécessaires.

Les défis de la domination aérienne grandissant et même en s'aggravant, l'Armée de l'Air n'aura que de plus en plus de mal à «posséder l'air» contre un adversaire sophistiqué.

Trois décisions clés

Les initiatives de l'armée de l'air pour maintenir l'avantage militaire américain sur la Chine reposent sur trois questions fondamentales qui restent sans réponse. Si le général Brown résout ces problèmes, il serait sur la bonne voie pour apporter le changement significatif et durable dont la Force aérienne a cruellement besoin. Issu des forces aériennes du Pacifique, le général Brown est déjà saisi du défi chinois; le dilemme est maintenant de savoir comment pousser le reste de l'armée de l'air en conséquence.

Premièrement, s'il faut donner la priorité à la Chine et à la Russie de manière égale. La stratégie de défense nationale donne la priorité à la Chine et à la Russie en tant que classe au-dessus de la Corée du Nord, de l'Iran, du terrorisme et d'autres problèmes de sécurité. Suite à la stratégie, la Force aérienne a récolté des ressources de priorités inférieures pour accélérer le développement de la force pour ses rivaux de grande puissance. L'armée de l'air a dû faire des choix difficiles pour ce faire, comme couper les anciens ravitailleurs aériens pour libérer des ressources pour de nouveaux. Cependant, ses choix difficiles sont sur le point de devenir plus difficiles. L'armée de l'air, ainsi que le reste du département, verra probablement son budget stagner ou baisser à la suite des dépenses de relance COVID-19. Les coûts croissants du personnel, des opérations et de la maintenance peuvent évincer le financement de la modernisation. Ayant déjà déplacé des ressources pour faire face à la Chine et à la Russie, les futurs arbitrages pourraient se faire de plus en plus entre la Chine et la Russie.

Si elle est confrontée à ce choix, l'Armée de l'Air devrait s'assurer qu'elle est en train de relever le défi chinois – même si cela augmente le risque par rapport à la Russie. Les enjeux de la concurrence chinoise sont tout simplement plus importants, étant donné la position géopolitique plus grande de la Chine et les intérêts économiques plus larges en jeu. L'armée de l'air doit reconnaître que les environnements contestés chinois et russes varient, alors comment et de quelle manière elle pénètre les défenses aériennes chinoises et russes le doit également. Et faire de cette recommandation une réalité exigera des décisions plus intelligentes pour faire face de manière durable aux autres menaces. Par exemple, investir dans des avions d'attaque légers pour des opérations de contre-terrorisme et de stabilité au Moyen-Orient et en Asie du Sud se fait attendre depuis longtemps. Bien qu'elle ne puisse finalement pas se soustraire aux besoins opérationnels à long terme, la Force aérienne peut adopter une approche plus intelligente pour ce faire.

Deuxièmement, comment positionner les forces pour combattre la Chine dans un environnement contesté. Toute guerre plausible contre la Chine confrontera l’armée de l’air à la capacité d’anti-accès / de déni de zone de la Chine et mettra en question la viabilité opérationnelle de ses bases et forces du Pacifique occidental. Le ministère de la Défense l'a publiquement reconnu depuis 2012, lorsqu'il a commencé à réclamer une posture plus résiliente sur le plan opérationnel dans la région Asie-Pacifique. Bien qu'elle ait réitéré depuis lors l'importance de la résilience dans son réseau de base, l'armée de l'air n'a pas engagé suffisamment de fonds pour le faire. L’hésitation de l’armée de l’air est en grande partie due au coût. Sa structure de force et ses opérations ont été conçues pour être efficaces, regroupant de nombreux combattants sur quelques bases d'opérations principales pour bénéficier d'économies d'échelle en matière de maintenance et de logistique. Il en coûterait des dizaines de milliards de dollars pour passer de l'efficacité à la résilience en investissant dans des aérodromes déployables, de meilleures infrastructures régionales et des fournitures de carburant et de logistique aptes au combat. Pendant des années, les dirigeants de l'INDOPACOM et plusieurs présidents des comités des services armés du Congrès ont exprimé leurs inquiétudes face à ce manque de ressources mais n'ont pas été en mesure d'y remédier, bien que l'Initiative de dissuasion du Pacifique soit un pas dans la bonne direction.

Plus la Force aérienne attend pour investir dans une posture avant résistante sur le plan opérationnel, plus le problème s'aggrave. En effet, le service continue d’orienter sa structure de force autour des avions de combat, et les avions de combat dépendent de bases avancées viables sur le plan opérationnel ou de chaînes extrêmement longues et ténues de ravitailleurs aériens pour atteindre leurs cibles pendant le conflit. Il existe des moyens pour l'armée de l'air de se battre dans un environnement contesté sans dépendre fortement des chasseurs, comme l'utilisation de systèmes sans pilote relativement peu coûteux et attractifs. Alternativement, l'armée de l'air peut prévoir de s'appuyer davantage sur les bombardiers à longue portée et les missiles à impasse pour frapper à l'intérieur des défenses aériennes chinoises. Il est peu probable que la réponse soit une option uniquement sur les autres, mais en trouvant le bon équilibre entre elles. L'armée de l'air devrait définir cet équilibre, décrire le réseau de base dont elle a besoin et engager les ressources pour le construire.

Troisièmement, s'il faut accepter le fait que le caractère futur de la guerre est incertain. Bien sûr, c'est, grâce aux technologies émergentes – l'intelligence artificielle, l'informatique quantique, les matériaux avancés, les missiles hypersoniques – et un rival économiquement puissant qui est au moins aussi bon que les États-Unis pour les transformer en capacités militaires. Pourtant, l'Armée de l'Air a deux opinions sur l'opportunité d'accepter ce fait. Une école de pensée le fait en canalisant le développement des capacités via le prototypage rapide, la mise en service rapide et la conception de systèmes ouverts. Cela permet à l'armée de l'air d'expérimenter et d'échouer rapidement avant de s'engager dans un ensemble de capacités à développer, tout en gardant ces capacités ouvertes aux spirales ultérieures de changements de conception et de mises à niveau technologiques. Un autre ignore essentiellement cette incertitude en adhérant à une prédiction singulière de l'avenir, une avec une vision claire non seulement des capacités dont l'armée de l'air a besoin, mais en quelle quantité: 386 escadrons opérationnels en tant que «Force aérienne dont nous avons besoin».

Mettre en avant un nombre inflexible peut aider à protéger le budget de la Force aérienne; il se peut que non. Plus précisément, c'est superposé analytiquement. Ce qui peut faire de la bonne politique est une mauvaise politique. L’analyse de l’armée de l’air est parfois confuse, car elle vise à justifier la nécessité d’exactement 386 escadrons tout en essayant d’explorer de nouveaux concepts et capacités pour vaincre la Chine en temps de guerre. Lors de son audience de confirmation, le général Brown a réitéré l'objectif de l'escadron mais a commencé à le désaccentuer, notant que «si nous n'atteignons pas 386, nous serons peut-être un peu plus petits que 386, mais nous serons plus capables.» Il devrait poursuivre cette approche et, étant donné l’incapacité de l’armée de l’air à prévoir l’avenir, abandonner complètement la cible difficile.

Le moment est venu de prendre les décisions difficiles qui réorienteront l'armée de l'air vers une nouvelle ère de concurrence avec la Chine, mais jusqu'à présent, les appels au changement n'ont pas le sens de l'urgence qui rend possible de nombreuses décisions complexes et controversées. Les dirigeants et entités de l'armée de l'air qui souhaitent répondre à ces trois questions fondamentales auront besoin du soutien vocal du nouveau chef d'état-major. Sans un tel soutien, ils tomberont sous la pression de la vieille garde de l’armée de l’air. Le mandat du général Brown est difficile, mais il le comprend mieux que quiconque. S'il peut y parvenir, les États-Unis peuvent garder le dessus sur la Chine.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *