L'inégalité est un sujet politique brûlant. Donald Trump s'est vanté dans son état de l'Union d'avoir créé un «boom des cols bleus», montrant que les salaires augmentent le plus rapidement sur les échelons les plus bas du marché du travail. Les démocrates en compétition pour affronter le président en novembre mettent en évidence l'écart entre riches et pauvres. Bernie Sanders attaque régulièrement l'influence de la «classe milliardaire». Elizabeth Warren dit que «la richesse ruisselle» dans un «système truqué». Joe Biden dit que «la classe moyenne se fait tuer».
Deux types d'inégalités dominent le débat. Le type 1 concerne les écarts de revenu (ou de richesse) à un moment donné. Quand quelqu'un parle du «fossé entre riches et pauvres», il fait généralement référence à l'une de ces mesures.
L'inégalité de type 2 s'étend sur plusieurs générations. Ces dernières années, le travail de Raj Chetty et de son équipe chez Opportunity Insights a montré comment la position économique des parents influence les résultats pour leurs enfants plusieurs décennies plus tard. En particulier, leurs travaux ont montré le rôle de l'éducation postsecondaire dans l'amplification plutôt que la réduction des inégalités; l'importance des quartiers pour façonner les opportunités; et les énormes obstacles à la mobilité ascendante rencontrés par les hommes noirs.
Mais il y a un aspect négligé de l'inégalité, qui se situe entre ces deux facteurs et les influence: les trajectoires différentes des individus tout au long de leur propre vie professionnelle. Cette intrala mobilité générationnelle est extrêmement importante sur les plans économique et social. Il existe de grandes disparités salariales au cours d'une année donnée, mais beaucoup plus importantes au cours de nombreuses années. En examinant l'inégalité des gains au cours de la vie, nous pouvons obtenir une meilleure image des ressources économiques des familles de travailleurs sur une plus longue période de temps, et de jusqu'où le marché du travail doit aller pour offrir de réelles opportunités aux travailleurs de progresser en termes de revenus .
C'est une chose que d'avoir un emploi relativement peu rémunéré à l'âge de 26 ans; une autre façon d'être toujours dans le même emploi ou de gagner environ le même montant, deux décennies plus tard. Les travaux des chercheurs qui ont approfondi cette question fournissent trois informations importantes:
1. Les échelles du marché du travail se rétrécissent au sommet
Selon Michael D. Carr et Emily E. Wiemers pour le Washington Center for Equitable Growth, les chances de gravir les échelons après s'être lancé dans la vie active semblent diminuer. Ils ont examiné les trajectoires salariales des travailleurs sur une période de 15 ans, à partir de 30 ans, pour différentes cohortes. Travailleurs qui se situent près du milieu de la répartition des gains (40e à 70e centile) à l'âge de 30 ans sont maintenant 20% moins susceptibles de se retrouver dans la tranche salariale la plus élevée (20% les plus riches). En d'autres termes, il y a moins de mobilité.
Il semble que l'une des principales raisons à cela soit que les personnes ayant un niveau d'éducation plus élevé entrent dans le quintile supérieur avant d'atteindre 30 ans et d'y rester. En ce sens, nous avons non seulement un marché du travail «gagnant prend tout», mais un marché «gagnant prend tôt».
2. Plus d'éducation: important mais aucune garantie de succès ultérieur
La solution semble donc simple: plus d'éducation. Et il est clairement prouvé que dans l'ensemble, commencer votre vie professionnelle avec plus de titres de compétences prédit des revenus plus élevés. Mais l'apprentissage formel préalable à l'emploi n'est pas une solution miracle. Il s'avère, par exemple, qu'en moyenne, un diplôme d'études collégiales vaut moins pour ceux issus de milieux plus pauvres, par rapport à ceux issus de familles non pauvres. Une étude publiée pour la première fois avec la Brookings Institution montre que les revenus à vie des titulaires d'un baccalauréat issus de familles à faible revenu sont nettement inférieurs à ceux des ménages plus aisés.
3. Il y a aussi des chutes: d'énormes écarts entre les sexes dans les profils de revenus
Donc, la classe compte. Mais le genre aussi. Les trajectoires de gains moyens des hommes et des femmes semblent globalement similaires jusqu'à l'âge de 30 ans environ, mais diffèrent radicalement à partir de ce moment-là. «La période de 35 à 44 ans est celle où, en général, les salaires affichent les gains les plus importants au cours de la vie», explique Michelle Budig dans un article préparé pour le think tank Third Way. «C'est aussi la même période où les responsabilités familiales intensives, en particulier pour les mères, sont pleinement en vigueur.»
Comme le rapporte Budig, parmi les travailleurs à temps plein, les femmes âgées de 25 à 34 ans gagnent plus de 90 cents sur le dollar d'un homme, mais cet écart se creuse brusquement, chez les 35 à 44 ans – à 78 cents – et ne se rétablit jamais pour aucun groupe d'âge plus avancé . Il y a une pénalité sévère de «maternité», une chute pour ainsi dire, non seulement en termes de perte de revenus immédiate, mais en termes de perte de revenus progression.
Plus d'échelles, s'il vous plaît
Le défi de créer plus d'opportunités économiques ne s'arrête pas aux portes de l'école ou du collège, mais s'étend au monde du travail. Historiquement, le marché du travail a offert de plus grandes opportunités à ceux qui ont moins d'éducation mais qui peuvent «gravir les échelons». À mesure que le capital humain accumulé au cours des 25 premières années de la vie devient plus important dans la prévision des gains à vie, plus il devient difficile de briser les cycles intergénérationnels d'inégalité. Nous devons construire plus d'échelles pour tout le monde.
