Trois façons dont les travailleurs peuvent être sous-payés – AIER

travailleurs

On peut légitimement dire qu'un travailleur – appelez-le Joe – est sous-payé. Une façon – la manière qui est identifiée dans les manuels d’économie modernes – est que le salaire de Joe (salaire plus avantages sociaux) soit inférieur à la valeur de son produit marginal («VMP»). Si Joe est l’un des quatre concierges employés par Acme Inc. et est – comme ses collègues – payé 70 $ par jour, Joe est sous-payé si sa contribution quotidienne aux revenus d’Acme Inc. est supérieure à 70 $. Appelez ce type de sous-paiement «Strict Economic Textbook» sous-paiement.

Une deuxième façon pour Joe d'être sous-payé est de savoir s'il est disposé à travailler à un meilleur emploi auquel un employeur propose de l'employer, mais la coercition est utilisée pour l'empêcher d'accepter ce meilleur emploi. Supposons que le Pizza Emporium de tante Esmerelda propose d'employer Joe à 75 $ par jour et que Joe accepte. Mais les voyous du quartier menacent immédiatement de mettre en cage tante Esmerelda si elle emploie Joe. Elle retire son offre d'emploi. Joe est coincé dans son travail actuel. Il est ici sous-payé, même si dans son emploi actuel son salaire est égal à la valeur de son produit marginal. Appelez ce type de sous-paiement «Refusé la meilleure option» sous-paiement.

Une troisième façon pour un travailleur d'être sous-payé est que ce travailleur soit empêché par la force ou de manière frauduleuse d'améliorer ses compétences commercialisables. Supposons que Joe, en raison de sa religion ou de sa couleur de peau, ne soit pas autorisé à fréquenter l'université. En conséquence, Joe finit par travailler comme concierge. Même si le salaire de Joe en tant que concierge est égal à la valeur de son produit marginal, et même s’il n’est pas empêché aujourd’hui d’accepter d’autres offres d’emploi, on peut légitimement dire que Joe est sous-payé.

Dans la période actuelle, Joe n'est pas techniquement sous-payés. Autrement dit, Joe n’est pas sous-payé selon le sens économique strict du terme: son salaire équivaut à la valeur de son produit marginal, et les employeurs sont autorisés à concourir librement pour ses services. Mais en prenant du recul pour examiner les processus qui ont fonctionné au fil du temps, nous voyons que Joe, en allant à l'université, aurait amélioré ses compétences mais en a été empêché de force. En conséquence, Joe est aujourd'hui coincé avec moins de compétences et, par conséquent, avec un emploi moins rémunéré. Joe est ici, dans un vrai sens, sous-payé malgré le fait que le marché du travail d’aujourd’hui fonctionne comme il se doit. Appelez ce genre de sous-paiement «Maintenu moins qualifié» sous-paiement.

La concurrence sur le marché du travail est une aubaine pour les travailleurs

Si les marchés sont libres, le premier type de sous-paiement – sous-paiement du «manuel économique strict» – est de peu d’importance pratique, même s’il existe par rapport à un marché concurrentiel parfait. Si Joe est payé beaucoup moins que la valeur de son produit marginal, une autre entreprise peut probablement gagner en éloignant Joe de son employeur actuel. Le salaire de Joe est ainsi plus proche de la valeur de son produit marginal. Un tel appel d'offres pour les services de Joe se poursuit jusqu'à ce que son salaire ne soit pas beaucoup plus bas que la valeur de son produit marginal.

Le deuxième type de sous-paiement – le sous-paiement «Refusé la meilleure option» – est inexistant sur les marchés concurrentiels. Si Joe peut accepter le travail qui lui est offert, et le faire aux conditions que lui et l'employeur jugent mutuellement acceptables, alors le travail que Joe prend sera celui qui, par le sien propres lumières, c'est mieux pour lui.

Surtout, Joe peut choisir un emploi qui rapporte moins d'argent qu'un autre emploi qui lui est proposé. Joe fera un tel choix s'il estime que les aspects non salariaux de l'emploi moins bien rémunéré sont suffisamment meilleurs que les aspects non salariaux de l'emploi mieux rémunéré. J'ai moi-même, en 1992, refusé un emploi bien mieux rémunéré dans un cabinet d'avocats de DC afin d'occuper un poste de professeur à l'Université Clemson. Les avantages non salariaux d'un poste de professeur d'université valaient – et valent – pour moi plus que la somme d'argent beaucoup plus importante que je gagnerais en travaillant comme avocat. Et il serait donc absurde de comparer mon salaire universitaire à celui d’un avocat d’une grande ville et de conclure que je suis sous-payé – ou que l’avocat est trop payé. Je ne suis pas et elle ne l’est pas. Le fait que j'aimerais avoir mon travail universitaire mais aussi être payé un salaire égal à celui d'un avocat d'une grande ville n'a pas d'importance.

De plus, si Joe est libre d’accepter les offres d’emploi qu’il souhaite, il n’est plus certain que Joe soit sous-payé même si, dans son emploi actuel, son salaire est inférieur à la valeur de son produit marginal.

Par rapport à la plupart des modèles de manuels, la réalité est souvent (comme le disent les économistes) «grumeleuse». Par exemple, la productivité des travailleurs peut changer non pas par incréments minuscules, mais par tranches. Si le travail actuel de Joe paie 70 $ par jour, sa prochaine meilleure option pourrait être un emploi rémunérateur, non pas 69,99 $ par jour mais, disons, 64 $ par jour. Joe est-il sous-payé si, dans son emploi actuel, il a payé 70 $ alors que la valeur de son produit marginal est de 75 $? La théorie économique stricte répond «Oui. Joe est sous-payé de 5 $ par jour. » Mais quelle conclusion normative tirer de ce «  fait de manuel ''? Si la meilleure option de Joe est un emploi équivalent qui paie 64 $ par jour, il est difficile de soutenir que Joe est lésé par son employeur actuel étant donné que, si cet employeur n'existait pas, Joe devrait se contenter d'un emploi qui paie 6 $ de moins par jour.

En outre, alors que le «forfaitaire» pourrait faire persister en réalité une légère sous-rémunération du «Manuel économique strict», la concurrence – si elle n'est pas entravée – garantit que cette sous-rémunération sera faible.

Les conséquences funestes des restrictions imposées par le gouvernement

Le gouvernement est la principale source de sous-paiement. Le gouvernement empêche souvent les gens d'accepter les emplois qui leur sont offerts et qu'ils accepteraient autrement. Un exemple dans le passé de sources de sous-paiement «Refusé la meilleure option» et «Gardé les moins qualifiés» était que le gouvernement empêchait certains employeurs d'embaucher des Noirs. Les travailleurs noirs sont donc bloqués dans des emplois qui ne sont pas leur premier choix et qui ne leur permettent pas de valoriser leurs compétences autant qu'autrement.

La législation sur le salaire minimum a aujourd'hui le même effet lamentable. En empêchant les travailleurs d’accepter des emplois à des salaires inférieurs aux minima dictés par l’État, de nombreux travailleurs sont contraints à une «occupation» rémunérée à 0 dollar des loisirs involontaires ou à un emploi pire dans l’économie souterraine. Ces travailleurs se voient refuser leurs meilleures options.

De plus, en empêchant aujourd'hui de nombreux travailleurs non qualifiés d'être employés, le salaire minimum empêche les gens d'acquérir des compétences que ces personnes auraient autrement acquises. Ainsi, la jeune de 20 ans non qualifiée qui obtient enfin son premier emploi pourrait bien être payée la pleine valeur de son produit marginal. Mais comme ses compétences auraient été beaucoup plus élevées si elle n'avait pas été exclue du marché du travail pendant des années par la législation sur le salaire minimum, on peut raisonnablement dire que cette travailleuse est sous-payée.

D'autres sources de sous-paiement «Refusé la meilleure option» et «Resté moins qualifié» sont les restrictions de licence professionnelle et les protections syndicales, dont chacune empêche artificiellement certains travailleurs de choisir leurs options d'emploi préférées et, par conséquent, les empêche souvent de se développer. compétences commercialisables qui feraient augmenter leur salaire futur.

Le résultat est clair: le gouvernement est la principale cause de sous-paiement des travailleurs et des marchés libres et ouverts du travail sont la meilleure protection contre tout type de sous-paiement.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au programme F.A. Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l'Université George Mason; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie de l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprit, et ses articles apparaissent dans des publications telles que Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog appelé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université Auburn et d'un diplôme en droit de l'Université de Virginie.

Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et de l'AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *