Tradition et pourquoi les Russes sont qui ils sont – AIER

On dit souvent qu'il est déplacé et inapproprié d'utiliser des stéréotypes pour parler de personnes ou de nations entières. Il est injuste de le faire compte tenu de la grande diversité qui existe entre les citoyens de tout pays au fil du temps ou pendant une période donnée. Et cela est sans aucun doute vrai, mais, néanmoins, il existe des choses telles que les coutumes et les traditions dans la société, et elles influencent le caractère et les qualités que l'on trouve chez beaucoup de ceux qui vivent sous elles.

Dans sa précieuse étude de Tradition (1981), le sociologue de l'Université de Chicago, Edward Shils (1910-1995), a expliqué que pour que tout ensemble de traditions persiste dans une société, il faut généralement trois générations qui se chevauchent:

«La tradition – ce qui se transmet – comprend des objets matériels, des croyances sur toutes sortes de choses, des images de personnes et d'événements, des pratiques et des institutions. . . Les traditions ne sont pas auto-reproductives ou auto-élaborées indépendamment. Seuls les êtres humains vivants, conscients et désireux peuvent les adopter, les reconstituer et les modifier. . . Au minimum, deux transmissions sur trois générations sont nécessaires pour qu'un modèle de croyance ou d'action soit considéré comme une tradition. » (p. 12, 14-15)

Ce que le parent a enseigné à l'enfant, par exemple, est ensuite transmis par eux à leurs propres enfants au cours des années ultérieures, ainsi que ce qui peut être partagé directement par les grands-parents de ce jeune. Il relie le passé au présent, puis au futur à travers les enfants et les petits-enfants, qui à leur tour feront de même lorsqu'ils deviendront un jour adultes et transmettront ce qu'ils ont appris et pris à leurs parents et grands-parents.

Les Européens de l'Est ont vécu sous le communisme pendant 50 ans

Peut-être que quelque chose que j'ai observé lors de mes voyages en Europe de l'Est et dans l'ex-Union soviétique au début des années 90 le clarifiera un peu. En voyageant en Pologne, en Hongrie et en Lituanie, par exemple, j'ai remarqué un plus grand sentiment de compréhension, d'appréciation et de désir d'une société libre et de ses institutions que tout ce que j'ai observé, en général, parmi les habitants de Moscou.

Dans ces anciens pays du bloc soviétique et en Lituanie (même si à l'époque la Lituanie faisait encore partie de l'Union soviétique), le communisme n'a régné que pendant un demi-siècle ou moins. Ces pays n’étaient tombés sous le contrôle de Staline sous le contrôle soviétique qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale en raison des progrès réalisés par l’Armée rouge lorsqu’elle avait vaincu l’Allemagne nazie sur le front de l’Est.

Des gouvernements communistes leur ont été imposés dans les deux ou trois ans suivant la fin du conflit en Europe en 1945. La Lituanie avait été annexée en 1940 par l'Union soviétique dans le cadre du pacte de Staline de 1939 avec Hitler pour découper l'Europe de l'Est en cas de guerre éclater. (Voir mon article, «Comment la Lituanie a aidé à vaincre l'Union soviétique».)

Souvenirs d'un passé précommuniste

Tous ces pays avaient des citoyens avec des souvenirs vivants d'un monde avant le communisme imposé par les Soviétiques et la planification centrale socialiste. Les grands-parents et les parents avaient pu parler à leurs enfants et petits-enfants d'un mode de vie avant que le rideau de fer en fasse les «nations captives» du totalitarisme marxiste. Les aînés de ces terres pouvaient dire et expliquer aux jeunes à quoi ressemblait la vie dans une société avec propriété privée, degrés d'entreprise privée et compétitive, et l'idée, sinon toujours la pratique, d'un état de droit respecté libertés civiles.

Les pays d'Europe centrale et orientale étaient loin d'être des sociétés démocratiques pleinement ouvertes entre les deux guerres mondiales. Dans certains cas, c'était tout le contraire. Mais il y avait néanmoins une nette différence entre vivre sous des formes de régimes autoritaires qui restreignaient et restreignaient diverses libertés, et le totalitarisme global de la «dictature du prolétariat» stalinienne en Union soviétique.

On pourrait dire aux enfants et petits-enfants d’Europe de l’Est de posséder sa propre terre et de gagner et de conserver les bénéfices de son utilisation productive qui n’ont pas été imposés. Les jeunes générations auraient pu expliquer que le père ou le grand-père avait eu une entreprise privée, avait fourni quelque chose que les autres voulaient sur le marché et gagnait sa vie pour la famille grâce à un travail honnête.

Avant la guerre, il était possible d'acheter et de lire une grande variété de livres publiés au pays ou à l'étranger, leurs auteurs parlant assez librement de ce qu'ils pensaient; des journaux ont été publiés et même s'il peut y avoir eu des sujets politiquement sensibles, les rédacteurs en chef et les journalistes ont dû faire preuve de prudence en écrivant, mais il était néanmoins possible que les gens puissent s'exprimer librement sur de nombreux sujets sans enfreindre la loi.

Les taxes pouvaient être lourdes, les réglementations nationales pouvaient compliquer les affaires de diverses manières et le protectionnisme commercial rendait certaines marchandises plus chères ou difficiles à acheter en raison des politiques gouvernementales favorisant le nationalisme politique et économique, ainsi que des privilèges accordés à des groupes d'intérêts spéciaux en faveur de ceux-ci. au pouvoir politique.

Mais, malgré tout cela, les concepts de propriété privée, d'entreprise privée, de prix du marché et de concurrence étaient pratiqués et en partie respectés, même imparfaitement et corrompus. L'idée des droits de l'homme et des libertés civiles était comprise, même si les gouvernements les violaient de nombreuses manières au nom du pouvoir politique et des affirmations de «l'intérêt national».

Bien sûr, en plus de ces traditions, comme nous l'avons vu plus récemment, il y a eu des biais intergénérationnels d'intolérance religieuse, d'antisémitisme et de nationalisme populiste, qui étaient tous trop présents en Europe centrale et orientale et entre les deux guerres.

Les Russes n'avaient aucune tradition de liberté personnelle et de libertés civiles

Comme les Russes étaient très différents à Moscou. Il y avait toujours une petite poignée de gens dans la Russie impériale avant la Révolution russe qui étaient classiquement libéraux d'esprit et d'idées, bien que beaucoup d'entre eux aient quitté la Russie au 19^e siècle pour vivre à l'étranger parce que la politique et la culture de leur pays natal étaient trop abrutissantes. Des écrivains tels que Jacques Novikow (1849-1912), par exemple, qui a été un pionnier de la sociologie dans la lignée de Herbert Spencer et qui était un ardent défenseur de la paix et de la prospérité grâce à un système mondial de libre-échange, mais il a passé une grande partie de son âge adulte la vie à Paris.

Mais la Russie n'avait connu que des siècles de conquérants et de tsars absolutistes, en vertu desquels le pouvoir était arbitraire, et la propriété était un privilège accordé par le souverain et toujours sujet à révocation pour désobéissance ou dissidence. Les libertés civiles étaient inconnues au sens occidental, les droits politiques étaient pratiquement inexistants, les persécutions religieuses étaient répandues et les censeurs du gouvernement surveillaient chaque mot écrit, tandis que la police secrète du tsar surveillait tout ce qui était dit ou fait.

Cela a été suivi par près de 75 ans de tyrannie communiste, au cours de laquelle chaque coin et recoin de la vie a été planifié, dicté et déterminé par le régime soviétique. Où vous habitez à la campagne et l'appartement qui vous est attribué. Quelle éducation et quel emploi vous attendraient toute votre vie? À quelles manifestations et réunions «spontanées» organisées par le Parti communiste vous seriez tenus d'assister. Tout cela a été dicté, ainsi que tout le reste planifié par l'État.

Y aurait-il un coup à la porte au milieu de la nuit, et vous ou tout le monde dans cet appartement assigné disparaîtriez-vous en tant qu '«ennemi du peuple»? Combien de voisins, d'amis et de membres de la famille seriez-vous censés informer pour rester dans les bonnes grâces du Parti afin de vous garder hors de la prison ou d'obtenir un meilleur appartement ou une meilleure promotion de l'emploi? À qui pourriez-vous faire confiance à qui vous pourriez parler de votre esprit ou partager un roman ou une œuvre d'histoire illégaux, sans mettre vous-même et votre famille en danger?

Après trois quarts de siècle de domination soviétique, tous ceux qui avaient la mémoire d'un monde avant le communisme en Russie, même cette Russie autocratique de tsars absolutistes, étaient tous morts, certains de la vieillesse, mais beaucoup aux mains de l'État. . Il y avait peu de grands-pères ou de pères pour parler à leur progéniture de l'agriculture privée; la plupart avaient été exécutés ou affamés, ou étaient morts dans les camps de travail du Goulag dans le cadre de la collectivisation forcée de la terre au début des années 1930. (Voir ma critique de «GULAG: A History».)

Il n'y avait aucun ancien pour partager ses connaissances et son expérience sur l'entreprise privée et les bienfaits de gagner sa vie sur le marché. Les derniers restes du monde des affaires russe avaient été expropriés et tués ou arrêtés avec la fin de toute propriété privée et l'introduction du plan central quinquennal à la fin des années 1920. (Voir ma critique de «Les derniers capitalistes de Russie».)

Les libertés civiles signifiaient de perroqueter la ligne du Parti et de voter aux élections à parti unique. La liberté de religion impliquait de mémoriser vos leçons d'école sur «l'athéisme scientifique» et les lois du matérialisme dialectique. L'égalité devant la loi représentait une part égale de peu ou rien, sur la base de ce qui vous était alloué dans le cadre de la planification centrale – à moins que vous ne fassiez partie du Parti et des élites gouvernementales et de planification ayant accès à tous ces articles spéciaux et opportunités refusées aux masses prolétariennes . (Voir mon article, «Socialisme: marquer un siècle de mort et de destruction».)

La tradition d'attendre passivement le prochain tsar

Quand une clique de radicaux communistes a tenté un coup d'État en août 1991 contre les réformes politiques et économiques modérées de Mikhaïl Gorbatchev du système soviétique, j'ai vu à Moscou plusieurs milliers, en particulier des jeunes, qui sont venus à la défense d'un post-communiste espéré. la démocratie et qui a observé des centaines de chars soviétiques qui avaient encerclé le Parlement russe pendant trois jours avant l'échec du coup d'État.

Mais avec des visages maussades et des épaules voûtées, la plupart des millions de Moscovites se sont frayé un chemin dans les rues pour aller à la routine fatigante d'essayer de trouver des aliments rares et d'autres articles de tous les jours dans les magasins d'État de la ville. Dans les magasins à pain du gouvernement, de longues files de personnes qui attendent leur tour, espérons-le, obtiennent un pain ou deux à ramener à la maison, écoutent silencieusement la radio pour savoir qui pourraient être leurs prochains maîtres politiques et si le prochain tsar rouge le ferait ou non. rendre leur existence un peu meilleure. (Voir mon article, «Témoin de la fin du pouvoir soviétique: il y a vingt-cinq ans».)

Les traditions de la corruption, des liens et des fausses amitiés

Les coutumes et traditions transmises des pères aux fils, puis aux petits-enfants après des centaines d'années d'absolutisme monarchique, puis 75 ans de totalitarisme soviétique étaient passivité, obéissance, acceptation et méfiance à l'égard de quiconque ou de tout ce qui pourrait menacer la sûreté et la sécurité du peu que le gouvernement a donné et apparemment garanti.

Le système regorgeait de corruption, d'hypocrisie, de manipulation et de relations à double face avec de nombreuses personnes avec lesquelles on interagissait quotidiennement. Il y avait des amitiés basées sur l'honnêteté et la confiance; mais la plupart étaient des amitiés fausses ou artificielles entretenues uniquement parce que connaître la bonne personne et montrer à quel point vous appréciez leur «amitié» avec des cadeaux et des faveurs assurait votre capacité à les utiliser pour accéder à certaines des choses qui seraient impossibles à obtenir sans le bonnes «connexions». Connaître le menu tacite et tacite de la «reconnaissance» dont vous aviez besoin pour obtenir diverses choses autrement hors de votre portée normale faisait partie des règles non écrites de la conduite interpersonnelle soviétique.

Les Européens de l'Est et les Russes valorisent les libertés différemment

Pourquoi quelque chose en Russie devrait-il être surprenant, alors, alors que c'est la culture intergénérationnelle des traditions qui a créé la société russe et qui persiste pour la plupart même près de 30 ans après la chute du régime communiste?

Le Pew Research Center a publié en février 2020 les résultats d'une enquête internationale dans 34 pays sur les attitudes et les croyances des gens à l'égard de la démocratie et des institutions libres. Un contraste notable existe entre de telles attitudes et croyances dans les pays de l'ancien bloc soviétique d'Europe orientale comme la Hongrie, la Pologne et la Lituanie par rapport à la Russie aujourd'hui, même si tous ces pays peuvent être considérés comme insuffisants en termes de soutien total et large à certains de ces libertés.

Par exemple, lorsqu'on leur a demandé combien pensaient qu'un système judiciaire équitable et impartial était important dans une société libre, 95% des Hongrois ont répondu oui, tout comme 72% des Polonais et 69% des Lituaniens. Mais parmi les Russes, une réponse affirmative n'a été donnée que par 63 pour cent dans l'enquête.

Des élections politiques justes, compétitives et régulières ont été jugées importantes par 87% des Hongrois, 63% des Polonais et 57% des Lituaniens. En revanche, seuls 40% des Russes l'ont dit. La divergence de vues a également été montrée en réponse à la question de savoir si les partis d'opposition libres de toute ingérence du gouvernement étaient essentiels pour une société ouverte. Soixante-huit pour cent des Hongrois de l'enquête ont répondu oui, tout comme 49 pour cent des Polonais et 47 pour cent des Lituaniens. Alors que seulement 23% des Russes qui ont répondu étaient d'accord avec cela.

Alors que 87% des Hongrois ont déclaré que la liberté d'expression était essentielle pour une société libre et que 64% des Lituaniens et 61% des Polonais étaient d'accord avec eux, seuls 45% des Russes considéraient la liberté d'expression importante. De même, en Hongrie, 63 pour cent des personnes ont déclaré que des organisations de défense des droits de l'homme exemptes d'ingérence du gouvernement étaient souhaitables, et 57 pour cent en Pologne et 55 pour cent en Lituanie étaient d'accord, tandis que seulement 31 pour cent en Russie partageaient ce point de vue.

Inverser ces réponses positives suggère, bien sûr, qu'un nombre important de personnes en Hongrie, en Pologne et en Lituanie n'apprécient ni ne considèrent pas importants ces aspects d'une société libre. Mais les Hongrois, les Polonais et les Lituaniens semblent être des balises de liberté sur ces questions par rapport aux Russes.

Traditions pointant vers l'avenir et d'autres vers le passé

La mémoire vivante d'un monde avant le communisme et la réalité vécue sous le communisme, contrairement à cela, ont clairement fourni une partie de cette compréhension, valeur et désir intergénérationnels pour de nombreuses institutions d'une société libre. Au cours de la décennie qui a suivi la chute du rideau de fer à travers l'Europe, de nombreux Européens de l'Est ont saisi l'opportunité de se rapprocher et de réintroduire de nombreuses structures politiques et économiques identifiées avec la liberté personnelle et la liberté commerciale, même si elles ne sont pas pleinement conformes à un marché libre libéral classique. idéal.

Les Russes ne l'ont pas fait. Il est vrai que si vous allez à Moscou ou à Saint-Pétersbourg, les gens s'habillent comme ceux de n'importe quelle autre grande ville d'Europe occidentale ou américaine. Les magasins, boutiques et restaurants regorgent des mêmes choses que dans d'autres parties modernes et développées du monde. La classe moyenne raisonnable vit confortablement et les riches même dans une somptuosité somptueuse embarrassante dans et autour de Moscou. Alors que, d'autre part, à l'intérieur de ces villes et certainement dans la plupart du reste du pays, les mauvaises conditions et même la pauvreté dans les zones rurales persistent, malgré trois décennies sans socialisme soviétique.

Si de nombreux Européens de l'Est ont hérité des traditions d'honnêteté, de fiabilité, de respect des contrats, d'utilisation équitable, d'entreprise privée et de l'État de droit qui les ont aidés à reconstruire leurs sociétés après la fin du communisme, cela n'a pas été vrai pour les Russes. Le «pull», le pillage, le privilège et le pouvoir politique sont les traditions qui continuent de guider la vie quotidienne dans bien trop de recoins de la société russe.

Pourquoi s'attendre à autre chose, alors que c'est tout ce que des générations de Russes ont connu et vécu en termes, que ce soit sous les tsars ou les commissaires? Ces mots semblent durs. Au cours de mes voyages dans l'ancienne Union soviétique, j'ai chéri la convivialité et les amitiés que j'ai nouées avec de nombreux Russes que j'ai connus. J'ai trouvé que la plupart des Russes, sur une base individuelle, étaient des gens ouverts, généreux, gentils, solidaires et intelligents.

Parmi l'intelligentsia de l'ère soviétique avec laquelle j'ai interagi à Moscou, j'ai eu des conversations, des discussions et des débats sur des questions concernant non seulement la politique et l'économie, mais la littérature, la musique, l'art, la philosophie et l'histoire qui avaient une profondeur et une intensité que j'ai rarement expérimenté parmi les universitaires et les intellectuels aux États-Unis. Leurs intérêts et connaissances interdisciplinaires étaient beaucoup plus «catholiques» que la grande majorité de ceux qui se soucient des idées dans des cercles américains similaires. J'ai parfois eu l'impression d'avoir été transporté dans une ère des Lumières antérieure peuplée d'hommes et de femmes de style Renaissance.

Mais même parmi eux, j'ai trouvé un état d'esprit paternaliste et une tendance collectiviste à propos de l'homme, de la société et du gouvernement. De nombreux Polonais et Hongrois avec qui j'ai discuté de questions sérieuses avaient souvent hâte de rompre avec la camisole de force de planification et de contrôle qui s'ouvrait désormais à eux. Beaucoup trop de Russes voulaient savoir comment les emplois post-soviétiques seraient «planifiés» et qui garantiraient leur existence et leur rémunération.

Les Hongrois et les Polonais étaient intéressés à découvrir des opportunités de marché, alors que, encore une fois, beaucoup trop de Russes semblaient vraiment vouloir le socialisme, seulement avec le «visage humain» de plus de biens à acheter avec un meilleur salaire garanti. Ces Européens de l'Est avaient hérité de traditions sur la manière de penser la société tournée vers l'avenir et l'amélioration positive. Les Russes vivaient toujours selon des traditions qui les menaçaient d'un passé de pouvoir, de privilèges et de protection politique contre les incertitudes de la vie.

Les Européens de l'Est détestaient leurs maîtres politiques communistes et avaient un sens sain de la suspicion et de la méfiance envers ceux qui occupaient des postes gouvernementaux. Les Russes, comme c'était une longue tradition dans ce pays, espéraient seulement que le prochain souverain serait le «bon tsar» plutôt qu'un autre «mauvais». Pour beaucoup d'entre eux, ils ont trouvé ce bon tsar à Vladimir Poutine, qui est aimé par une grande majorité et autorisé à abuser du pouvoir, à manipuler des idées et à tuer ses adversaires, même à quelques pas du Kremlin. Les groupes dissidents russes sont écrasés, les partis politiques d'opposition sont privés de leurs droits et les manifestations anti-Poutine se tarissent avec peu de soutien populaire ou de persévérance.

Autant que nous, en tant qu'individus et groupes de personnes, pouvons essayer de penser que nous nous sommes détachés des idées, coutumes et traditions du passé, pour penser à nouveau et indépendamment de ce qui nous a précédés, nous ne pouvons jamais nous dissocier complètement du culturel. héritage dans lequel nous sommes nés. Cela ne signifie pas que nous sommes des esclaves ou des clones déterministes du passé, mais cela laisse une marque sur nous et sur les autres avec qui nous partageons la société dans laquelle nous vivons, pensons, planifions et agissons.

Cela peut parfois nous aider à comprendre pourquoi et comment les choses se produisent dans la société. Cela permet de comprendre pourquoi, lorsque nous essayons de créer une image dans notre esprit, par exemple, de l'allemand «typique» des temps modernes, il finit par avoir certaines caractéristiques et caractéristiques que l'on peut trouver dans les commentaires de Julius Caesar écrits plus il y a plus de deux mille ans au siècle avant la naissance du Christ.

Il sert également de tremplin pour comprendre comment les idées, les coutumes et les traditions changent en fait au fil du temps, de sorte que le présent n'est pas seulement une réplique du passé, pas plus que l'avenir ne sera l'un des présents. Et comment se fait-il que le «bon» et le «mauvais» dans le passé puissent être transformés en quelque chose de très différent à mesure que les générations vont et viennent.