Dans les petites sociétés tribales et pré-modernes, je me soucie de ma progéniture, de ma famille et de ma tribu – à peu près dans cet ordre. Au cours de l'évolution, une extension aussi limitée de l'empathie et de la compassion était bien adaptée à la survie du groupe; depuis des millénaires, cette étroite boussole morale nous a bien servi. Le nombre de Dunbar, la limite cognitive supérieure des relations que notre cerveau peut gérer, en est un résultat strict.
L'histoire fascinante de la civilisation humaine, à commencer par les premières villes, est le développement progressif des cultures, des codes moraux et des institutions sociales pour surmonter cette limitation évolutive. Cette histoire perpétuelle a impliqué de faire en sorte que de parfaits inconnus non seulement se tolèrent mutuellement, mais coopèrent activement les uns avec les autres. Pour le monde jusqu'à hier, anthropologiquement parlant, c'était pour la plupart impensable, le potentiel des échanges mutuellement bénéfiques anéantis par de violents raids.
Psychologiquement et biologiquement, nous n'avons pas tout à fait rattrapé l'explosion de la richesse et l'expansion massive de la connectivité avec les autres humains dont le monde moderne nous a bénis: « C'est un fait cruel de la nature humaine », écrit l'ancien Revue nationale éditeur Jonah Goldberg dans son Suicide de l'Occident, « Cette évolution nous rend biaisés envers nos propres parents d'une manière que l'esprit rationnel ne peut pas toujours accepter ou expliquer. »
Dans les petites sociétés ou les familles élargies, ce parti pris joue généralement en notre faveur – ou du moins fait très peu de mal. Nous pouvions, avec une facilité raisonnable, observer ce qui se passait et quels problèmes exigeaient notre attention. Si nous n'avions pas d'expérience personnelle d'un certain événement, nous n'étions jamais loin de quelqu'un qui en avait et nous pouvions simplement obtenir des informations directement de lui, en écoutant leurs désirs d'échanger une situation pour une autre.
Le 21e siècle, dans lequel la plupart des gens voient plus de visages humains en un jour que nos prédécesseurs ne l'ont fait au cours d'une vie, est entièrement différent. Notre défi n'est plus d'avoir une empathie induite biologiquement pour nous orienter vers des actions bénéfiques, mais simplement de nous entendre avec des étrangers. Une fois que nous allons au-delà des sociétés de petite taille dans lesquelles les humains ont évolué, notre capacité à observer directement les résultats, à entendre des expériences ou à comprendre ce qui se passe diminue rapidement. Il nous faut autre chose que les outils d'empathie, de parenté et de commérages pour saisir le monde, aussi bien qu'ils soient adaptés à notre passé évolutif.
Entrez notre solution: stats. Contrairement à ce que la plupart des gens pensent, condenser la réalité aux relations statistiques ou la souffrance humaine aux nombres est ne pas cruel et dur. Au contraire, les statistiques sont la façon dont nous comprenons, traitons et abordons notre monde moralement. Les statistiques sont la manière dont nous employons notre empathie de manière productive, ce qui aide réellement plutôt que d'avoir envie d'aider – faire le bien plutôt que de se sentir bien. Dans L'illumination maintenant, Steven Pinker écrit:
« Un état d'esprit quantitatif, malgré son aura ringard, est en fait celui qui est moralement éclairé, car il traite chaque vie humaine comme ayant une valeur égale plutôt que de privilégier les personnes les plus proches de nous ou les plus photogéniques. »
Pour paraphraser un argument retentissant de son livre précédent Les meilleurs anges de notre nature: les récits, les histoires de vie et les expériences personnelles sans recours aux statistiques sont des ruelles aveugles.
Il y a beaucoup d'objection instinctive à l'utilisation des statistiques dans la plupart des camps: les chiffres envahissent des secteurs qui seraient trop sacrés pour être réduits à de simples chiffres; les statistiques ne peuvent pas saisir tout – ou même le plus important – des aspects de la vie humaine (dans un monde sublunaire, est-ce possible?); même mon estimé collègue AIER Peter Earle est connu pour rejoindre le chœur anti-numéros à l'occasion.
Au premier cycle, mon professeur d'histoire économique souriait toujours aux affirmations selon lesquelles nous vivions dans un monde obsédé par les chiffres et un désir maniaque de tout mesurer. C’est à peine unique; les Victoriens, y compris des statisticiens éminents comme Francis Galton, Karl Pearson et Florence Nightingale, étaient des monstres similaires, et je suis sûr que nous pouvons pointer vers de nombreuses autres sociétés à des moments et des endroits différents qui mettent également fortement l'accent sur l'enregistrement de données numériques.
Permettez-moi de défendre les accusés injustement comme suit: Les statistiques sont la façon dont nous comprenons et donnons un sens à toute société humaine dépassant le nombre de Dunbar. Bien qu'il existe de nombreuses façons de se tromper avec les statistiques (l'un de mes sujets préférés à écrire), cela reste le seul moyen pratique de donner un sens à notre monde et – comme l'explique Pinker – la seule façon moralement appropriée d'approcher les sociétés modernes.
La connexion autrichienne
La connaissance empirique, but ultime de toutes les enquêtes statistiques, a longtemps occupé une place quelque peu méprisée dans la tradition autrichienne. Considérant que la connaissance économique découle uniquement d'un processus déductif des premiers principes («l'axiome de l'action»), le rôle des investigations empiriques a toujours pris le pas sur la théorisation praxéologique. Cela contraste fortement avec la tendance de la plupart des autres économistes, pour qui les bases de données riches, la programmation et les logiciels statistiques ont considérablement élargi la portée des travaux empiriques, inaugurant ce que nous appelons la «révolution de la crédibilité».
Pour placer mon argument en faveur des statistiques sous cet angle, considérez-le comme analogue à l'argument de calcul de Mises. Le socialisme, le système économique où les biens d'équipement sont collectivement détenus et non échangés – ce qui signifie que les prix du marché pour eux n'existent pas – fonctionne généralement bien entre les membres du ménage ou les communautés très unies. Étant donné que les membres de la famille et les amis se soucient généralement les uns des autres et peuvent observer directement les maux, les pénuries et les besoins, de petites unités – comme dans la célèbre analogie de camping de Gerald Cohen dans Pourquoi pas le socialisme? – ne souffre pas vraiment de nombreux inconvénients de fonctionner sans prix du marché pour les biens d'équipement.
Accroître la taille d'une société crée des conditions différentes, introduit différents défis et nécessite différents outils. Plus est différent. Tout comme le manque de prix du marché fait qu'un planificateur central socialiste «tâtonne dans le noir», selon l'expression durable de Mises, les gens d'une société à grande échelle qui refusent d'utiliser les statistiques prennent des décisions à l'aveuglette, sans l'aide à la condition humaine fournie par connaissances statistiques.
Là où l'empathie nous induit en erreur, les statistiques corrigent
L'empathie est le sentiment instinctif que nous avons développé pour nourrir notre propre tribu – ce petit groupe de parents principalement dont notre corps croit encore que nous nous entourons. Cette empathie est généralement inadaptée à une société civilisée qui compte ses semblables en milliards plutôt qu'en dizaines et qui tient leur égalité morale sacro-sainte.
Le psychologue de Yale Paul Bloom suggère dans son Contre l'empathie: les arguments en faveur d'une compassion rationnelle cette empathie nous fait nous concentrer sur des histoires individuelles, manquant la forêt pour les arbres. L'empathie n'est pas seulement neutre vis-à-vis des maux du monde, mais positivement mauvaise, nous incitant à privilégier «l'un plutôt que le multiple» sans autre raison que la proximité, la familiarité ou la relativité: «L'empathie», écrit-il, «est particulièrement insensible aux conséquences qui s’appliquent statistiquement plutôt qu’à des individus spécifiques. »Pour apprécier des notions utilitaires comme l’idée qu’il serait préférable qu’un enfant spécifique et visible meure qu’un plus grand nombre anonyme d’enfants ailleurs, nous devons vérifier les pulsions d’empathie avec autres capacités – notamment raison:
«(L'empathie) est partiale et paroissiale; il vous concentre sur certaines personnes au détriment des autres; et il est innombrable, donc il fausse les décisions morales et politiques d'une manière qui cause la souffrance au lieu de la soulager. »
Réfléchissant sur le travail de Bloom, le neuroscientifique et podcasteur Sam Harris écrit: « Être poussé à l'action simplement par empathie, c'est se tourner aveuglément vers qui sait quoi ». les esprits sont tentés de faire: ma famille au-dessus de la vôtre; ma tribu sur la vôtre; mon style de vie sur le vôtre.
La clé d'une interaction humaine pacifique à grande échelle est d'équilibrer correctement cette pulsion gutturale, intuitive et archaïque. Faire quoi semble être la bonne chose empathique se retourne souvent contre lui, ce dont toute l'industrie de l'aide au développement est un long témoignage. Dans ce contexte, Deaton déplore «le peu que nous pouvons dire sans (mesure) et combien il est important de bien faire les choses».
En fait, c'est une folle course de rejeter les statistiques comme principal outil pour comprendre à quoi ressemble le monde. Il est pratiquement impossible de dire quoi que ce soit sur la réalité sans recourir aux chiffres. Pinker souligne que chaque référence à «plus», «augmenter», moins »ou d'autres mots similaires est une utilisation cachée des nombres – et un promoteur anti-statistique cohérent devrait les bannir de leur vocabulaire. Que resteraient-ils? Un tas d'histoires, de sentiments et d'expériences individuelles non connectées et non généralisables qui se résument essentiellement à «tout se passe».
Que faire?
Nous ressentons la douleur de la souffrance d'une autre personne, mais notre cerveau n'est pas équipé pour comprendre la souffrance de millions de personnes. Le professeur suédois de santé internationale Hans Rosling – le plus connu de ses conférences publiques divertissantes illustrant les progrès du monde en utilisant des graphiques à bulles – a souvent noté que, bien que les personnes assistant à ses conférences aient suivi avec enthousiasme son effort pour mettre à jour nos informations obsolètes sur le monde, la minute ils sont sortis, ils sont revenus à leur ancien moi pessimiste. Le monde est un endroit terrible; Les Africains meurent de faim depuis toujours; notre monde non durable a un problème démographique galopant.
Dans le livre publié après sa mort, Rosling a émis l'hypothèse que peut-être l'information ne ferait pas l'affaire, que la mise à jour de connaissances incorrectes ne suffisait pas; il a dû changer la façon dont les gens se sentait sur le monde. Il a réalisé que ce n'était pas le cerveau qui nous égarait – c'était le cœur. Nous avons simplement senti que le monde était mauvais.
La revendication de gloire de l’empathie repose sur le même mécanisme. Ressentez – ne pensez pas. Soulagez la douleur immédiate de l'autre – ne reculez pas pour déterminer quelle est la meilleure façon d'aider. C'est inconfortable. L'explication cynique pour laquelle tant de gens refusent d'embrasser le monde statistiquement est donnée par Deaton, qui, comme moi, reste perplexe devant ceux qui affichent fièrement leurs innombrables valeurs:
«La nécessité de faire quelque chose a tendance à l'emporter sur la nécessité de comprendre ce qui doit être fait. Et sans données, quiconque fait quoi que ce soit est libre de revendiquer le succès. »
Notre boîte à outils émotionnelle pour gérer les problèmes n'est pas équipée pour traiter des problèmes plus importants que ceux qui se produisent dans les sociétés de taille Dunbar. Nos «sentiments naturels… sont innombrables», conclut Bloom. Dans les sociétés du 21e siècle composées de millions et de milliards d'étrangers, les statistiques deviennent le précieux outil de navigation pour y parvenir.
Oui, les statistiques peuvent tromper – pensez aux affirmations apocryphes de Mark Twain sur les mensonges et les maudits mensonges – mais les statistiques peuvent également nuancer nos visions du monde. Comme l'économiste britannique et Financial Times journaliste Tim Harford, je suis «attaché à l'idée… que la collecte d'informations statistiques pourrait nous aider à comprendre et à améliorer notre monde».
Tu devrais l'être aussi.
Livre de Joakim
