Tout le monde est fou maintenant. Je veux dire tout le monde à Washington. Le grand défi de l'époque est de maintenir votre équilibre intellectuel sous pression. Washington cette semaine ressemblait à un vaste échec du système.
Mardi, la présidente Nancy Pelosi, sur CNN, a fait savoir qu’elle n’accepterait pas de répulsion. Le problème était l'accord de relance bloqué. Anchor Wolf Blitzer a noté que des millions de personnes ont perdu leur emploi, ne peuvent pas payer le loyer. Les membres du propre caucus du Président veulent un accord – pourquoi ne pas accepter l’offre de 1,8 billion de dollars du président?
Mme Pelosi est passée de zéro à 60 en une nanoseconde: « Ce que je vous dis, c'est que je ne sais pas pourquoi vous êtes toujours un apologiste, et beaucoup de vos collègues, des apologistes de la position républicaine. » «Vous rendez-vous compte» le projet de loi du GOP est insuffisant, a-t-elle demandé. « Avez-vous une idée . . .? »
Événement de questions-réponses en direct
Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT
Et les démocrates qui veulent un accord? «Ils n'ont aucune idée des détails. Ils n'ont aucune idée de la langue utilisée ici. . . . Vous êtes l’apologiste d’Obama. Excusez-moi. Dieu pardonne. Merci mon Dieu pour Barack Obama. »
M. Blitzer a dit qu’il n’était pas un apologiste. Pourquoi ne pas simplement appeler le président et conclure un accord? «Ce qui m'amuse, si ce n'est pas si triste, c'est de voir comment vous pensez tous que vous en savez plus sur la souffrance du peuple américain que ceux d'entre nous qui sont élus par lui pour le représenter à la table.
S'agit-il uniquement d'empêcher le président de réclamer du crédit? Non, a dit Mme Pelosi, « il n’est pas si important que ça. » « Vous ne savez vraiment pas de quoi vous parlez. » «Rendez service au problème et ayez un certain respect pour les personnes qui ont travaillé sur ces questions.»
M. Blitzer a insisté à deux reprises: «Je n'ai que le plus grand respect pour vous.» Mais, a-t-il dit, les Américains ont besoin de cet argent. Mme Pelosi: « Et vous ne vous souciez pas de la façon dont il a été dépensé. » « Vous ne savez même pas comment il a été dépensé. » «Puis-je terminer, s'il vous plaît?» «Ayez un peu de respect pour le fait que nous savons quelque chose sur ces sujets.» Elle a dit qu’il ne respectait pas les présidents des comités.
Je vous respecte tous, a déclaré M. Blitzer. Mme Pelosi: « Vous avez été sur un point critique pour défendre l'administration tout ce temps sans aucune connaissance de la différence entre nos deux projets de loi. »
M. Blitzer: «Nous en resterons là-dessus.»
Mme Pelosi: « Non, nous allons laisser sur la note que vous n'avez pas raison sur ce point, Wolf. »
Il a dit que ce n’était pas à propos de lui, mais des gens dans les chaînes alimentaires. Mme Pelosi: «Et nous les représentons. Et nous les représentons. Et nous les représentons. Et nous les représentons. Nous les connaissons. Nous les représentons et nous les connaissons. Nous les connaissons. Nous les représentons. » «Merci pour votre sensibilité aux besoins de nos électeurs.»
«Je suis sensible à eux parce que je les vois dans la rue mendier de la nourriture», a déclaré M. Blitzer.
Mme Pelosi: «Les avez-vous nourris? Nous les nourrissons. »
C'était dingue. Regarder, c'était assister, mal à l'aise, à l'agression défensive d'un fonctionnaire qui traverse la vie chaque jour sans être suffisamment interpellé.
«J'en suis confiant. . . et j'ai confiance en mes chaises », a-t-elle déclaré. Non, ce n’est pas le cas.
Et M. Blitzer avait raison: c’est une erreur de retenir des personnes en otage dans une crise économique immédiate.
Les audiences Barrett étaient presque aussi étranges. Comme d'habitude, ils ne parlaient pas vraiment d'elle et de ses opinions, mais des sénateurs et des leurs. Mais il me semblait qu'un peu plus que d'habitude ils la traitaient comme un meuble. Il y avait des questions bizarres. De Mazie Hirono, d'Hawaï: « Depuis que vous êtes devenu un adulte légal, avez-vous déjà fait des demandes non désirées de faveurs sexuelles ou commis un harcèlement verbal ou physique ou des agressions de nature sexuelle? » Non, a dit le juge Barrett. Mme Hirono dit qu’elle le demande à tous les nominés, mais cela aurait été bien si elle l’avait dit avec un soupçon de doute.
Le sénateur Sheldon Whitehouse a livré un monologue à la Rachel Maddow sur «l'argent noir». Son tableau de données reliant les «faux groupes de façade» ressemblait à merveille à John Nash. Ce qui n'est pas drôle, la tristesse, en fait, c'est que vous pourriez faire un tableau en miroir de l'activisme démocrate et de l'argent entourant les candidats à la cour, et cela aurait été un service public s'il l'avait fait.
Je ne connais pas les pensées plus profondes du juge Barrett sur le deuxième amendement, mais à la fin des audiences, j’espérais qu’elle sortirait une arme à feu.
Quant à ses partisans républicains, certains d'entre eux parlaient de sa famille nombreuse et de sa maternité d'une manière qui semblait, subtilement, obscurcir la profondeur de son intellect et l'étendue de sa maîtrise du droit. Je pense que certains d’entre eux n’ont pas tout à fait réussi à convaincre une mère de sept enfants qui est leur supérieure intellectuelle, alors ils sont revenus à la forme et l’ont favorisée. Et a rivalisé avec elle. Le sénateur John Kennedy semblait particulièrement désireux de sauver la femme qui se noyait, sans s'apercevoir qu'elle ne se noyait pas et semble, en tant qu'avocat, nager mieux que lui.
Ils ont loué sa famille nombreuse d'une manière qui manquait de finesse, ce que je veux dire parfois, ils ressemblaient à Mussolini avançant le pro-natalisme comme une question d'État. Si le juge Barrett était célibataire et sans enfant comme David Souter, elle serait toujours une candidate profondément impressionnante. Si elle était mariée et mère de neuf enfants comme Antonin Scalia, elle serait impressionnante. Le fait qu'elle élève sept enfants n'est pas sans importance. «Un esprit qui est étiré par une nouvelle expérience ne peut jamais revenir à ses anciennes dimensions», a déclaré le juge Oliver Wendell Holmes Jr., et chaque enfant est une nouvelle expérience. Mais lorsque vous vous concentrez sur le personnel au détriment du public, vous vous retrouvez avec M. Kennedy qui demande: «Qui fait la lessive chez vous?» Je me souviens quand un sénateur a demandé cela à Scalia et Scalia lui a ri au nez. Oh attendez, personne n'a jamais demandé ça à Scalia.
Les gars, n'avez-vous pas remarqué le rappel immédiat avec lequel elle a convoqué, et la profondeur avec laquelle elle a analysé, l'histoire de la jurisprudence américaine? Dites merci, mon Dieu, et continuez.
Elle sera confirmée. Après avoir longuement lu sur elle et ses décisions, ce qui me frappe, c'est une histoire qu'elle a racontée au printemps dernier, à Notre-Dame. C'est personnel mais éclaire sa réflexion. Elle et son mari avaient soudainement reçu un appel disant qu'un bébé était venu en adoption. Mais elle venait de découvrir qu'elle était enceinte de son cinquième enfant. Elle a enfilé une veste, a marché et s'est retrouvée sur un banc dans un cimetière. Elle a pensé: «Si la vie est vraiment dure, au moins elle est courte.» Ils ont adopté le bébé.
Il y a eu beaucoup d'hommes sur la cour qui semblaient profonds et étaient célèbres pour leurs réflexions savantes mais qui étaient essentiellement, en tant qu'individus et dans leur conception de la vie, immatures. Mais ce n'est pas un enfant, un sentimentaliste, un guerrier idéologique. C'est un penseur qui pense à la réalité.
Elle n’est pas ce à quoi vous vous attendez lorsque vous ouvrez votre boîte de catégories pratique. Les gens qui comprennent le conservatisme d’une manière particulière, peut-être limitée – ils ne savent pas ce qu’ils viennent d’obtenir.
Moderne, un type particulier de catholique, une femme, avec un accent vécu sur les gens dans la communauté – ce n'est pas un «conservateur standard». Dans son indépendance de la politique partisane, dans sa foi vécue en des personnes, des esprits et des principes supérieurs, c'est une femme plutôt dangereuse.
Et elle est saine d’esprit.
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
