Les variantes de la question «À quoi servent les relations internationales? ont été demandées par tant de savants au fil des ans qu’il existe aujourd’hui une véritable littérature consacrée à l’analyse de l’angoisse existentielle sans fin de la discipline. Dans un instantané des débats sur les RI raison d‘être, Dyvik, Selby et Wilkinson soulignent que, bien que ces auto-interrogations ne soient pas propres à la RI, la discipline est confrontée à des défis, plus particulièrement en clarifiant son «sujet» et en démontrant son «impact sur le monde réel». Parmi les obstacles qui entravent la capacité des chercheurs en RI à influencer le monde au-delà du monde universitaire, ils soulignent la domination de l’espace décisionnel par les think tanks, le chevauchement entre l’expertise des chercheurs en RI et celle des décideurs politiques travaillant sur la politique étrangère et la sécurité, et un «orientation théorique lourde» qui aliène ceux qui ne connaissent pas bien la langue vernaculaire de la discipline.
Ce sont, certes, des enjeux significatifs, mais il vaut aussi la peine d’adopter une vision plus longue et d’examiner les voies d’institutionnalisation et de socialisation dans la discipline – notamment dans son incarnation américaine – pour remettre en question cette déconnexion entre la RI et le «monde réel». Nous pourrions, par exemple, commencer par reconnaître que pendant la plus grande partie de l’histoire institutionnelle de l’IR, les connaissances produites par la discipline ont été orientées vers un public formel composé d’états et d’institutions internationales. Alors que la conception strictement positiviste de la RI qui priorisait le plus clairement cette mission a perdu une partie de son influence structurante et que les chercheurs en RI ont considérablement élargi leur conception de « l’international » ces dernières années, il est difficile de conclure qu’une réorientation similaire dans la définition des RI public cible a eu lieu. En d’autres termes, il est toujours vrai que de nombreux chercheurs en RI, sinon la plupart, identifieraient une foule d’acteurs officiels – décideurs, divers appareils étatiques, institutions internationales – comme leur principal public «non universitaire». Au milieu du paysage socio-économique, politique et écologique infernal auquel nous sommes tous confrontés aujourd’hui, au lieu de se demander «À quoi servent les relations internationales? Pour examiner la «pertinence» de notre travail scientifique, il est peut-être temps de se concentrer sur une autre question: pour qui écrivons-nous et menons-nous nos recherches?
Cette question m’amène au forum sur Global Capitalism, Global War, Global Crisis d’Andreas Bieler et Adam David Morton que nous avons récemment publié dans International Relations. Le forum fournit une plate-forme à dix chercheurs (dont Bieler et Morton) pour examiner non seulement les arguments spécifiques du livre, mais aussi les implications plus larges de l’appel des auteurs à réaliser «un moment nécessairement historique» en RI. Le livre lui-même relève le défi qu’il lance à d’autres chercheurs en RI: il place les relations sociales de production capitalistes au cœur de son cadre théorique et démontre la centralité des luttes nées de ces relations pour façonner «l’international». Si Bieler et Morton ne sont clairement pas les premiers chercheurs à refondre l’étude des RI à travers le prisme des relations sociales (de production), ils offrent un agenda résolument plus ambitieux que ceux fournis par leurs prédécesseurs intellectuels en RI. à la Robert W. Cox. L’appel des auteurs à prendre au sérieux la lutte des classes dans l’analyse de la politique mondiale est soutenu par un édifice théorique complexe qui emprunte autant à Silvia Federici, Nancy Fraser et JK Gibson-Graham qu’à Marx, Gramsci et Luxemburg – un cadre qui reste attentif à la relation co-constitutive entre classe, «race» et genre.
Cela ne veut pas dire que le livre offre des arguments tout aussi convaincants pour reconstituer le rôle et la fonction des formes de différence et d’exclusion dans le capitalisme. Au contraire, il existe des tensions significatives entre le cadre théorique global et les vaillantes tentatives des auteurs d’apporter des approches complémentaires pour mieux aborder les questions de genre, de « race » et d’autres marqueurs incarnés de la différence dans le capitalisme. Malgré ces limites – dont beaucoup sont discutées en détail dans les interventions d’Aida Hozić, Victoria Basham et Lara Montesinos Coleman – le livre excelle à recentrer la question du «public» en RI. Comme je l’ai écrit dans ma propre contribution, la lourde charge théorique sert un objectif pratique-politique clé en incitant la littérature IR à ‘[centre] son regard analytique sur ceux qui peinent et survivent dans «l’usine sociale» du capitalisme contemporain ». Suivant l’éthique de tentatives similaires d’établissement de l’ordre du jour articulée par des universitaires féministes et postcoloniales en études internationales, Bieler et Morton envisagent un RI matérialiste historique qui prend au sérieux les préoccupations traditionnelles de la discipline au niveau macro (par exemple, la guerre, la géopolitique, la concurrence / coopération économique), mais s’engage avec eux sur un terrain façonné non pas par les intérêts des États et des institutions internationales en soi, mais par celui des forces «subalternes», au sens large.
En bref, le livre offre une réponse convaincante à la question «Pour qui écrivons-nous et menons-nous nos recherches?», Mais le problème de «l’impact sur le monde réel» demeure. Si notre bourse doit aborder – et même soutenir – les besoins, les préoccupations et les intérêts des forces subalternes, quels types de méthodes et de pratiques peuvent nous aider à atteindre ces objectifs? Est-il préférable de se concentrer sur ce que nous faisons de mieux et de nous appuyer sur un modèle de transmission, c’est-à-dire en espérant que nos élèves transformeront les leçons de notre bourse en pratiques concrètes au-delà de nos salles de classe? Ou devrions-nous mener activement notre travail «sur la route» pour ainsi dire, en essayant de développer des relations durables avec les acteurs sociaux et politiques, de préférence au niveau local? Si nous prenons au sérieux la fonction sociale des «intellectuels organiques» – comme le ferait un bon élève de Gramsci – ne devrions-nous pas nous concentrer sur l’élévation de la voix de ceux qui théorisent déjà de l’intérieur de la politique de leur propre lutte, des forces sociales que nous prétendre être le champion de notre travail? Il est clairement au-delà de la compétence du livre de répondre à de telles questions, mais peut-être pourrions-nous trouver des indices instructifs dans les propres pratiques des auteurs, qui ont longtemps tourné autour d’un engagement et d’un engagement soutenus dans la politique quotidienne de lutte au-delà de l’académie.
