The New England Journal of Politics, Partie II

L'entrée de la rédaction du New England Journal of Medicine à Boston.


Photo:

AP

Le New England Journal of Medicine (NEJM) a publié cette semaine un éditorial dénonçant le leadership «dangereusement incompétent» à Washington sur la pandémie et approuvant presque Joe Biden pour le poste de président. Cela ira bien dans tous les bons quartiers. Mais alors, ne vous plaignez pas si la moitié de l’Amérique soupçonne que la science est de plus en plus politisée.

L'éditorial récite les échecs bien connus du gouvernement dans la gestion du coronavirus, tels que les luttes initiales pour déployer des tests et distribuer suffisamment d'équipements de protection. Nous ne pouvons pas être en désaccord avec cela, mais les éditeurs continuent à vanter la gestion des virus en Chine, ignorant commodément sa dissimulation précoce et sa manipulation de l’Organisation mondiale de la santé. Pourquoi les élites américaines sont-elles si amoureuses du commandement et du contrôle autoritaires? Les éditeurs ont ensuite frappé les États-Unis pour des quarantaines tardives et incohérentes, sans prendre en compte les coûts de santé publique et économiques des verrouillages.

Événement de questions-réponses en direct

Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT

Vous pourriez dire que «le New England Journal rejoint les rangs des publications universitaires au risque de leur réputation d'arbitres non partisans de la bonne science afin de gronder dans les bâches politiques». C’est une ligne de notre éditorial de 2006 «New England Journal of Politics» décrivant comment le NEJM s’est engagé dans un différend juridique concernant l’analgésique de Merck, le Vioxx. Le NEJM est également apparu dans ces pages en 2007 pour avoir travaillé à un médicament contre le diabète et aider les démocrates au Congrès à réglementer plus étroitement les approbations de traitement.

Notre collaborateur Scott Gottlieb a noté à l'époque que les revues médicales ont «historiquement joué un rôle particulier en aidant à définir les normes de pratique médicale. Même les décisions qu'ils prennent sur l'importance de placer une étude, sans parler de la manière dont ils rédigent une étude, sont perçus comme des signaux forts pour les cliniciens sur la manière dont les médecins doivent évaluer les preuves. Ainsi, lorsque les rédacteurs poursuivent un programme politique, c'est la santé publique qui en paie le prix. »

Une autre revue médicale de premier plan, The Lancet, a sa propre histoire d'incursions politiques, comme une étude sur les victimes de la guerre en Irak financée par des partisans anti-George W. Bush. Le dernier éditorial du NEJM déplore que les «dirigeants actuels» aient «sapé la confiance dans la science». L'ironie est qu'une grande partie de la méfiance du public à l'égard de l'expertise découle d'années de scientifiques se comportant comme des politiciens.

Wonder Land: Des épidémiologistes de premier plan se sont réunis pour rédiger «La déclaration de Great Barrington», qui préconise une stratégie de «protection ciblée» dans la gestion du coronavirus, et a déjà été signée par des milliers de scientifiques. Images: Getty Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *