Terence Corcoran: Comment les libéraux de Trudeau ont mis fin à la discipline budgétaire

Contenu de l’article

Rappelez-vous le chemin du retour en avril 2015. La dernière saison de Mad Men était à la télévision, The Weeknd et Taylor Swift étaient en tête du palmarès Billboard, et les Blue Jays de Toronto avaient battu les Yankees le jour de l’ouverture, avec un home run de Edwin Encarnacion a préparé le terrain pour une course majeure qui a failli remporter le championnat de baseball de la ligue. Oh, et à Ottawa, le 21 avril 2015 – il y a exactement six ans – le ministre des Finances Joe Oliver a présenté un budget fédéral équilibré.

En fait, le dernier budget d’Oliver en tant que ministre des Finances conservateur prévoyait un léger excédent de 1,4 milliard de dollars. À la fin de l’exercice, Ottawa avait en fait retombé à un déficit insignifiant de 600 millions de dollars, essentiellement un budget équilibré.

Jusqu’où nous sommes arrivés en six ans – en tant que pays et en tant que partie d’un système économique et monétaire mondial. L’idée de l’équilibre des dépenses publiques, du besoin de prudence et de prudence dans la gestion budgétaire des finances publiques a été abandonnée.

Contenu de l’article

Il n’a pas fallu longtemps pour que les engrenages budgétaires du Canada changent. Joe Oliver et les conservateurs de Harper ont perdu les élections de 2015, laissant le minou fédéral ouvert pour le début d’un raid libéral. The Weeknd et Taylor Swift figuraient toujours dans les charts en mars 2017, lorsque le premier budget libéral à part entière indiquait des déficits annuels de 20 milliards de dollars pour les quatre prochaines années.

Le budget libéral de la ministre des Finances Chrystia Freeland, lundi, devrait lancer Ottawa dans la stratosphère budgétaire avec la plus grande explosion de dette et de dépenses en temps de paix de l’histoire du Canada. Dans une mesure clé, le montant de la dette fédérale réelle en dollars constants pour chaque homme, femme et enfant au Canada est déjà de 35000 $, après avoir dépassé le sommet précédent des années 90 de 33000 $, un niveau qui a conduit à la crise financière des années 1990 à Ottawa. des réductions de dépenses, des augmentations d’impôts et un dollar canadien de 60 cents.

Mais cette fois, c’est différent, disent-ils. Propulsés par une puissante confluence d’événements, d’idéologies et de théories économiques – du COVID au climat en passant par les taux d’intérêt ultra-bas – le Canada et le monde sont entrés dans une nouvelle galaxie fiscale, dans laquelle il semble que tout va bien, où il n’y a pas de réelles limites sur ce que les gouvernements peuvent faire pour stimuler l’emploi, la croissance et l’équité, et financer tout ce qui vient à l’esprit des politiciens et des militants.

La façon dont le Canada est arrivé dans cette nouvelle galaxie fiscale, flottant sur un ballon de dette de 1,3 billion de dollars, peut être attribuée à un certain nombre d’éléments sous-jacents, certains canadiens, d’autres importés des États-Unis et d’ailleurs.

Contenu de l’article

Premièrement, il n’y a rien de nouveau dans les motivations des politiciens ou dans leurs objectifs de méga-dépenses. Partout au Canada et aux États-Unis, les points à l’ordre du jour des dépenses – garde d’enfants, soins à domicile, égalité, climat, «infrastructure», régime d’assurance-médicaments – font vibrer la communauté militante et la gauche depuis des décennies.

Deuxièmement, les initiatives coûteuses qui nécessitent des dépenses et des recouvrements fiscaux importants sont difficiles à vendre en temps normal. L’arrivée de la crise du COVID-19 et la peur induite existante d’un changement climatique catastrophique sont des conditions politiques préexistantes pour la négligence actuelle des normes antérieures de discipline gouvernementale. Le COVID et les alarmes climatiques sont maintenant exploités pour justifier des expansions sans précédent de la dette publique.

Comme Rex Murphy l’a souligné dans une récente chronique, Chrystia Freeland remercie le dieu du COVID-19 d’avoir «créé une fenêtre d’opportunité politique» pour que le gouvernement lance des initiatives de garde d’enfants. Freeland reprend la déclaration antérieure du premier ministre Trudeau selon laquelle la pandémie offre «une occasion de réinitialiser… notre chance d’accélérer nos efforts prépandémiques pour réinventer les systèmes économiques».

Trudeau, à son tour, régurgite les thèmes et le langage générés par le grand réseau mondial de reconstruction en mieux au Forum économique mondial – un mouvement qui semble convertir les gouvernements occidentaux en variantes du 21e siècle sur 1984 de George Orwell.

Un rapport publié cette semaine dans le magazine The Atlantic a résumé la nouvelle humeur politique de réinitialisation qui balaie Washington sous le président Joe Biden: «Un président associé à la politique d’austérité dépense de l’argent avec enthousiasme, une crise ne va pas être gaspillée, et Le sénateur Bernie Sanders est heureux. Avec la montée en flèche des déficits et de la dette, toutes les préoccupations antérieures concernant la nécessité d’une discipline budgétaire ont été abandonnées. L’ancien chef de cabinet de Bill Clinton, John Podesta, a déclaré: «Il y a définitivement un glissement vers une théorie plus progressiste du fonctionnement de l’économie.»

Contenu de l’article

Un troisième facteur à l’origine de l’explosion de la dette est la montée de nouvelles théories économiques qui prétendent que les dépenses publiques massives et les déficits peuvent stimuler la croissance économique sans craindre de générer une crise économique à l’avenir.

La dette-est-indolore et donc efficace a une étiquette formelle en économie: la théorie monétaire moderne. La théorie est presque impossible à expliquer et fait l’objet d’un débat acharné parmi les économistes.

L’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre Mervyn King, dans un article intitulé «La faillite idéologique de la théorie monétaire moderne», a résumé le problème de la définition. « Si vous ne pouvez pas expliquer quelque chose, essayez une abréviation. » MMT, a déclaré King, est «un arbre d’argent magique. C’est une idée simple. Il ne coûte presque rien d’imprimer de la monnaie: le coût d’impression des billets de banque est négligeable par rapport à leur valeur nominale, et encore plus bas lorsque la Banque d’Angleterre crée de la monnaie électroniquement grâce à son programme dit «  d’assouplissement quantitatif  » (QE). Cet argent pourrait être donné au public – directement ou indirectement via le gouvernement – pour permettre aux gens de dépenser plus, augmentant ainsi la production et l’emploi. Nous sommes tous mieux lotis.

C’est la théorie, que Lawrence Summers de Harvard, un ancien conseiller économique d’Obama, a qualifiée d ‘«économie vaudou». MMT fait «des affirmations ridicules selon lesquelles des dépenses massives pour les garanties d’emploi peuvent être financées par les banques centrales sans aucune charge pour l’économie».

L’économiste en chef d’Invesco John Greenwood et Steve Hanke de l’Université Johns-Hopkins ont récemment appelé l’idée de «théorie monétaire magique». La doctrine «stipule que les déficits budgétaires n’ont pas d’importance tant que les pays empruntent dans leur propre monnaie et que l’inflation reste sous contrôle. C’est comme la manne du ciel pour les partisans de l’augmentation des dépenses publiques et des déficits budgétaires plus importants. »

Contenu de l’article

Le gouverneur de la Banque du Canada, Stephen Poloz, a déclaré en 2019 que MMT «offre un déjeuner gratuit, et la plupart d’entre nous savent que cela n’existe pas».

Le MMT n’a pas été formellement identifié comme politique officielle à Ottawa, ni par le gouvernement ni par la Banque du Canada – même si l’économiste australien Bill Mitchell – qui aurait inventé le nom du MMT – a décrit le Canada comme un «enfant d’affiche du MMT». Il ne fait cependant aucun doute que le MMT exerce une influence dans les cercles des banques centrales et des finances publiques.

Le MMT fait rage dans le monde économique de gauche depuis plus d’une décennie. Les partisans voient le MMT – y compris les emprunts publics massifs financés par les banques centrales – comme une opportunité. La théorie est que l’économie fonctionne en dessous de sa capacité et que les dépenses du gouvernement – sur tout ce qui va de la garde d’enfants aux revenus garantis en passant par les nouvelles offres et infrastructures vertes – peuvent stimuler l’économie à son plein potentiel. Une fois que l’économie est à son plein potentiel, l’expansion budgétaire peut être tirée en arrière pour éviter le grand risque d’inflation.

Un nouveau rapport de l’Institut CD Howe, cependant, prévient que le risque d’inflation qui sous-tend l’expansion budgétaire massive ne sera pas si facile à apprivoiser. Le risque d’inflation survient «non pas lorsque le gouvernement dépense, mais lorsque la demande globale de l’économie dépasse l’offre globale du pays».

Pour éviter le problème de l’inflation, le gouvernement réduirait les dépenses et augmenterait les impôts avant que la crise ne frappe. En raison des réductions des dépenses gouvernementales et des augmentations d’impôts, la valeur du dollar canadien serait menacée, menaçant une répétition de la crise financière des années 90 qui a fait couler le dollar canadien et a entraîné une forte compression budgétaire.

Contenu de l’article

Au milieu des années 1990, Ottawa a été forcée de réduire les dépenses, en partie en coupant les transferts aux provinces qui ont dû prendre le relais. Mais cette fois, les provinces sont déjà fauchées.

Le quatrième facteur derrière l’expansion fiscale massive des libéraux est la conviction que des milliards de dollars des contribuables sont mûrs pour la cueillette. Cela aurait pour effet d’étouffer la demande excédentaire. La gauche a réussi à installer l’idée que l’argent pour financer les dépenses et réduire les déficits et la dette à l’avenir peut être extrait grâce à une fiscalité plus élevée, en particulier sur les riches et les entreprises.

Mercredi, le Centre canadien de politiques alternatives a publié un nouveau rapport – distribué avec empressement par la campagne Tax the Rich du Broadbent Institute, soutenue par les syndicats, énumérant les milliardaires canadiens par nom. David Thomson, troisième baron Thomson de Fleet et propriétaire du Globe and Mail, figure en tête de la liste des chefs d’entreprise à perquisitionner pour leur argent. Selon le rapport de l’ACCP, Thomson contrôle des actifs d’une valeur de 54 milliards de dollars, une pile de richesses qui, semble-t-il, devrait être considérée par le gouvernement comme un pool à partir duquel réduire sa dette de mille milliards de dollars.

Thomson et 46 autres milliardaires canadiens détiendraient 270 milliards de dollars d’actifs – ce qui implique, on suppose, qu’une grande partie des dépenses libérales 2021 pourraient être facilement anéanties si seulement Ottawa avait le courage politique de s’attaquer aux détenteurs de la richesse.

Si ce n’est pas le plan précis, il résume certainement la pensée qui pousse le Canada, les États-Unis et une grande partie du monde développé vers une expansion sans précédent des déficits et de la dette publics. Il existe supposément de vastes bassins de revenus et de richesses non imposés.

Ce sont également des idées que la ministre des Finances Freeland a promues bien avant la crise du COVID-19 dans son livre de 2014 – Ploutocrats: The Rise of the New Global Super-Rich and the Fall of Everyone Else – et dans ses apparitions publiques. À propos de l’imposition des riches, elle a dit un jour: «Il s’agit de nous rassembler et de remplir le minou».

Grâce à Freeland et au nouveau modèle fiscal libéral, le minou fédéral est un trou noir profond dans lequel les Canadiens devront désormais payer – d’une manière ou d’une autre – pour le combler. Tout commence avec le budget de Freeland lundi.