Moins de 36 heures après la clôture du scrutin, les démocrates s'étaient constitués dans leur peloton d'exécution circulaire traditionnel – et cette fois, après avoir remporté la présidence! Mais la marge de Joe Biden sur Donald Trump était une fraction de ce à quoi ils s'attendaient. Le Sénat semblait devoir rester aux mains des républicains. Les dirigeants démocrates à la Chambre ont dû expliquer pourquoi les gains auxquels ils s'attendaient s'étaient transformés en pertes importantes. Et malgré des efforts bien organisés, les démocrates n'avaient pas réussi à renverser une seule législature d'État, permettant aux républicains de dominer le processus de redécoupage comme ils l'ont fait il y a dix ans.
Pourquoi? Qui était à blâmer? Les modérés ont accusé le socialisme et la «défondation de la police» d'avoir pesé sur les candidats démocrates dans les districts dynamiques. Les progressistes ont riposté, arguant que les modérés essayaient de supprimer les nouvelles voix du parti qui avaient dynamisé sa base de minorités et de jeunes. Dans une interview post-électorale, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez a critiqué les stratégies de campagne des centristes et a souligné que «la part du soutien des Blancs à Trump» était sa plus grande surprise et a suggéré que le racisme était à l'origine d'une grande partie des résultats décevants des démocrates.
Tout au long de 2020, les démocrates ont exigé – à juste titre – que la lutte contre la pandémie soit fondée sur des preuves. Ils devraient appliquer la même norme à leur inévitable post mortem électorale. Quand ils le feront, ils réaliseront que leur déception reflète les caractéristiques structurelles de la politique contemporaine plus que les mauvais choix des stratèges et des candidats.
Commençons par deux faits. Donald Trump a apprécié – et utilisé – les pouvoirs substantiels de la présidence pour augmenter ses chances de réélection – nulle part de manière plus agressive qu'en Floride. Il n’y a rien d’inhabituel à cela – c’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles les challengers battent rarement les présidents en exercice. Quelle que soit la marge finale, Joe Biden mérite le mérite d'avoir fait le travail.
Deuxièmement, une vérité inconfortable: la présidence de Donald Trump n’était pas un hasard. Il a cristallisé et intensifié les passions qui l'ont propulsé à la présidence en 2016; il ne les a pas créés et ils ne sont pas partis. Il se retrouvera probablement avec une part plus élevée du vote populaire dans la défaite que dans la victoire il y a quatre ans. Le Trumpisme apparaîtra comme un affleurement massif dans notre paysage politique pendant un certain temps, et la guérison des divisions qui l'alimentent nécessitera moins d'analyse idéologique (et d'auto-examen) que les démocrates n'en ont rassemblé au cours des quatre dernières années. Biden mérite le mérite d'unifier presque tous les Américains qui ne voulaient pas que Donald Trump soit président, un exploit qu'Hillary Clinton n'a pas pu accomplir en 2016.
Malgré les avertissements répétés selon lesquels les votes rapportés mardi soir et mercredi matin seraient lourds de Trump et que le «changement bleu» aurait lieu quelques jours plus tard, les démocrates ont réagi de manière myope aux premiers retours. Le US Elections Project a estimé que les votes atteindraient un total de 158,8 millions, contre 136,7 millions il y a quatre ans. Si tel était le cas, il était évident qu'après la nuit des élections, il restait 8 millions de votes à compter, la plupart d'entre eux provenant d'États d'un bleu profond. Une fois ces votes tous finalement comptés, Joe Biden bénéficiera probablement d'un avantage de vote populaire d'au moins 6 millions – et d'une marge de gain de 4 points de pourcentage ou plus. Il a déplacé cinq États – le Wisconsin, le Michigan, la Pennsylvanie, la Géorgie et l'Arizona – de la colonne républicaine à la colonne démocrate. Selon les normes des courses serrées qui ont caractérisé notre politique depuis que Ronald Reagan a quitté la scène, il s'agit d'une victoire substantielle, pas d'une cause de déception, et il est venu avec le taux de participation le plus élevé en tant que part de la population éligible à voter dans plus de un siècle.
Alors que la polarisation partisane s'est approfondie au cours des dernières décennies, le fractionnement des tickets a diminué. (Une enquête pré-électorale du Pew Research Center a estimé que seulement 4% de l'électorat était susceptible de le faire cette année.) Si tel est le cas, le résultat des courses au Sénat devrait être de plus en plus conforme au vote présidentiel de chaque État.
C'est exactement ce qui s'est passé. En 2016, pour la première fois depuis le 17e L'amendement a inauguré la sélection des sénateurs par vote populaire, pas une seule race sénatoriale ne s'écartait de la course présidentielle. En 2020, seule Susan Collins, candidate sui generis dans un État sui generis, a pu renverser la vapeur. Au Colorado, Biden a gagné gros, tout comme John Hickenlooper. Biden a remporté l'Arizona et le Michigan par des marges modestes; tout comme Mark Kelly et Gary Peters. Au Texas, au Montana et dans l'Iowa, que Biden a tous perdus par des marges substantielles, les candidats démocrates au Sénat n'ont pu recueillir plus de 45% des voix. Biden a perdu la Caroline du Nord de 1,3%; le candidat démocrate au Sénat, Cal Cunningham, de 1,7%. Et en Géorgie, où Biden et Trump sont séparés par seulement 14000 voix sur près de 5 millions de voix, les deux courses au Sénat se dirigent vers un second tour.
L'essentiel: dans les circonstances contemporaines, les démocrates auront du mal à gagner des courses au Sénat dans les États républicains pendant les années d'élection présidentielle. Cela n'a pas grand-chose à voir avec l'argent, le message, la stratégie ou même les candidats – et presque tout à voir avec la polarisation partisane intense qui a fait du partage généralisé des billets une chose du passé. Oui, Steve Bullock – le gouverneur démocrate populaire du Montana – a couru 5 points devant Joe Biden. Mais dans un état que Biden a perdu de 18 points, ce n’était pas assez.
Passons maintenant à la Chambre des représentants. En 2018, les démocrates ont remporté 53,4% des voix exprimées lors des courses à la Chambre et ont remporté 41 sièges, avec le taux de participation le plus élevé à une élection de mi-mandat depuis plus d'un siècle. Bien que le taux de participation ait augmenté à travers les lignes de parti, la mobilisation des électeurs était massivement asymétrique. Par rapport à la mi-mandat précédente en 2014, les démocrates ont augmenté leur vote de 35,6 millions à 60,6 millions, un gain stupéfiant de 25 millions. En revanche, les républicains ont pu augmenter leur total de seulement 10 millions de voix.
Pendant les années d'élection présidentielle, le total des votes exprimés dans les courses à la Chambre a également tendance à refléter le vote présidentiel. Cela a donc prouvé en 2016, et bien que le total des votes pour les courses à la Chambre cette année n'ait pas encore été comptabilisé, il ne fait aucun doute que l'avantage démocrate sur les républicains s'est considérablement réduit par rapport à son sommet de 2018, en ligne avec une marge de victoire de Biden d'au moins 3 points de moins que l'avantage dont jouissaient les démocrates de la Chambre il y a deux ans. Dans ce contexte, une majorité réduite de la Chambre était inévitable. Tant que la partisanerie reste omniprésente et intense, les résultats de la Chambre sont susceptibles de varier en fonction du résultat présidentiel dans les années divisibles par quatre, avec des élections massives en «vague» pour la plupart confinées à la mi-mandat.
Et enfin, le concours présidentiel, où une évaluation lucide des résultats contredit de nombreuses prédictions confiantes. C'était censé être «l'année de la femme», dont la révolte contre la marque de masculinité agressive et irrespectueuse de Donald Trump devait déclencher une poussée massive en faveur des démocrates. Cela ne s'est pas produit. Par rapport à 2016, Biden n'a gagné que marginalement (voire pas du tout) chez les femmes. Chez les hommes, cependant, il a amélioré la performance d’Hillary Clinton de 5 à 7 points.
L'effusion prévue de votes minoritaires ne s'est pas produite non plus. Bien que les Afro-Américains aient voté en plus grand nombre qu'il y a quatre ans, leur part de l'électorat est restée inchangée et Biden a reçu une part légèrement inférieure de leur vote que Hillary Clinton. Les premiers chiffres suggèrent que Trump a amélioré sa performance en 2016 parmi les hommes noirs et les jeunes électeurs noirs pour qui le mouvement des droits civiques et la Grande société sont des leçons d'histoire plutôt qu'une expérience vécue.
Les Latinos ont égalé ou dépassé les Noirs en tant que groupe minoritaire le plus important de l'électorat, un avantage qui ne manquera pas de s'élargir lors des élections suivantes à mesure que de plus en plus de Latinos atteindront l'âge de voter. Malgré des inquiétudes justifiées concernant la performance de Biden parmi les Latinos de Floride et du Texas, il semble avoir remporté à peu près la même part de leur vote que Hillary Clinton.
Pourtant, le voyant clignote en jaune. «Latino» est une catégorie de recensement, pas un groupe unifié par une expérience partagée. Certains sont ici depuis des générations; d'autres viennent d'arriver. Leur pays d'origine influence leur réponse aux options politiques auxquelles ils sont confrontés dans leur pays d'adoption. Pour un hispanophone de Cuba, du Venezuela, du Nicaragua et de Colombie, le socialisme est toxique – un sentiment que Trump a exploité avec succès en Floride, où il a obtenu 47% des voix latino-américaines. Il a également amélioré sa performance nationale avec ce groupe en Géorgie (41%), au Texas (40%), au Nevada (37%) et en Arizona (36%). Comparez ces résultats avec ses performances en Californie (21%) et à New York (27%), où davantage de Latinos viennent du Mexique et de Porto Rico.
Les démocrates qui voient le vote latino à travers un prisme bleu bicoastal risquent d'être induits en erreur, tout comme ceux qui font des analogies faciles entre les Latinos et les Afro-Américains. Les Latinos peuvent s'avérer être les Italiens du XXIe siècle – un groupe axé sur la famille, culturellement conservateur et entrepreneur qui s'assimile progressivement à la population générale au fur et à mesure que les générations passent et que la discrimination disparaît.
Malgré la plainte du représentant Ocasio-Cortez sur les Américains blancs, Biden a obtenu des gains substantiels dans ce groupe, qui représente toujours au moins les deux tiers de l'électorat, selon les sondages à la sortie ainsi que d'autres sources que de nombreux experts estiment plus fiables. En fait, sa performance parmi les Blancs explique tous ses gains sur Hillary Clinton dans la part du vote national; sa performance parmi les électeurs noirs et latinos était au mieux la même que la sienne, sinon un peu pire. Il a même marqué des gains importants au cœur de la coalition Trump – des Blancs sans diplôme universitaire.
Les jeunes adultes et les nouveaux électeurs ont donné à Biden une part légèrement plus élevée de leur vote que celle reçue par Hillary Clinton il y a quatre ans, mais à la consternation des progressistes, leur part de l'électorat n'a pas augmenté. (Le sénateur Bernie Sanders a rencontré des déceptions similaires lors de sa quête pour la nomination présidentielle.) En revanche, Biden a pu réduire la marge de Trump parmi les seniors, un bloc avec une forte propension à voter, de plus de la moitié, et il a considérablement amélioré la performance d'Hillary Clinton. parmi les électeurs modérés et indépendants
En ce qui concerne la géographie, des études approfondies des résultats électoraux par le New York Times et le le journal Wall Street montrent que Biden a fait beaucoup mieux que Hillary Clinton parmi les électeurs de banlieue, qui représentent environ la moitié de l'électorat. le Fois a constaté que dans les 373 comtés de banlieue du pays, Biden avait amélioré la performance de Clinton d'environ 4,6 points de pourcentage. En Géorgie, le virage pro-Biden était de 8 points, contre 3 points pour le Michigan et le Wisconsin.
Comme le Journal étude soulignée, il existe différents types de banlieues avec des modes de vote distinctifs. Les banlieues intérieures, qui ont tendance à être plus riches et plus diversifiées, les démocrates maigres et Biden ont amélioré la marge de victoire des démocrates d’environ 3 points sur Hillary Clinton. Dans les banlieues périphériques («exurbs»), qui ont tendance à voter républicain, Biden a réduit l'avantage de Trump de 18% en 2016 à 12% cette année. Et dans le Midwest, la marge de Trump dans les banlieues ouvrières a légèrement diminué par rapport à il y a quatre ans.
Dans d'autres types de juridictions, Trump s'est encore amélioré par rapport à sa solide performance en 2016 dans les zones rurales et les petites villes, tandis que la performance de Biden à Philadelphie, Detroit et Milwaukee n'était pas significativement meilleure que celle de Clinton. L'amélioration des performances de Biden dans les banlieues entourant ces zones urbaines a été la clé de sa victoire dans les États du Mur bleu qui l'ont placé au sommet du collège électoral. En Géorgie et en Arizona, en revanche, les grandes villes et leurs banlieues adjacentes ont contribué aux victoires étroites de Biden.
En bref, les forces de Biden étaient exactement ce que ses partisans de l'investiture démocrate avaient prédit: il a pu conserver les gains des démocrates parmi le soi-disant «électorat américain en hausse» (femmes, jeunes adultes, électeurs urbains et groupes minoritaires) tout en s'améliorant considérablement. La démonstration des démocrates dans ces groupes – hommes, blancs, seniors et banlieusards – qui a donné à Trump sa victoire bouleversée à toute épreuve il y a quatre ans. Les gains dans ces groupes ont presque certainement transformé les pertes démocratiques de 2016 dans les États du Mur bleu en victoires vitales cette année et ont contribué à faire entrer la Géorgie et l'Arizona dans la colonne démocrate pour la première fois depuis des décennies. Il y a de bonnes raisons de se demander si un autre candidat démocrate aurait pu atteindre ces résultats.
Les démocrates sont à juste titre déçus que le président élu Biden ne bénéficie probablement pas du soutien unifié du pouvoir législatif. À moins de victoires démocrates aux deux scrutins du Sénat de Géorgie, une grande partie du programme progressiste sera en suspens. Si Biden n'est pas en mesure d'établir une relation de travail avec le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, les perspectives de réalisations législatives majeures au cours des deux prochaines années sont sombres. Si McConnell donne la priorité aux objectifs purement politiques qui l’ont guidé au cours des deux premières années d’Obama, le plaidoyer de Biden pour une guérison nationale restera sans réponse. Pour l'instant, de toute façon, les Américains de bonne volonté dans les deux parties sont réduits à espérer que l'urgence des problèmes auxquels Biden sera confronté alors qu'il prête serment amènera McConnell dans le sens des compromis qui sont les seules alternatives à l'impasse continue, qui infligerait des dommages supplémentaires à la santé, à l'économie et au tissu social du pays.
Joe Biden a battu Donald Trump avec une coalition qui s'étendait du centre-droit à la gauche progressiste – qui allait, comme quelqu'un l'a fait remarquer, de William Kristol à AOC. Pour dire le moins, il ne sera pas facile de réunir cet assemblage diversifié derrière un programme commun. Pour des raisons culturelles aussi bien qu'économiques, les enjeux qui unissent les progressistes laissent les électeurs modérés inquiets. Même si McConnell choisit la voie de la coopération avec le nouveau président, l'agenda progressiste n'a aucune chance d'être promulgué au cours des deux premières années de la nouvelle administration.
Les progressistes font face à un choix stratégique. Ils peuvent suspendre leur ordre du jour, accepter si nécessaire les accords que Biden sera obligé de conclure et consacrer leurs énergies à mettre fermement les démocrates au contrôle du Sénat après les élections de mi-mandat de 2020. Alternativement, ils peuvent décider que se battre pour leur ordre du jour changera l'opinion publique en leur faveur, même s'ils perdent, et ils feront pression sur la Maison Blanche et les dirigeants démocrates du Congrès pour qu'ils proposent des projets de loi que le Sénat est tenu de rejeter. Cette dernière solution garantirait la poursuite de l'impasse qui a frustré le peuple américain en empêchant les progrès sur tant de questions vitales, tandis que la première exigerait que des défenseurs engagés fassent preuve d'un degré inhabituel de prévoyance et de retenue.
Pour gérer ce tourbillon de pressions de sa gauche et de sa droite, Joe Biden aura besoin de toute l'expérience qu'il a acquise et de toutes les compétences qu'il a perfectionnées pendant près d'un demi-siècle dans la vie publique nationale. Ce ne sera pas facile, mais c’est la main qui lui a été distribuée, et sa seule option est de la jouer aussi bien qu’il le peut.
