Q. Compte tenu de votre expertise en Asie du Sud, en utilisant le cadre établi dans le cadre de la politique comparative, comment donnez-vous un sens aux politiques de l'Inde en Asie du Sud ces derniers temps? Dans quelle mesure diffère-t-il pour divers contextes régionaux tels que BIMSTEC, BBIN et SAARC?
Constantino Xavier: Le grand casse-tête auquel nous sommes tous confrontés est la suivante: pourquoi les institutions et les organisations régionales de cette région, l'Asie du Sud, sont-elles si faibles? Je pense que la réponse récente à la crise du COVID-19 en Asie du Sud en est le reflet. Nous avons beaucoup parlé de l'Association sud-asiatique de coopération régionale (SAARC) au cours des dernières semaines, mais si vous regardez de plus près, les divers fonds, réunions en ligne, conférences et initiatives que le Premier ministre Narendra Modi et l'Inde ont été pousser pour ne sont pas réellement des initiatives SAARC.
La SAARC est une organisation régionale qui a son siège et son secrétariat à Katmandou et n'a été que marginalement impliquée dans l'élaboration d'une réponse à cette crise régionale au cours des dernières semaines. Cela devient encore plus évident si vous regardez d'autres régions telles que l'Union européenne (UE), qui a récemment annoncé un plan de relance économique de 500 milliards d'euros prévu pour leurs États membres.
L'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE) a eu ses problèmes au cours des dernières semaines, mais a certainement une approche plus coordonnée par rapport à l'Asie du Sud, et même l'Union africaine (UA) a eu des réponses très intéressantes à cette crise, coordonnées entre Afrique. Donc, parfois, les gens ont un problème avec les institutions et ici à Delhi, vous entendez souvent cela – pourquoi les organisations régionales comptent-elles même quand nous pouvons tout faire bilatéralement; c'est une sorte d'idée occidentale qui fonctionne à travers l'Union européenne mais qui ne fonctionne pas ici.
Si vous regardez la littérature sur les organisations internationales, l'institutionnalisme historique, le néo-fonctionnalisme, la théorie des régimes et le multilatéralisme, cela remonte aux années 40 et 50, mais je pense que c'est encore très opportun et il vous dit que les institutions ne remplacent pas la souveraineté et l'indépendance des États, mais soutiennent l'action des États en réunissant divers États d'une certaine région pour surmonter les problèmes d'action collective.
Donc, en fin de compte, si vous coopérez par le biais des institutions, tout le monde devrait être mieux parce que les institutions offrent un forum où les experts peuvent se rencontrer, partager des informations, partager des données, par exemple pendant la crise COVID-19, établir un ordre du jour, développer les meilleures pratiques, pour se former ensemble en termes de préparation par exemple à la gestion des catastrophes, ou pour fixer les termes de l'échange, si vous envisagez une coopération économique régionale. Par conséquent, vous travaillez d'abord sur une politique basse, ce qui signifie des problèmes techniques comme le commerce et les transports, et laissez généralement la haute politique comme la sécurité, la défense et l'armée vers la fin. L'UE, par exemple, n'est pas encore assez forte aujourd'hui pour avoir une approche diplomatique et militaire commune sur la plupart des questions.
Alors pourquoi ce processus d'intégration institutionnalisé n'a-t-il pas fonctionné en Asie du Sud? Trois facteurs ressortent. Premièrement, la prédominance géographique, économique et démographique de l'Inde. L'Inde est l'État central, il est donc plus difficile pour les autres États de travailler avec l'Inde, car ils se méfient davantage de ses intentions que de tout autre État d'Asie du Sud. Deuxièmement, le différend Inde-Pakistan, qui a fait dérailler la SAARC à plusieurs reprises et continue de le faire. Et troisièmement, l'approche axée sur le statut souverain post-colonial de la politique internationale dans cette région, où la sécurité pèse lourdement et où des questions comme l'interdépendance commerciale sont généralement négligées.
Il y a de bonnes et de mauvaises nouvelles concernant les institutions de la région. La bonne nouvelle concernant votre question est que nous avons commencé dans les années 80 avec la SAARC, qui est une organisation régionale intergouvernementale descendante. Dans les années 1990, nous avons assisté à l'émergence de l'Initiative du golfe du Bengale pour la coopération technique et économique multisectorielle (BIMSTEC), qui a en fait commencé comme une organisation de coopération sous-régionale, ce qui signifie qu'elle se rapproche de plus en plus des domaines techniques et l'économie plutôt que la SAARC, qui est toujours dirigée comme un forum des dirigeants politiques et une organisation interétatique descendante, et inversement moins comme un système de coopération technique.
Et ces jours-ci, comme vous l'avez mentionné à juste titre, nous avons ce que l'on appelle l'initiative BBIN (Bhoutan, Bangladesh, Inde, Népal) qui remonte à la fin des années 1990. Il a pris de l'ampleur depuis 2014 et est un instrument de coopération encore plus flexible entre ces quatre États, axé très spécifiquement sur l'eau, les transports et l'énergie. Donc, dans ces trois domaines, vous avez une coopération très ciblée entre experts, ce qui, sans surprise, a conduit à divers succès.
La mauvaise nouvelle est que, malgré tout cela, il y a cette concentration constante et cette obsession pour le Pakistan, en particulier en Inde. Vous avez très peu d'investissement dans les institutions internationales, en termes d'allocations budgétaires, la délégation d'experts indiens au secrétariat de Dhaka, par exemple pour le BIMSTEC. Enfin, même si j'ai soutenu que l'importance relative de la région a augmenté dans les priorités de la politique étrangère de l'Inde, vous vous concentrez en même temps sur les raccourcis bilatéraux et ce que j'appelle le bilatéralisme, ce qui, à mon avis, sape la logique multilatérale de la coopération régionale par le biais des institutions. .
Q. Docteur Xavier, dans votre récente papier vous avez mentionné que l'Asie du Sud et les études de quartier étaient négligées depuis des décennies dans les universités indiennes et que le taux de croissance annuel des étudiants étrangers du quartier était passé de 30% à 9% au cours des 7 dernières années. L'Inde perd son attractivité, ce qui pose un défi pour la connectivité régionale de l'Inde. Pendant ce temps, la Chine est une nouvelle destination attirant des étudiants d'Asie du Sud, y compris des alliés proches de l'Inde comme le Népal et le Sri Lanka. Selon vous, quelles en sont les raisons et comment la communauté universitaire peut-elle relever collectivement le défi? Quels changements voyez-vous en Inde par rapport au comportement politique de la Chine en termes de promotion des études régionales?
Constantino Xavier: Permettez-moi de commencer cette fois avec quelques bonnes nouvelles. Je pense que ce projet, votre série de podcasts, est également le résultat d'étudiants qui étudient à l'Université d'Asie du Sud ici à Delhi, une initiative de la SAARC qui remonte à 2010. En seulement dix ans, cela a créé un nouveau sens des études régionales, qui est la bienvenue. Récemment, j'ai remarqué dans plusieurs universités privées en Inde un nombre croissant d'étudiants du Népal, du Sri Lanka, etc. Donc, il y a de bonnes nouvelles et certainement les meilleures nouvelles, que j'ai dites avec ironie, pour l'accent mis par l'Inde sur L'Asie du Sud et le voisinage ont été la nouvelle présence de la Chine dans les pays voisins de l'Inde.
Malheureusement, il a fallu l'entrée soudaine et grandiose de la Chine dans une variété de dimensions, telles que la coopération diplomatique, économique et militaire, qui est sans précédent dans la région, pour Delhi et les écosystèmes plus vastes du gouvernement, des groupes de réflexion, du monde universitaire pour commencer à chercher à nouveau dans ce premier cercle immédiat d'Etats voisins au-delà du Pakistan. Quand je parle des voisins ici, je pense, nous avons certainement pris beaucoup d'attention et de temps pour nous concentrer en permanence sur le Pakistan et nous le faisons toujours ici à Delhi, mais malheureusement, ce n'est pas la même chose pour des pays comme l'Afghanistan, le Népal, le Bhoutan, Bangladesh, Myanmar, Sri Lanka et Maldives.
Donc, à bien des égards, c'est une bonne nouvelle, mais il y a encore un manque de connaissances et quatre facteurs expliquent comment nous sommes arrivés à ce point: d'abord, nous avons eu d'excellents chercheurs en Asie du Sud jusqu'à aujourd'hui, mais ils ont tous 60 ans et plus, donc il y a un fossé générationnel dans le milieu universitaire indien où je pense que vous avez eu le Prof SD Muni sur ce podcast aussi, par exemple. Il est un brillant expert des dimensions intérieures du Népal et du Sri Lanka. Vous avez eu des bureaucrates qui ont servi dans ces pays et les connaissent à la fois. Si vous regardez le nombre de correspondants que les journaux aiment Le temps de l'Inde avait jusque dans les années 1970 dans des pays comme la Birmanie, le Sri Lanka et le Népal, c'était impressionnant. Aujourd'hui, vous pouvez compter et voir que peut-être à l'exception de L'Hindou au Sri Lanka, il n'y a pas de correspondant à plein temps dans ces pays voisins, ce qui reflète cette négligence.
Deuxièmement, il s'agit également d'un développement générationnel normal. Par exemple, dans la relation Inde-Népal, le premier Premier ministre élu du Népal, Bishweshar Prasad Koirala et de nombreux membres de sa famille éminente, les Koiralas, ont grandi et sont allés à l'école à Patna, dans le Bihar. Le général S.K. Sinha, qui est devenu l'ambassadeur de l'Inde au Népal en 1990, connaissait ces familles et dirigeants népalais depuis des décennies, ce qui représente des liens très étroits entre le Bihar, en Inde, et en particulier les Madhesh, au Népal. Naturellement, au fur et à mesure que le Népal se modernisait, diversifiait ses options, démocratisé, vous avez eu une diversification et ces liens avec l’Inde seuls sont moins importants aujourd’hui. De même, au Sri Lanka, vous avez eu tout le mouvement tamoul dans les années 1950 et 1960 avec le parti fédéral où des gens comme Chelvanayakam, qui étaient profondément liés au Tamil Nadu en termes d'éducation, d'éducation, d'engagement intellectuel – cela s'est également affaibli. dans l'ensemble aujourd'hui. Enfin, si vous regardez les mouvements communistes en Birmanie dans les années 40 et 50, beaucoup avaient étudié dans des universités indiennes, en particulier à Calcutta. Il y avait des liens profonds et ils ne sont plus aussi profonds qu'auparavant.
Troisièmement, il y a eu une dépendance traditionnelle en Inde pour regarder son voisinage à travers les instruments de la politique et de la sécurité. Vous pourriez tenir ces pays voisins pour acquis car ils avaient très peu de relations significatives avec d'autres pays au-delà de l'Inde. La Chine n'était pas très présente au Népal jusque dans les années 2000, les États-Unis avaient une présence limitée et étaient très conditionnés par l'Inde. À bien des égards, c'était le gazon de l'Inde et vous pouvez tenir cela pour acquis et lorsque vous prenez ces pays satellites pour acquis, alors vous n'investissez évidemment pas dans eux et cela devient un domaine qui n'est pas très intéressant par exemple, pour un diplomate de grandir dans leur carrière ou pour un universitaire de devenir plus réputé dans le milieu universitaire indien.
Enfin, et je pense que la raison la plus importante est le détachement économique et c'est la raison pour laquelle l'Asie du Sud a été systématiquement négligée au moins jusqu'aux années 1990. Si vous n'avez pas d'intérêt économique dans vos pays voisins, vous n'investirez pas dans la logique de l'interdépendance, des infrastructures transfrontalières, de la connaissance de votre pays voisin au-delà de cette connaissance politique de haut niveau et des relations diplomatiques et sécuritaires. Donc, cette autarcie économique passée explique pourquoi l'Inde est en fait très déconnectée jusqu'à aujourd'hui de ses pays voisins.
C’est un paradoxe que vous n’ayez pas aujourd’hui de liaison ferroviaire unique reliant l’Inde au Népal. C’est un paradoxe que, jusqu’aux années 1960, vous disposiez de plus d’une douzaine de liaisons ferroviaires entre l’Inde et le Pakistan oriental, vous n’en avez aujourd’hui que quatre avec le Bangladesh et il n’y en avait que deux jusqu’il y a dix ans. Vous aviez des liaisons aériennes directes entre les villes du nord-est ou du sud de l'Inde et respectivement la Birmanie et Ceylan jusqu'aux années 1970, et vous n'en avez plus, ce qui reflète la connectivité aérienne épouvantable dans la région.
Il y a donc un tout nouvel intérêt maintenant grâce à la Chine, mais aussi en raison de l'intérêt économique de l'Inde avec une nouvelle économie moderne, ouverte sur le marché depuis les années 1990, qui apporte diverses nouvelles incitations, à la fois géostratégiques et économiques, pour renouer avec ces pays. Heureusement, cela mène à un débat très intéressant à travers l'Inde et la région sur ce que devraient être les conditions de connectivité et la nouvelle région en Asie du Sud.
Q. Nous aimerions entendre vos remarques de clôture et il y a une question que nous posons à chaque intervenant qui vient sur le podcast. Donc, à partir de vos points de vue respectifs, comment voyez-vous l'alignement ou le désaccord entre les universitaires et les décideurs en relations internationales et en pratique de la diplomatie?
Constantino Xavier: Oui, nous avons des écarts entre les différents groupes qui tentent de façonner les politiques publiques et travaillent à l'amélioration de la société et de la production de connaissances. Mais en même temps, je suis souvent préoccupé par cette idée concurrentielle selon laquelle différentes industries et segments travaillent de manière isolée et les uns contre les autres de nombreuses manières. J'aime nous voir tous travailler vers le même objectif et se compléter. C'est comme s'il y avait différentes longueurs d'onde et différents modes pour aborder des problèmes et des problèmes similaires.
Vous avez quatre longueurs d'onde différentes qui ne fonctionnent pas nécessairement en harmonie, elles ne devraient pas non plus, mais elles sont toutes nécessaires: c'est le gouvernement qui a une seule longueur d'onde, travaillant quotidiennement, avec une compréhension urgente et spécifique de la façon d'aborder et de résoudre les politiques problèmes. Deuxièmement, vous avez des journalistes qui jouent un rôle très important en permettant aux professeurs, aux universitaires et aux think-tankers d'accéder à l'information. Sans eux, beaucoup sur la politique étrangère ont battu tous les jours le ministère des Affaires extérieures et d'autres agences, la moitié de mon propre travail ne serait pas possible.
Troisièmement, vous avez des experts de la société civile, des entreprises du secteur privé, des industries, des entreprises, des ONG de différents secteurs qui sont des spécialistes du domaine dans une variété de questions telles que l'énergie, la santé, la défense ou la migration. Ce sont de vrais experts sectoriels, même si certains adoptent un mode activiste, que ce soit pour le profit ou l'idéologie, c'est bien tant que c'est clair. Enfin, quatrièmement, vous avez des universitaires et des universitaires dans les universités qui ont les connaissances les plus profondes avec le luxe d'explorer la complexité d'un certain problème, faites une plongée profonde qu'aucun d'entre nous – je suis dans un groupe de réflexion par exemple – ne peut se permettre de faire en raison d'autres contraintes.
Ce sont quatre approches complémentaires, et nous avons tous besoin les uns des autres. Je me regarde dans un groupe de réflexion et ce que nous faisons est d'essayer de faciliter, de traduire certains de ces problèmes et de mettre ces différentes longueurs d'onde sous une forme de cadre commun, où nous pouvons communiquer les uns avec les autres, échanger des idées et nous façonner les uns les autres. Il est dans l'intérêt du gouvernement de bénéficier de ce que fait un universitaire et de même, il devrait être dans l'intérêt d'un journaliste, mais aussi d'un universitaire et d'un groupe de réflexion d'être connecté pour comprendre quoi et pourquoi le gouvernement fait quelque chose. .
Dans certains cas, si vous en avez l'occasion, en fonction de vos connaissances et de votre capacité à les traduire dans le monde réel de la pratique, vous pouvez également avoir un impact et améliorer les politiques publiques grâce à une expertise factuelle, que cela provienne de l'étude des archives et des cartes sur l'Himalaya ou d'analyser les tendances quotidiennes des données de masse dans la production, la distribution et la consommation d'électricité en Inde. En Inde, nous avons maintenant une architecture fascinante et évolutive de cette production de connaissances, qui est en train de se façonner et de se développer – donc malgré ce que vous pouvez entendre, Delhi est un bon endroit pour être de nos jours, si vous souhaitez avoir un impact et faire partie du changement dans la direction que vous jugez la meilleure.
