Lorsque le président Trump a pris ses fonctions en janvier 2017, beaucoup supposaient que les initiatives de lutte contre l'extrémisme violent (CVE) de l'ère Obama – des programmes non cinétiques dirigés localement pour lutter contre les moteurs de la violence extrémiste ou renforcer sa résilience – étaient mortes dans l'eau. Le président Trump avait un dédain réflexif pour tout ce qui était associé à son prédécesseur. De plus, les groupes de défense des droits des musulmans et des libertés civiles avaient longtemps exprimé des critiques selon lesquelles la CVE sécurisait les communautés et ciblait injustement les groupes musulmans, et il y avait des rapports selon lesquels l'administration Trump était d'accord avec la critique de droite que la CVE d'Obama – qui se concentrait sur toutes les formes d'extrémisme violent et a souligné l'engagement et l'autonomisation des communautés – était trop politiquement correct. Trump considérait la vraie menace comme un «islam radical».
Quelques jours après son arrivée à la Maison Blanche, il a été question de renommer CVE «Lutte contre l'extrémisme islamique radical». L'administration a annulé le financement de plusieurs projets CVE qui avaient été attribués au cours des derniers jours d'Obama, et le premier budget du Département de la sécurité intérieure (DHS) de Trump a annulé tous les fonds nécessaires au maintien du modeste programme de subventions DHS CVE que le président Obama a lancé juste avant de quitter ses fonctions.
Pourtant, aujourd'hui, plus de trois ans depuis que le président Trump a pris ses fonctions, et avec le lancement par la DHS la semaine dernière d'un successeur de 10 millions de dollars au programme de subventions CVE de l'ère Obama aux ressources insuffisantes comme exemple proéminent mais quelque peu isolé, l'écorce de l'administration Trump sur les virages CVE avoir été pire que sa morsure.
Au-delà de «CVE»
L'administration Trump a évité le surnom de CVE, comme prévu. Cependant, plutôt que de le remplacer par un terme qui le relie explicitement à la «lutte contre l'islam radical», les chefs les plus sages ont prévalu – au moins au sein du DHS et du Département d'État. Il y avait plusieurs pivots distincts loin de CVE, qui sont en fait des pas dans la bonne direction.
Premièrement, le DHS a spécifiquement inclus à la fois le terrorisme domestique et toutes les formes de violence ciblée à motivation non idéologique aux côtés de Daesh et de la violence inspirée d'al-Qaida comme principales préoccupations pour sa stratégie de septembre 2019 de « prévention du terrorisme et de la violence ciblée ''. Il appelle également à «d'autres formes de violence à motivation raciale, ethnique et religieuse qui peuvent se chevaucher et se recouper avec le terrorisme». L'inclusion de la violence ciblée est un développement positif car elle permet aux forces de l'ordre et aux acteurs de la société civile d'aller au-delà d'une focalisation sur des communautés spécifiques (une critique commune de la CVE) et d'adopter davantage une approche «tous risques» qui construit des stratégies de prévention communes – y compris avec ces communautés – ce qui est parfaitement logique du point de vue de la santé publique.
Pourtant, comme l'a récemment noté le DHS, bien qu'il « ait abandonné le terme de lutte contre l'extrémisme violent … Les activités de CVE (dans le cadre des subventions de l'ère Obama) relèvent de la prévention de la violence et du terrorisme ciblés ». En fait, en 2019, le secrétaire adjoint du DHS en charge de cet agenda est allé jusqu'à déclarer que ces programmes «nous montreront ce qui fonctionne… Il y a un élan pour institutionnaliser une grande partie de ce qui se passe». La volonté de s'appuyer sur les succès de certains programmes locaux dans ce cadre est loin de ce que beaucoup attendaient en janvier 2017.
Deuxièmement, plutôt que de rejeter l'approche préventive qui faisait partie intégrante de la CVE, l'administration semble avoir appelé à son renforcement. La stratégie nationale de 2018 pour la lutte contre le terrorisme a déclaré qu'une plus grande attention devrait être accordée à la prévention et que les États-Unis développeraient une «architecture de prévention internationale pour contrecarrer la radicalisation et le recrutement terroristes», soulignant que «la prévention fonctionne. Cela peut sauver des vies. » Bien sûr, il y a peu de preuves qu'ils aient progressé dans le développement d'une telle architecture ou le renforcement des capacités de prévention. Au lieu de cela, l’administration a concentré la part du lion de son attention contre le terrorisme sur la nécessité d’éradiquer les terroristes et sur l’idéologie qui, selon elle, les alimente.
Au niveau national, la stratégie DHS de 2019 indique que la meilleure façon de «renforcer l'efficacité des programmes de prévention consiste à adopter une approche« d'ensemble de la société »» qui comprend le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), le ministère de la Justice, le Ministère de l'Éducation et autres agences fédérales, ainsi que les États et les villes. De plus, il met également l’accent sur «les partenariats avec les professionnels de la santé mentale, les prestataires de services sociaux et la société civile qui peuvent fournir des« rampes de sortie »contre le terrorisme et la violence ciblée, à la fois pour protéger le peuple américain et réduire le fardeau du système de justice pénale.»
Troisièmement, englobant un autre principe de la CVE, la stratégie DHS appelle à «un effort renouvelé pour construire et maintenir la résilience des communautés américaines». Cela comprend un accent sur les «solutions locales qui identifient les signes de risque avant que des actes de terrorisme ou de violence ciblée ne puissent être perpétrés» ainsi que sur «les personnes susceptibles de déchaîner avant de se mobiliser pour la violence». Néanmoins, il reste à voir comment une administration dirigée par un président aussi diviseur peut être un partenaire crédible de renforcement de la résilience communautaire.
Et quatre, bien que ce ne soit pas avant son troisième budget, l'administration a obtenu 70 millions de dollars pour les efforts menés par le DHS pour prévenir le terrorisme et la violence ciblée, dont 10 millions de dollars (le même montant que le président Obama a alloué, malgré l'augmentation des niveaux de menace et un cadre élargi). ) pour ce qu'il a décrit comme une «évolution» du programme de subventions de l'ère Obama. Il a même indiqué qu'il demanderait le double du montant des subventions dans son prochain budget (FY2021). En outre, le DHS a récemment achevé un examen complet des initiatives mises en œuvre avec le fonds de l'ère Obama pour en tirer des leçons.
Un certain nombre de résultats de cette revue ont implicitement réfuté certaines des critiques des efforts de CVE de l'ère Obama. Par exemple, certains membres de la foule «anti-CVE» ont critiqué le programme CVE comme étant trop sécurisé et trop axé sur les communautés musulmanes. L’analyse DHS a révélé que les initiatives mises en œuvre dans le cadre du programme «ont été inexactement (pas d'italique dans l'original) décrits comme des outils de lutte contre le terrorisme ou de surveillance »et qu'environ les deux tiers d'entre eux« se concentraient sur toutes les formes d'extrémisme (pour inclure des projets qui travaillaient également sur la violence ciblée en général), bon nombre d'entre eux avaient également des activités spécifiques liées au terrorisme national. » En outre, renforçant une meilleure pratique CVE, le DHS a également conclu que «(a) les approches qui se concentrent sur ou ont la capacité de cibler un large éventail de facteurs de risque de terrorisme et de violence ciblée (y compris l'extrémisme violent) seront les plus flexibles car la menace évolue. »
Bien que cela ne soit pas mentionné dans l'examen ci-dessus, parmi les autres critiques formulées contre les efforts de l'administration Obama en matière de CVE, on compte les ressources limitées qu'il a consacrées à la question, en particulier par rapport aux dépenses d'autres pays développés confrontés à des menaces similaires. Par exemple, 10 millions de dollars sont le même montant que le gouvernement néerlandais fournit pour les projets CVE dans un pays qui compte 307 millions de personnes de moins qu'aux États-Unis. Cela a conduit certains à s'interroger sur la profondeur de son attachement à l'ordre du jour.
Bien qu'il reste encore environ 300 jours dans l'administration Trump, il est clair que les pires craintes concernant la CVE ne se réaliseront pas. En fait, l'administration peut même laisser un héritage relativement positif sur cette question particulière. Cela inclut d'aller au-delà du lexique polarisant de la CVE tout en incorporant les politiques et les programmes de la CVE dans un cadre plus large qui risque moins de stigmatiser certaines communautés. Cela pourrait faciliter la mise en œuvre d'une approche «de la société tout entière» pour lutter contre la violence extrémiste qui est devenue le fondement des efforts de prévention de l'extrémisme violent.
Des lacunes subsistent
Malgré ces progrès surprenants (quoique modestes) sur ce programme au cours des trois dernières années, d'importantes lacunes subsistent. Par exemple, le président Trump a laissé atrophier le groupe de travail CVE interinstitutions créé au cours de la dernière année de l'administration Obama pour faciliter une meilleure coordination entre les différentes agences fédérales et les acteurs étatiques et locaux. En conséquence, il n'y a pas de mécanisme permanent pour attirer des organismes non chargés de l'application des lois tels que le HHS et le ministère de l'Éducation, qui ont jusqu'à présent été réticents à contribuer et à engager des partenaires étatiques et locaux à travers le pays, dont la participation est essentielle .
De plus, le leadership de la Maison Blanche à l'époque d'Obama sur cette question étant une chose du passé, il n'y a personne pour encourager, inciter et faire pression sur les organismes non chargés de l'application des lois de l'ensemble du gouvernement fédéral à s'engager, et personne pour superviser une répartition claire des tâches entre les différents organismes fédéraux concernés. En conséquence, nous pouvons nous attendre à ce que le libellé prometteur de la stratégie du DHS sur une approche «pangouvernementale» reste ambitieux, en particulier compte tenu de l'absence de stratégie du gouvernement américain pour prévenir le terrorisme et la violence ciblée à la maison.
Avec la publication, la semaine dernière, d'une nouvelle demande de propositions sur la prévention du terrorisme, l'administration Trump mérite un certain crédit pour avoir poursuivi efficacement le programme de subventions DHS CVE de son prédécesseur (bien que sous un nom différent). Il s'agit d'une poursuite tardive et limitée, loin de ce qui aurait pu être accompli au cours des trois dernières années. Cette lacune a été amplifiée par l'augmentation de la violence extrémiste aux États-Unis au cours de cette même période.
De plus, pour un organisme d'application de la loi d'être la seule source de subventions fédérales dans cet espace est à courte vue et en contradiction avec l'un des objectifs de la nouvelle stratégie du DHS, à savoir obtenir des professionnels de la santé mentale, des travailleurs sociaux et des citoyens organisations plus impliquées. Un programme complémentaire de petites subventions supervisé par HHS mérite donc d'être envisagé.
Enfin, le fossé peut-être le plus important est l'absence de tout message de la Maison Blanche sur la menace du terrorisme et de la violence ciblée – et les mesures nécessaires pour y faire face – qui amplifie les développements positifs décrits ci-dessus. En conséquence, cette administration n'a pas été en mesure de créer des coalitions multipartites et multidisciplinaires au sein du gouvernement fédéral, avec les États et les sections locales, les forces de l'ordre et la société civile, qui pourraient s'appuyer sur ces idées utiles.
Au lieu de cela, il surestime les menaces terroristes venant de l'autre côté de la frontière sud, minimisant la menace du terrorisme intérieur local (souvent en contradiction avec les données du gouvernement américain sur l'application des lois et les renseignements) et, comme cela a été suggéré, «attise les flammes des préjugés et enhardir (ing) les groupes de haine à la maison. Le président Trump a fait exactement le contraire: sapé tous les efforts de constitution de coalition.
Bien qu'elle ne soit pas aussi terrible que ce que beaucoup attendaient (bien que, comme pour tant de problèmes à l'époque de Trump, un tweet s'en dégrade), cette administration a proposé quelques bonnes idées, dont certaines pourraient au moins être les fondations de la Il manque toujours une stratégie globale des États-Unis pour prévenir le terrorisme et la violence ciblée à domicile. Mais, il a prouvé qu'il était mal équipé pour développer pleinement une telle stratégie, et encore moins la mettre en œuvre efficacement pour le bien public.
