Supersizing des subventions ObamaCare – WSJ

Les dispositions du projet de loi de 1,9 billion de dollars passant par la Chambre rendent les subventions de la Loi sur les soins abordables plus généreuses et disponibles même pour les nantis. L’achat d’une politique ObamaCare a du sens si une subvention vous protège des primes effrayantes et des frais remboursables; plus de 85% des inscrits reçoivent une telle subvention. Mais ceux qui gagnent trop pour avoir droit aux subventions gouvernementales ont fui les bourses. Les Centers for Medicare et Medicaid Services ont déclaré l’automne dernier que les inscriptions non subventionnées avaient chuté de 45% entre 2016 et 2019.

Au lieu de rendre le produit sous-jacent meilleur ou moins cher, les démocrates veulent désormais répercuter davantage le coût sur les contribuables. Davantage d’acheteurs à faible revenu paieraient peu ou rien pour l’assurance. Les démocrates supprimeraient également le plafond de revenu pour recevoir des subventions, qui correspond à 400% du seuil de pauvreté, et réduiraient la contribution maximale d’une personne à 8,5% du revenu de 10%.

La «falaise de subventions» d’ObamaCare est une politique médiocre qui punit les Américains pour travailler et gagner plus, mais maintenant, le gouvernement va dépenser des ressources rares pour ceux qui n’ont pas besoin d’aide. Brian Blase du Galen Institute a souligné qu’une famille de quatre personnes dirigée par une personne de 60 ans gagnant 240 000 $ pourrait avoir droit à une subvention de près de 9 000 $. Ce ne sont pas les personnes durement touchées par la pandémie, dont beaucoup sont éligibles à Medicaid.

Les subventions surdimensionnées coûteraient 34 milliards de dollars sur deux ans, mais ce n’est que le début. La politique est telle que l’avantage ne sera jamais révoqué. Les subventions les plus généreuses seront capturées par les assureurs, qui continueront à augmenter les primes, et le spectre des coûts élevés poussera les législateurs à intervenir à nouveau. Rincez, répétez. Les petites entreprises peuvent transférer leurs travailleurs vers les bourses au lieu d’offrir leur propre assurance.

Le projet de loi de la Chambre offre également une augmentation temporaire de cinq points de pourcentage du financement fédéral aux États qui décident d’étendre Medicaid aux adultes sans enfants et d’âge majeur au-dessus du seuil de pauvreté. Cela n’a rien à voir avec le soulagement de Covid.

Le Texas, la Floride et 10 autres États ont refusé d’étendre Medicaid dans le cadre de la loi sur les soins abordables, et cette décision semble intelligente rétrospectivement. Les États ont dépensé plus d’argent pour plus d’inscrits, sans améliorer les taux de visite aux urgences ou d’autres résultats en matière de santé, tout en brûlant un trou dans les budgets des États. Les législateurs des États devront se lier au mât au milieu des demandes des groupes d’intérêt pour profiter de l’argent «gratuit» du gouvernement fédéral.

Oh, et voudrais-tu payer Suite au comptoir pour vos médicaments sur ordonnance? Les démocrates vous ont couvert. Voici comment: Les fabricants de médicaments sont tenus d’offrir des remises importantes à Medicaid, et ces remises sont plafonnées à 100% du prix moyen du fabricant du médicament. Les démocrates de la Chambre supprimeraient ce plafond.

Certaines entreprises pourraient finir par payer les programmes d’État Medicaid pour prendre leurs médicaments. Le coût d’un tel dysfonctionnement de Medicaid est réparti sur les marchés commerciaux, augmentant les prix des médicaments ailleurs, et c’est l’une des raisons pour lesquelles certains diabétiques paient trop cher l’insuline.

Les démocrates parleront de tout cela comme du simple fait d’aider les Américains en difficulté à obtenir une couverture santé. Le vrai plan est de continuer à réduire l’assurance maladie privée, créant ainsi plus de dysfonctionnement du marché qu’ils prétendront plus tard résoudre avec plus d’assurance gouvernementale.